УИД 74RS0006-01-2025-005270-16

Дело № 2-4640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 14 апреля 2023 года транспортного средства - автомобиля LADA 219020, 2018 года выпуска, VIN №, возврате указанного автомобиля в его собственность, взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 28 000 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219020, 2018 года выпуска, VIN №, однако обязательство по оплате за приобретенное транспортное средство ответчиком не исполнено до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85, 144), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера от 12 июня 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 92), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера от 13 ноября 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним (л.д. 95-98, 123-126), утверждал, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, что следует из буквального толкования условий договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, подтверждается заключением специалиста. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 90), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14 апреля 2023 года между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО3 транспортное средство – автомобиль LADA 219020, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 650 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, оплатить цену транспортного средства путем передачи денег продавцу не позднее одного рабочего дня с момента заключения договора, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства. При получении денежных средств, продавец в соответствии с п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляет расписку (л.д. 10-11, 99-100). 

В день заключения договора, 14 апреля 2023 года, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю (л.д. 101).

В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2, ссылался на неисполнение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по оплате за приобретенное транспортное средство.

15 апреля 2025 года ФИО2 обращался к ФИО3 с претензией, в которой просил произвести оплату за приобретенное транспортное средство, либо возвратить спорное транспортное средство (л.д. 12, 13), однако в добровольном порядке его требования исполнены не были.

Разрешая требования истца о расторжении вышеуказанного договора, суд учитывает, что в силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст.ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, бесспорно свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязанностей по оплате за приобретаемое транспортное средство. Учитывая, что продавец ФИО2 не получил вообще никакой денежной суммы за проданное им имущество, доказательств обратного суду не представлено, то данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, и как следствие, подтверждает факт существенного нарушения договора покупателем ФИО3, при котором возможно его расторжение. Доводы ответчика о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, являются голословными, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Условиями договора, в частности п.3.3 вышеуказанного договора купли-продажи от 14 апреля 2023 года, прямо предусмотрено, что при получении денежных средств продавец в соответствии с п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляет расписку. В то же время, исходя из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, расписка продавца, предусмотренная п. 3.3 заключенного между сторонами договора, не составлялась. Представленное заключение специалиста от 10 ноября 2025 года, вопреки мнению ответчика, не является доказательством, подтверждающим факт передачи истцу денежных средств. Из указанного выше заключения следует, что исходя из логики формирования последовательности действий сторон-участников взаимоотношений, основной смысл заключен в первом предложении п. 3.3 договора, которое представляет собой сложносочиненное предложение, состоящее из двух простых предложений, определяющих два ключевых действия (передача денег продавцу – фактически продажа) и оформление акта приема-передачи транспортного средства (фиксация совершенной покупки-приобретения). Между частями указанного предложения установлены смысловые отношения, которые призваны указывать на одновременность происходящих действий, для чего используется союз «при этом» (то есть одно действие не может быть осуществлено без другого, основываясь на принципе соподчиненности и соотнесенности), логично приводящее к получению денежных средств и оформлению расписки, как очевидном и обыденном явлении в данной ситуации, поскольку и сам текст договора купли-продажи транспортного средства, и акт-приемка устанавливает факт получения денежных средств. В противном случае их возможное отсутствие не привело бы к осуществлению и реализации намеченного (продажи-покупки транспортного средства), что находит отражение в п.4.2 договора о передаче транспортного средства после исполнения покупателем обязанности по оплате, продолжает смысл п.3.3, указывая на то, что транспортное средство может быть передано только после исполнения действий, указанных в п. 3.3 договора, поскольку ранее осуществленные действия сторон последовательно совершаются и логически завершаются оплатой в установленные сроки в соответствии с обязательствам договора (л.д. 103-106). В то же время, суд полагает, что указанные выше выводы сделаны без учета того обстоятельства, что и до составления акта приема-передачи от 14 апреля 2023 года, спорное транспортное средство и документы на него, находились во владении ФИО3, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанное выше заключение специалиста подготовлено по обращению ответчика ФИО3, то есть лица, заинтересованного в исходе дела. Буквальное толкование условий договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного транспортного средства, на что также указывал представитель ответчика в судебном заседании, не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Помимо прочего, суд обращает внимание и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств в необходимом размере, для оплаты приобретаемого транспортного средства, в том числе с учетом нахождения на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличии у истца задолженности по оплате алиментов перед ответчиком (л.д. 61-65). При таких обстоятельствах, указанное выше заключение специалиста судом отклоняется, как не отвечающее требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достаточности доказательств. С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате истцу спорного транспортного средства, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 28 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеками по операции от 24 июля 2025 года (л.д. 4, 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО1 в отношении автомобиля LADA 219020, 2018 года выпуска, VIN №, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО1, паспорт №.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд 28 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Судья Н.А. Максимова