РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-001812-31 (производство № 2-31/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», который, с учетом уточнений требований, просил суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль KIA RJ (К900), идентификационный номер ..., 2019 года выпуска и взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в свою пользу:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 380 000 рублей; 

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 5 741 400 рублей; 

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 6 760 000 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 18 242 800 рублей; 

- убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 635 244 рубля 42 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; 

- неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 33 800 рублей; 

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей; 

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 75 000 рублей; 

- расходы за юридические услуги в размере 90 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2023 года истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль KIA RJ (К900), идентификационный номер ..., 2019 года выпуска. Стоимость данного автомобиля была определена в размере 3 380 000 рублей. Гарантийный срок использования автомобиля составляет 5 лет либо 150 000 км пробега. Для приобретения данного автомобиля были также использованы кредитные денежные средства в сумме 3 488 691 рубль 91 копейка, полученные в ПАО «Совкомбанк» в рамках Договора потребительского кредита ... от 20 мая 2023 года. На настоящий момент кредит полностью погашен. Сумма выплаченных процентов по кредиту составила 63 5 244 рубля 42 копейки. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

Так, 29.09.2023 истец обратился к официальному дилеру ООО «Автолоцман-КМ» с неисправностью системы отопления (предварительный заказ-наряд ... от ...). Данный дефект был устранен по гарантии, произведена замена резистора обогревателя в сборе (заказ-наряд ... от ...). Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 10 дней.

21.11.2023 истец обратился к официальному дилеру ООО «Имола» с неисправностью: на комбинации приборов загорелась индикация неисправности ДВС (заявка на ремонт автомобиля ... от ...). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены правого датчика положения распределительного вала (заказ-наряд ... от ...). Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 15 дней. 

13.01.2024 истец обратился к официальному дилеру СТО «КАН АВТО-2» с неисправностью: на комбинации приборов загорелись ошибки АБС, камера, курсовая устойчивость (заявка на работы ... от ...). По результатам проведенной диагностики был установлен производственный недостаток, заказана запасная часть по гарантии. 

24.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить его стоимость на момент удовлетворения требования. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В настоящий момент автомобиль находится у официального дилера в технически исправном состоянии после проведенного гарантийного ремонта.

Однако, поскольку автомобиль в течение года находился на гарантийном ремонте более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения в нем недостатков, истец полагает, что имеются основания для его возврата ответчику и заявления требования о выплате стоимости некачественного автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в установочной части решения, полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства нарушения его прав как потребителя вследствие приобретения им некачественного автомобиля. Срок нахождения на гарантийном ремонте спорного автомобиля в течение года превысил 30 дней, что явилось причиной для обращения с иском в суд. После передачи автомобиля СТО «КАН АВТО-2» ... фактически его ремонт завершен ..., о чем свидетельствует телеграмма (том 1 л.д.22). При открытии предварительных заказ-нарядов и после завершения гарантийного ремонта официальным дилером истцу на руки оригиналы соответствующих заявок и заказ-нарядов не выдавались, в связи с чем в материалы дела представлены их фотокопии. По мнению представителя истца, имеющиеся в материалах дела оригиналы заказ-нарядов, в подтверждении выполненного ООО «Имола», СТО «КАН АВТО-2», ООО «Автолоцман-КМ» гарантийного ремонта не могут быть признаны надлежащими доказательствами сроков выполнения соответствующих работ, так как подпись в них истцу не принадлежит, и результаты судебной почерковедческой экспертизы обратное не подтверждают. Данное экспертное заключение является неинформативным и необъективным, которое не содержит в себе исследовательскую часть представленным образцов подписи истца, в связи с чем, оно не может быть положено в основу решения. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его требования. Ответчик указывал, что фактически ремонт по имеющимся в материалах дела заказ-нарядам производился в совокупности менее тридцати дней, о завершении ремонтных работ истец ответчиком извещался своевременно.

Представители третьих лиц: ООО «Имола», СТО «КАН АВТО-2», ООО «Автолоцман-КМ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно. В подтверждение получения указанными третьими лицами судебных извещений в материалы дела представлены уведомления о вручении заказных писем.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по представленным доказательствам.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

При том, при расчете тридцати дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 .... на основании договора купли-продажи приобрел бывший в эксплуатации автомобиль KIA RJ (К900) идентификационный номер ..., 2019 года выпуска, за который было уплачено продавцу 3380000 руб. (том 1 л.д.10-12).

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк» на основании Договора ... от .... согласно справке Банка данный кредитный договор закрыт фактическим погашением долга (том 1 л.д.116-119, 120). 

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Во втором абзаце этого же подпункта предусмотрены случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами законодательство о защите прав потребителей распространяется на граждан, пользующихся товаром, отчужденным другим лицом.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль к ФИО3 влечет одновременный переход с ним комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

На автомобиль установлена гарантия 5 лет либо 150 000 км., в зависимости, что наступит ранее, срок гарантии исчисляется с 29.04.2019г.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней на пятом году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков.

В подтверждение доводов истом были представлены:

- фотокопии предварительного заказ-наряда официального дилера ООО «Автолоцман –КМ» ... от ..., заявки на работы от ..., заказ-наряда ... от ... (том 1 л.д. 13, том 1 л.д.14, том 1 л.д. 15);

-фотокопии заявки на ремонт автомобиля официального дилера ООО «Имола» ... от ..., заказ-наряда ... от ... (том 1 л.д.16, том 1 л.д.17);

-фотокопии заявки на работы официального дилера СТО «КАН АВТО-2» от ..., телеграммы официального дилера ФИО3 от ... с уведомлением о завершении ремонтных работ (том 1 л.д.18, том 1 л.д.22). 

... истец направил в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию с требованием принять некачественный автомобиль, выплате его стоимости и убытков (том 1 л.д. 20). Данная претензия была вручена ответчику ... (том 1 л.д.21).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.п.6,7 ст.67 ГПК РФ).

Давая оценку представленным истцом фотокопиям заказ-нарядов выполненных ремонтных работ спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что они не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, так как оригиналы данных документов истцом не представлены, а содержание данных копий отличается от представленных официальными дилерами оригиналами, заверенными копиями.

Так, в материалы дела ООО «Автолоцман-КМ» представлена заявка на работы ФИО4 от ... ... в связи с наличием на автомобиле KIA RJ (К900) идентификационный номер ..., 2019 года выпуска (пробег 76408 км.) неисправности: не работает мотор отопителя в салоне. По данной заявке ООО «Автолоцман-КМ» выполнены ремонтные работы, что подтверждается оригиналом заказ-наряда .... Указанный заказ-наряд открыт по заявке ..., закрыт – .... Таким образом, срок нахождения автомобиля на ремонте составил - 1 день (том 2 л.д.7,8). 

ООО «Имола» представлена заявка на работы ФИО4 от ... ... в связи с наличием на автомобиле KIA RJ (К900) идентификационный номер ..., 2019 года выпуска (пробег 77686 км.) неисправности: на комбинации приборов загорелся «чек». По данной заявке ООО «Имола» выполнены ремонтные работы - замена правого датчика положения распределительного вала, что подтверждается оригиналом заказ-наряда .... Указанный заказ-наряд открыт по заявке ..., закрыт – .... Таким образом, срок нахождения автомобиля на ремонте составил - 1 день (том 1 л.д.174-175, 176). 

ООО «КАН АТО-2» представлены заверенная копия заказ-наряда по обращению ФИО4 от ... ... в связи с наличием на автомобиле KIA RJ (К900) идентификационный номер ..., 2019 года выпуска (пробег 79320 км.) неисправности: загорелись ошибки ABS, камера, курсовая устойчивость. ООО «КАН АТО-2» выполнены ремонтные работы - замена датчика ABS переднего правого, функционирование диагностического прибора. Указанный заказ-наряд открыт ..., закрыт – .... Таким образом, срок нахождения автомобиля на ремонте составил - 1 день (том 1 л.д.183). Телеграммой от 01.02.2024 ФИО3 был уведомлен о необходимости забрать автомобиль после проведенных ремонтных работ, которая не была вручена адресату в связи с неявкой последнего за извещением (том 1 л.д.185). 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая подлинность подписи ФИО3 в представленных ООО «Имола», ООО «Автолоцман-КМ» заявок на ремонт, представитель истца ходатайствовал перед истцом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 04.12.2024 по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи, сделанной от имени ФИО3 в заявке на ремонт ... от ... г. автомобиля KIA RJ (K900) ..., выданной ООО «Имола», и в заявке на ремонт ... от ... г. автомобиля KIA RJ (K900) ..., выданной ООО «Автолоцман-КМ». 

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» ... от ..., подпись в заявке на ремонт ... от ... г. автомобиля KIA RJ (K900) ..., выданной ООО «Имола», в заявке на ремонт ... от ... г. автомобиля KIA RJ (K900) ..., выданной ООО «Автолоцман-КМ» - вероятно выполнена ФИО3

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО5, который сделанные им выводы поддержал. При этом, эксперт пояснил, что ему на исследование было представлено достаточно свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО3 для их сличения с оригиналами документов (заявок на ремонт). Сама подпись ФИО3 по своему исполнению малоинформативная, ввиду наличия в ней незначительного количества буквенных элементов и соединений. Поэтому в выводах он сослался на то, что подпись «вероятно» выполнена ФИО3 Однако, вероятность превышает исключение принадлежности подписи указанному лицу.

Вопреки доводам представителя истца, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы ООО «СРО Эксперт» у суда не имеется. Заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признает соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения почерковедческих, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом со стажем экспертной работы 33 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные в ходе осмотра образцов почерка.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, в материалы дела стороной истца не представлено. В связи с чем оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что общее время нахождения автомобиля истца на ремонте по указанным заказ-нарядам составило менее тридцати дней и не превысило установленный законом срок.

Сам по себе факт неоднократного обращения истца для производства ремонта не свидетельствует о существенности таких повреждений и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований при установленных выше обстоятельствах. Суду не представлено доказательств, что при выявленных в автомобиле истца неисправностях, которые устранялись по гарантии согласно заказ-нарядам ООО «Автолоцман-КМ» ... от ..., ООО «Имола» ... от ..., ООО «КАН АВТО-2» ... от ... установлены ограничения на использование автомобиля с учетом требований безопасности, в связи с чем они препятствовали использованию товара по назначению и являются существенными, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на момент обращения истца с иском автомобиль находится в исправном состоянии, учитывая, что период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте у официального дилера составил менее 30 дней, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязании принять некачественный автомобиль и выплате его стоимости не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных от них - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025г. 

Судья М.И.Сироткина