Судья Мордахов А.В. Дело №22к-

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

<

данные изъяты> года

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., представителя заявителя филиала Банка 1 - адвоката Каплана Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя филиала Банка 1 - адвоката Каплана Л.С. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года, которым представителю заявителя – заместителю управляющего филиала Банка 1 ФИО1 отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя филиала Банка 1 - адвоката Каплана Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> года представитель заявителя филиала Банка 1 ФИО1, обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Красногорскому району, обязать провести проверку по заявлению (

<

данные изъяты>) филиала Банка 1, а также уведомить заявителя о результатах проведенной проверки предоставить заявителю для ознакомления материал проверкт. Свои требования представитель мотивировал тем, что с 

<

данные изъяты> года сотрудники органа дознания УМВД России по Красногорскому району, несмотря на неоднократные обращения, не уведомляли заявителя о принятых решениях по результатам проводимой проверки. 

<

данные изъяты> года представитель банка был приглашен к оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО2 для ознакомления с материалом проверки. Однако, представитель банка не смог ознакомиться с материалом, поскольку оперуполномоченной ФИО2 его не предоставил и пояснил, что материал не существует.

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года представителю заявителя было отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд пришел к такому решению в связи с тем, что по заявлению о совершенном преступлении сотрудниками ОБП и ПКУМВД России по Красногорскому району проводится проверка в рамках отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем представитель заявителя был извещен в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель заявителя филиала Банка 1 - адвокат Каплан Л.С. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановлением суда отменить, поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, формально подошел к рассмотрению поданной жалобы, проигнорировал её доводы и не возложил на кого-либо обязанность провести проверку и ознакомить с материалами проверки, при этом сделал ошибочный вывод о том, что сообщение представителю в судебном заседании указанных в постановлении сведений в поной мере восстанавливает права Банка. Вывод суда о том, что проверка по заявлению проводилась, сделан на основании наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора об его отмене, при этом о каких-либо материалах проверки речь не идет. Однако это был основным доводом жалобы Банка, поскольку материалы проверки для ознакомления не предоставляются, из чего следует, что проверка не проводилась и не проводится, а вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмене, являются прикрытием бездействия правоохранительных органов.

По результатам рассмотрения судом жалобы, Банк, как заявитель, остался в том же положении – проверка не проводится, с материалами проверки ознакомится не дают, в связи с чем, Банк лишен доступа к правосудию. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Из содержания жалобы представитель заявителя следует, что материал проверки не был предоставлен для ознакомления представителю банка в виду его отсутствия. 

Однако, данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд не дал никакой оценки данным доводам жалобы.

Суд, отказал представителю заявителя в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что по заявлению о совершенном преступлении сотрудниками ОБП и ПК УМВД России по Красногорскому району проводится проверка в рамках отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Согласно данному постановлению Красногорский городской прокурор установил срок дополнительной проверки -30 суток с момента постановления материала проверки к дознавателю. Этим же постановлением прокурор обязал дознавателя уведомить о принятом решении заинтересованных лиц.

Представитель заявителя обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд 

<

данные изъяты>. Не смотря на существенную разницу во времени, суд не дал этому обстоятельству никакой оценки, не проверил в судебном заседании, были ли выполнены указания прокурора в постановлении от 

<

данные изъяты>.

Также суд указал в постановлении, что в судебном заседании исследовался материал проверки по заявлению заявителя. Однако данное обстоятельства не соответствует протоколу судебного заседания, из которого не следует, что суд исследовал материал проверки.

Выводы суда являются формальными, поскольку доводы жалобы не исследовались в судебном заседании. Данные выводы основаны на материалах дела и не соответствуют действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, как незаконное, постановление суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передает материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Суд апелляционной инстанции в своей деятельности не должен подменять суд первой инстанции, который фактически не рассмотрел жалобу по существу.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 - отменить.

Материал вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик