<

...>

№ 1-320/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000628-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А., 

при секретаре Субхангуловой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого. 

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершил в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

26.12.2016 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карабаша Челябинской области, вступившим в законную силу 21.01.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в 2017 году. Наказание в части лишения права управления транспортными средствами исполнено 21.07.2018.

18.04.2019 в 03:00 ФИО1 достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение положений пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), находясь около дома *** в г. Екатеринбурге сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, и начал движение. 

18.04.2019 в 03:10 автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу *** Проезжая в г.Екатеринбурге. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.04.2019 в 03:15 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и инспектором на основании пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 18.04.2019 в 03:32, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено концентрация паров этанола в количестве 1,029 миллиграмма на один литр, при допустимом значении 0,16 миллиграммов на один литр. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 выразил согласие. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

...> положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 66, 67), не судим

<

...>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

...> Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: чек с результатами теста «АлкотекторPro100 touch», хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

...> Ю.А. Шкляева