№12-41/2018г.

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - Вуколовой М.В.,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 17.04.2018г. (изготовлено в полном объеме 19.04.2018г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ..... русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия совершения и предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 17.04.2018 года (изготовлено в полном объеме 19.04.2018г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия совершения и предметов административного правонарушения (л.д.29,30-31).

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд необоснованно признал его виновным в административном правонарушении, поскольку доказательств того, что он без разрешения и уведомления пограничных органов вел хозяйственную деятельность не имеется. Он признан виновным в том, что осуществляя без разрешения и уведомления пограничных органов хозяйственную деятельность, выразившуюся в погрузке и перевозке 7 картонных коробок с табачными изделиями PlayHit. 29.03.2018г. в 4 часа 10 минут находился в г.Донецке Ростовской области около дома 23 на ул. Пограничной в 200 метрах юго-восточнее Госграницы РФ, своими действиями нарушил положения ст.13 закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 «О государственной границе РФ». Как указано в постановлении мирового судьи, в отношении него и с его участием 30.03.2018г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, при этом он не признал свою вину в совершенном правонарушении. В судебном рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ он также свою вину не признал, пояснил, что не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании 17.04.2018г. свидетель ДНМ, проживающий на ул. Пограничной, однако суд не дал надлежащей оценки его показаниям. Не соглашаясь с его доводами, с представленной им видеозаписью местности, где якобы совершено административное правонарушение, что невозможно совершить такое правонарушение в принципе, суд сослался только на сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ). В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Он не совершал административного правонарушения, указанного в протоколе об АП, и постановление суда по делу об административном правонарушении. Незаконным постановлением об административном правонарушении существенно ущемляются его Конституционные права и законные интересы. Поскольку он не совершал никаких противоправных действий, не совершал административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ (л.д.34-35). 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указал, что хозяйственной деятельности он не ведет. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи он участие принимал, объяснения давал, вину свою не признавал, впоследствии с материалами дела знакомился. 

Защитник Вуколова М.В. доводы ФИО1 поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что вина в административном правонарушении должна быть установлена. В материалах дела этого нет, рапорт сотрудника, а также объяснения противоречат самому протоколу об административном правонарушении, а также противоречат самому постановлению мирового судьи. Не установлено, в чем заключается деяние ФИО1. Сотрудники А и У видели лодку, из которой выгружали груз ФИО1 и ГДЮ и переносили в машину. Ул. Пограничная д.23 находится далеко от дома, прохода там не имеется. Лицо, составившее протокол об АП не верно указало место, время совершения административного правонарушения, что не может являться достоверным доказательством. Сам протокол об АП не может быть положен в основу вынесенного мировым судьей постановления по делу. Рапорт и объяснения не могут быть доказательствами, подтверждающими наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1. Иных документов, кроме протокола об АП, в материалах дела нет. Количество переносимых коробок 11 и 7, поэтому ФИО1 и ФИО2 данные коробки носили бы всю ночь. Не установлен сам состав правонарушения, откуда получен товар, и какая именно хозяйственная деятельность велась. Суд выяснил обстоятельства, но принял не правильное решение. Ни А и У судом не допрашивались, сотрудник, составивший протокол об АП, очевидцем происходящего не являлся, а только составил протокол об административном правонарушении. Вина ФИО1 полагает, что материалами дела не доказана, хозяйственной деятельностью ФИО1 не занимался, ни о какой лодки речи не было, фото и видеофиксация суду не представлялась. Ст.1.5 КоАП РФ еще никто не отменял, в связи с изложенным просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен ГДЮ, который указал, что был с ФИО1, хозяйственной деятельность ФИО1 не занимался. В районе 3-4 ночи 29.03.2018г. они подъехали к дому ..... по ул. Пограничная Н.Ореховка, подошли 3 человека с АЛ, который попросил перевезти груз. Просил перевезти картонные коробки, направлялись вверх к гаражам в п.Марьино. Лодки не было, прохода к речке также не было. Граница проходит около 1 км от того места, по левой стороне местный пункт пропуска и территория огорожена забором. АЛ подъезжал 28.03.2018г. в 3 микрорайон, они с ФИО1 были не одни, там были еще и другие ребята. Согласились перевезти груз они с ФИО1. Просили просто товар перевезти. О том, что было в коробках, узнал только после их вскрытия сотрудниками пограничной службы. Они ничего не грузили, те ребята сами пришли и все погрузили в машины, в задний отсек багажника. С ФИО1 знаком около 4 лет, общаются, особо дружбы у них нет. Груз был арестован. Чей груз они рассказывали сотрудникам, они потом записывали данные АЛ и его контактный телефон. 

В судебное заседание должностное лицо уполномоченный отделения в г.Донецке отдела в г.Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ЛСА не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, защитника Вуколову М.В., допросив свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.18.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял без разрешения и уведомления пограничных органов хозяйственную деятельность, выразившеюся в погрузке и перевозке 7 картонных коробок с табачными изделиями марки PlayHit, 29.03.2018г. в 4 часа 10 минут находился в г.Донецке Ростовской области около дома №23 на ул. Пограничной в 200 метрах юго-восточнее Государственной границы РФ, своими действиями ФИО1 нарушил положения ст.13 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 «О государственной границе РФ» (л.д.14).

В судебном заседании 17.04.2018г. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, указанного в протоколе признал, ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имел.

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 17.04.2018 года (изготовлено в полном объеме 19.04.2018г.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия совершения и предметов административного правонарушения (л.д.29,30-31).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ). 

Мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается ведение им вблизи Государственной границы Российской Федерации деятельности без уведомления пограничных органов. 

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, характеризуется:

- ведением на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ;

- нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, при наличии уведомления пограничных органов РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст.18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов. Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что вина ФИО1,за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, нашла своё подтверждение как в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы по делу. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом правильно, с учетом требований п.2 ст.4.1 КоАП РФ, учтены как отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а также приняты во внимание иные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, квалификация действийявляется правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. 

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а указывают на несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств. 

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. 

Суд критически оценивает доводы жалобы, и объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, полагая, что они являются способом защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение. 

Согласно ст.13 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 (ред. от 03.07.2016) «О Государственной границе Российской Федерации» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу ст.7 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. 

Поскольку ФИО1 вмененная ему деятельность осуществлялась вблизи Государственной границы РФ на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), то в данном случае применимы требования ст.13 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 (ред. от 03.07.2016) «О Государственной границе Российской Федерации».

Из ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, ст.13 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности вблизи Государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. 

Приказом ФСБ России от 07.08.2017г. №454 утверждены Правила пограничного режима, вступившие в законную силу 01.01.2018г. 

В соответствии с примечаниями к пунктам 10 и 11 указанных Правил пунктами 10 и 11 данных Правил определено содержание хозяйственной и промысловой деятельности в пограничной зоне. 

Действия ФИО1 не могут быть определены, исходя из понятия «хозяйственная деятельность», закрепленного в п.11 Правил пограничного режима, как хозяйственная деятельность.

Однако, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает также ответственность за ведение вблизи Государственной границы РФ иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ, которая в силу ст.13 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 (ред. от 03.07.2016) «О Государственной границе Российской Федерации» требует разрешения пограничных органов.

На основании изложенного постановление мирового судьи от 17.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит изменению путем уточнения в описательно-мотивировочной части постановления вида деятельности, осуществляемого ФИО1: вместо «хозяйственная деятельность» - «иная деятельность».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При вынесении обжалуемого постановления на основании имеющихся доказательств установлены: событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 17.04.2018 года (изготовлено в полном объеме 19.04.2018г.) о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублейбез конфискации орудия совершения и предметов административного правонарушения, изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления вид деятельности: вместо «хозяйственная деятельность» - «иная деятельность», а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.В.Вэйдэ