Дело № 1-28/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 28 апреля 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Поповой А.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- приговором Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденной продлен на 1 (один) месяц, с сохранением ранее возложенных на нее дополнительных обязанностей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев лежащие на столе кухни мобильные телефоны марки «Fly» модели «FS520 Selfie 1», принадлежащий Потерпевший №1 и марки «Samsung Galaxy A6+» модели «SM-A605FN», принадлежащий Потерпевший №2, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, решила тайно их похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не обращают на нее внимания, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления таких последствий, тайно похитила лежащие на столе кухни и положила в карман своей куртки мобильный телефон марки «Fly» модели «FS520 Selfie 1» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 5990 рублей, в защитном чехле без стоимости, со встроенной картой памяти «Kingston» объемом 4 Гб, без стоимости, с двумя вставленными СИМ-картами оператора связи ПАО «МТС», без стоимости, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+» модели «SM-A605FN» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 12990 рублей, с защитным стеклом без стоимости, с защитным чехлом без стоимости, с двумя вставленными СИМ-картами оператора связи ПАО «МТС», ПАО «Билайн» без стоимости, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. После чего, ФИО1 скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминированном ей преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и по обстоятельствам дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь в селе Верхневилюйск вместе со своей знакомой Свидетель №1 встретили возле рынка «Вилюй» знакомых ее подруги Потерпевший №2 и Дьулуса и решили отпраздновать встречу и знакомство. Потерпевший №2 купил в алкомаркете расположенной в местности «Биллиилээх» 4 бутылки водки «Орто дойду». После чего Д взяв с собой одну из купленных Потерпевший №2 водку ушел к себе домой. Они втроем придя в квартиру брата Потерпевший №2, которая расположена в многоквартирном доме по 

<

адрес>, возле детского сада «Аленушка» стали употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 попрощавшись уехала на такси к себе домой в 

<

адрес>. Она оставшись вдвоем с Потерпевший №2 продолжили распитие спиртного, от чего они изрядно опьянели. Около 18-19 часам с работы пришел брат Потерпевший №2 и начал выгонять ее из квартиры. Воспользовавшись тем, что братья ругались между собой и на нее внимание не обращали тайно похитила принадлежащие им мобильные телефоны марок «Fly» и «Samsung», которые лежали на столе в кухне. Далее, положив мобильные телефоны себе в карман вышла из квартиры. Поскольку она была пьяной некоторые моменты она помнит плохо. Помнит, что она в тот же вечер находясь возле алкомаркета «Мааппа» встретив своего знакомого Свидетель №2, обменяла мобильный телефон марки «Fly» на 1 бутылку водки и пачку сигарет. СИМ-карты от телефона «Fly» перед обменом она выкинула, а куда точно не помнит. После чего она об обстоятельствах того вечера ничего не помнит, так как сильно опьянела. На следующий день, встретив возле алкомаркета «Мааппа» Потерпевший №2 вернула ему похищенный телефон марки «Samsung». 

Выслушав в ходе судебного следствия признательные показания подсудимой ФИО1, оглашенные показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств: 

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося потерпевшего ФИО2, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со старшим братом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он закончил работать и через полчаса пришел домой. По дороге домой зашел в магазин «Натали», купил продукты. Придя домой обнаружил, что дома находится брат Потерпевший №2 с незнакомой ему женщиной. Брат с женщиной сидели на кухне за столом, распивали спиртные напитки и разговаривали. Он подошел к ним, вытащил из сумки продукты и свой мобильный телефон марки «Fly» и разложил их на стол. Ему не понравилось, что Потерпевший №2 с незнакомкой распивают у него спиртные напитки, оба были довольно сильно пьяные. Он сказал женщине уйти из его дома, но та отказалась, тогда он сказал брату выгнать ее, но брат захотел пойти вместе с ней, но он не мог отпустить брата с незнакомой женщиной и начал его отговаривать. Затем прошел к себе в комнату и переоделся в домашнюю одежду и пройдя на кухню, вновь потребовал, чтобы женщина ушла. Женщина начала одеваться, ее одежда висела на вешалке возле входной двери. Брат тоже начал одеваться, но он его отговаривал. Брат то раздевался, то одевался, а он ходил за ним и уговаривал остаться дома, а женщина ходила по дому. Наконец брат успокоился, и он выгнал женщину. Женщина была одета в черную куртку с длинным подолом, похожем на дубленку. Выйдя из квартиры, она пошла в неизвестном направлении, а брат лег спать. Женщина ушла примерно в 19 часов 00 минут. После ее ухода, он обнаружил на полу возле холодильника вязаную шапку серого цвета, предположил, что это шапка той женщины. Затем, он приступил к приготовлению ужина и обнаружил, что телефона на столе нет. Он покопался в сумке, в карманах одежды, но телефона не было. Потом предположил, что телефон украла та незнакомая женщина. Он сразу вышел на улицу, пошел по магазинам, а именно зашел в магазин «Натали», «Алекс» и «Сова» и спрашивал продавцов, не заходила ли женщина в черной куртке без шапки, на что продавцы ответили, что такая женщина не заходила. После этого, он пошел домой и постучался к своему соседу Свидетель №3 и попросил его позвонить на его номер. На том конце провода телефон подняли, ответила та самая незнакомая женщина, так как ее голос он запомнил четко. Он сказал ей, немедленно по-хорошему вернуть телефон, и спросил где она находится. На что женщина сказала, чтобы больше на этот номер не звонили, и положила трубку. На последующие звонки, она не отвечала. Он пошел к себе в квартиру и продолжил готовить ужин, брат спал. На следующий день, брат проснувшись обнаружил пропажу своего телефона, на его вопрос про вчерашнюю женщину, ответил что познакомился с ней совсем недавно, имени не назвал. Ранее, он эту женщину не видел. Соседи у него нормальные, не шумят, живут тихо. Свой мобильный телефон он купил в магазине «Евросеть» села Верхневилюйск, за 6000 рублей в 2018 году. На телефоне защитного стекла не было, была карта памяти объемом 4 Гб и защитный чехол-книжка, которую ему подарила дочь, когда именно не помнит, стоимость не знает, поэтому не оценивает. На момент пропажи телефона, в нем были встроены две СИМ-карты ПАО «МТС», которых он не оценивает, так как они отдавались бесплатно с телефоном. Телефон был целый и повреждений не имел. Итого ему причинен ущерб в сумме 6000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как он живет на зарплату, размер которой составляет 30700 рублей, оплачивает коммунальные расходы, помогает деньгами своим детям, на иждивении имеет дочь-студентку (том №, л.д. 32-34);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося потерпевшего ФИО3, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с младшим братом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он закончил работу на строительстве культурного центра села Верхневилюйск, заваривал металлоконструкцию. После работы пошел смотреть трубы отопления, так как его попросил знакомый по имени Д, осмотреть систему отопления. Д находился в многоквартирном доме по 

<

адрес>, точного адреса не помнит, дом стоял возле ларька «Анастасия». После небольшого ремонта, он с Дьулусом пошли в сторону ТЦ «Вилюй», по своим делам. Возле торгового центра, на улице встретили двух женщин, одна из них окликнула его и спросила не Кентикский ли он, а сама женщина представилась как Таня. Он ответил, что родился в селе Кентик, так и познакомились. Вторую женщину вроде звали Свидетель №1, с ней не общался. Потом он предложил отметить их знакомство и решили купить спиртного. Для этого направились в алкомаркет «Мааппа», расположенный по 

<

адрес>. В магазине он купил 4 бутылки водки «Орто Дойду» объемом 0,5 л. и он предложил пойти в дом его брата. Брата дома как раз не было, так как был на работе. К нему домой они пришли примерно в 15 часов 30 минут. Д посидев с ними около получаса, уехал в 

<

адрес>, с собой взял одну бутылку водки. Еще через полчаса женщина по имени Свидетель №1 тоже ушла, куда именно, он не знает. Они остались с Свидетель №1 вдвоем и продолжили распивать водку. В ходе распития посторонние не приходили. Около 18 часов 30 минут пришел брат Потерпевший №1 с работы, у него была сумка с продуктами, которые выложил на стол. Также на стол брат положил свой мобильный телефон марки «Fly». А его телефон также лежал на столе. Брату не понравилось, что они распивают спиртные напитки и сказал женщине уйти. Затем брат пошел переодеваться к себе в комнату. В это время Свидетель №1 оделась, потом брат выйдя из комнаты, опять потребовал чтобы Свидетель №1 ушла. Он не хотел ее отпускать, был пьяный, хотел пойти вместе с ней, но Потерпевший №1 остановил его. Какое-то время так и промучались с братом. Таня оделась в свою куртку черного цвета и ходила по квартире и через некоторое время спустя, Свидетель №1 ушла. Это было где-то в 19 часов 00 минут. Затем Потерпевший №1 стал готовить ужин и обнаружил пропажу своего телефона со стола. Поэтому выбежал на улицу, но вскоре вернулся. Он был пьян и решил лечь спать. На утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что вчерашняя женщина украла его мобильный телефон. Он также обнаружил пропажу своего телефона, оставлял его на столе, это он четко помнит. Потом они с братом пошли на улицу искать ту женщину. Около 14 часов 00 минут, они нашли ее возле алкомаркета «Алекс» и потребовали вернуть телефон, но Свидетель №1 сказала, что телефонов у нее нет, поэтому они с братом обратились в полицию за помощью. Его мобильный телефон был марки «Samsung» модели «Galaxy A6+», черного цвета с сенсорным экраном. Данный телефон он купил в 2019 году в магазине «Связной» села Верхневилюйск, за 14000 рублей. Телефон был в защитном чехле в виде книжки, также было защитное стекло. Чехол и стекло ему подарили его дети, поэтому он их не оценивает. Карты памяти в телефоне не было, имелась СИМ-карта ПАО «МТС» и ПАО «Билайн», данные карты он не оценивает, так как ему их дали бесплатно в салоне связи. Сам телефон был исправен, повреждений не имел. Таким образом, ущерб в 14000 рублей является для него значительным, так как постоянного источника не имеет, на иждивении имеет дочь-студентку, которой помогает финансово, занимается сезонными подработками, жена получает пенсию в размере 15000 рублей, оплачивают коммунальные расходы (том №, 82-84);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, чтобы отметиться в уголовной инспекции. Время точно не помнит, но это было до 12 часов 00 минут, в здании уголовной инспекции встретила свою знакомую Свидетель №1 из села Оросу. После отметки в УИИ, она пошла в торговый центр «Вилюй», чтобы дождаться такси до села Дюллюкю, Свидетель №1 пошла с ней за компанию. Около 14-15 часов возле здания торгового центра, она встретила ФИО3 и Д из села Намцы. Она поприветствовала Костю, так как знает, что он родом из села Кентик. Завязался разговор, они познакомились друг с другом, Потерпевший №2 познакомился с Свидетель №1. Д в разговоре не участвовал. Потерпевший №2 предложил отметить знакомство и сказал, что купит водки. Они вчетвером направились в алкомаркет «Мааппа», расположенный в районе «Билиилээх» и Потерпевший №2 купил оттуда 3-4 бутылки водки «

<

данные изъяты>». Затем Потерпевший №2 предложил пойти к нему домой. Они пришли в многоквартирный, двухэтажный дом, по 

<

адрес>, точного адреса не знает, дома никого не было. По приходу в квартиру, начали распивать купленную водку, посторонние не приходили. В квартиру пришли около 16 часов 00 минут, на улице было светло и солнечно. Д посидел с ними немного и сказав, что ему нужно ехать в 

<

адрес>, ушел, взяв с собой одну бутылку водки. Она тоже посидев немного ушла, так как приехала такси до села Дюллюкю. В квартире остались Потерпевший №2 и Свидетель №1, она уехала около 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ утром, время не помнит, ей на телефон позвонил Потерпевший №2, так как определился его номер, но говорила почему-то Свидетель №1. Она спросила откуда у нее телефон Потерпевший №2, на что Свидетель №1 ответила, что Потерпевший №2 нет, так как она забрала его телефон. Тогда она обозвала Свидетель №1 «дурой», и потребовала вернуть телефон Потерпевший №2 на что Свидетель №1 внятного ответа не дала и положила трубку. По ее голосу она поняла, что Свидетель №1 пьяная. Больше она не звонила. После этого случая, она Свидетель №1 и Потерпевший №2 не встречала, от сотрудников полиции узнала, что Свидетель №1 украла телефон Потерпевший №2 (том №, л.д. 177-179);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №2, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал из села Кентик в алкомаркет «Мааппа», расположенный на 

<

адрес> и купил оттуда две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л. и несколько пачек сигарет «Оптима». Выйдя из алкомаркета встретил знакомую по имени Свидетель №1, у которой кличка «Танка», проживает в 

<

адрес>. Таня была пьяная и попросила дать ей спиртного, на что он отказал, но она предложила купить ее мобильный телефон и вытащила из кармана своей черной куртки телефон марки «Fly», черного цвета. Он проверил, работает ли телефон, экран включался, телефон повреждений не имел. Свидетель №1 попросила за телефон бутылку водки и сигареты. Он спросил у нее, не ворованный ли телефон, на что Свидетель №1 заверила его, что телефон принадлежит ей. При нем она сняла съемную панель корпуса и вытащила оттуда две СИМ-карты, которых положила в карман своей куртки. Он подумал, что раз телефон нормальный и не краденый, то бутылка водки это хорошая цена за такую сделку и согласился на предложение Свидетель №1. Он передал Свидетель №1 одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» и одну пачку сигарет «Оптима», затем поехал домой, а Свидетель №1 осталась возле алкомаркета. Дома он покопался в телефоне, защитного пароля не было, он не стал смотреть файлы, а сразу сбросил настройки телефона до заводских, все файлы были удалены в ходе сброса настроек. На телефоне защитного стекла не было, имелся защитный чехол в виде книжки, была встроена карта памяти объемом 4 Гб, повреждений не было. Он вставил свою СИМ-карту и начал пользоваться данным телефоном. Чуть позже, от сотрудников уголовного розыска узнал, что телефон ворованный (том №, л.д. 161-163);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №3, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, около 19-20 часов вечера, к нему в квартиру постучался сосед Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес> попросил одолжить мобильный телефон, чтобы позвонить на свой телефон. Он со Потерпевший №1 пошли к нему в квартиру, где Потерпевший №1 пояснил, что у него украли телефон. В квартире спал его брат Потерпевший №2, от него пахло спиртным. Потерпевший №1 позвонил на свой номер и ему кто-то ответил. Потерпевший №1 спросил, кто это и где он находится, также просил вернуть телефон, но разговор оборвался, так как на том конце положили трубку. Он сообщил Потерпевший №1, что после обеда услышал голоса мужчины и женщины доносившиеся из его квартиры. Он видел из окна, что в подъезд заходили четверо, а именно двое мужчин и двое женщин, один был братом Потерпевший №1 по имени Потерпевший №2. Вечером Потерпевший №1 пришел с работы и выгнал из квартиры какую-то женщину, слышал это через стену, слышимость неплохая. Из тех четверых людей, которые заходили в квартиру Потерпевший №1, знает только Потерпевший №2. Ранее этих трех людей не видел, запомнил, что одна женщина была одета в шубу черного цвета, а вторая в куртку красного цвета. После того как Потерпевший №1 позвонил с его телефона, пошел домой и больше не заходил (том №, л.д. 182-184).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заявитель просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило его сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А6» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут из 

<

адрес> (том №, л.д. 5);

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заявитель просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило его сотовый телефон марки «Fly» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут из 

<

адрес> (том №, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пустая коробка от мобильного телефона марки «Fly» модели «FS520 Selfie 1» с IMEI номерами №, №; вязаная шапка бежевого цвета. При этом со слов ФИО3 и ФИО2, принимавших участие при осмотре места происшествия установлено, что принадлежащие им мобильные телефоны марок «Самсунг Галакси А6» и «Fly» были похищены со стола кухни, а изъятая шапка принадлежала незнакомой женщине, которую выгнал из квартиры Потерпевший №1 Таким образом, по результатам данного следственного действия установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схематический план и фототаблица осмотра места происшествия (том №, л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пустая коробка от мобильного телефона марки «Fly» модели «FS520 Selfie 1» с IMEI номерами №, № и вязаная шапка бежевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производившегося по адресу: 

<

адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренные предметы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 191-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО отдела МВД России по Верхневилюйскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> подозреваемой ФИО1, в присутствии ее защитника Полятинского С.Е. был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+» модели «SM-A605FN» в защитном чехле черного цвета. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 128-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+» модели «SM-A605FN» с IMEI-1: №, IMEI-2: № в защитном чехле черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемку у подозреваемой ФИО4, произведенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный мобильный телефон вместе с защитным чехлом впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 210-218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «Fly» в защитном чехле-книжке черного цвета. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 167-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Fly» модели «FS520 Selfie 1» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в защитном чехле черного цвета и со встроенной картой памяти «Kingston» объемом 4 Гб, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемку у свидетеля Свидетель №2, произведенного по адресу: 

<

адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный мобильный телефон вместе с защитным чехлом впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 200-209);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой по уголовному делу № ФИО1 в присутствии ее защитника Полятинского С.Е., следователем было предложено произвести проверку ее показаний на месте, на что подозреваемая ответила согласием. Проверка показаний на месте подозреваемой ФИО1 начата с указанного ею квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу, подозреваемая ФИО1 находясь в помещении кухни квартиры, указала на обеденный стол и пояснила, что указанном столе лежали мобильные телефоны «Fly» и «Samsung», принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые она украла и положив в карман и вышла из квартиры. Также пояснила, что кражу совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Свидетель №1 приведя участников следственного действия к алкомаркету «Мааппа», расположенной по 

<

адрес> пояснила, что возле алкомаркета встретила Свидетель №2, которому продала мобильный телефон марки «Fly» за бутылку водки и пачку сигарет. 

В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили. К протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д.144-150);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут пришел домой после работы. У себя в квартире обнаружил ранее незнакомую женщину, которая сидит сейчас перед ним. Кроме нее в квартире был его брат Потерпевший №2, в кухне они вдвоем распили спиртные напитки, так как на столе стояла бутылка водки и оба были пьяные, пахло спиртным. Ему все это не понравилось, что в его доме распивают спиртные напитки и он сказал женщине уходить, но та отказывалась. Потерпевший №2 не хотел, чтобы женщина уходила. Поэтому он решил переодеться в домашнюю одежду и оставив на столе кухни свой мобильный телефон марки «Fly», пошел переодеваться в комнату. Выйдя из комнаты, он вновь потребовал, чтобы женщина ушла, на что она начала одеваться, ее одежда висела на вешалке, возле входной двери. Потерпевший №2 начал тоже одеваться, но он не мог отпустить брата с незнакомой женщиной и пытался остановить его. Потерпевший №2 то одевался, то раздевался, поэтому он возился с ним, а женщина ходила по квартире. Наконец около 19 часов 00 минут женщина ушла, и после ее ухода он заметил на полу возле холодильника вязаную женскую шапку, видимо это была ее шапка. Затем он начал готовить ужин и в процессе готовки не обнаружил своего телефона на столе кухни. Он проверил карманы куртки, одежды, покопался в сумке, но телефона не было. Тогда предположил, что незнакомая женщина украла его телефон. Тогда он вышел на улицу и начал ходить по магазинам, а именно сходил в магазин «Натали», «Алекс», «Сова», спрашивал про женщину без шапки. Женщина была одета в куртку черного цвета, похожим на дубленку. Продавцы ответили, что такая женщина не заходила. Потом пошел домой и постучался к своему соседу Свидетель №3 и с него позвонил на свой телефон, гудки шли и ответила женщина, которая была в его квартире с Потерпевший №2, так как ее голос он четко запомнил. Он потребовал вернуть телефон, на что женщина сказала больше сюда не звонить. На последующие звонки она не отвечала, он вернулся домой и продолжил готовить ужин, а Потерпевший №2 спал. На следующий день, проснувшись, Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Fly». Итого у него украден мобильный телефон марки «Fly», которая согласно справке из ООО «Связной» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоит 5990 рублей. С данной суммой согласен, поэтому телефон оценивает в 5990 рублей. На телефоне был защитный чехол и карта памяти объемом 4 Гб, которых не оценивает, так как их ему подарила дочь, стоимости не знает, поэтому не оценивает. Две СИМ-карты ПАО «МТС», встроенные на момент кражи в телефоне, также не оценивает, так как он получил их бесплатно.

Подозреваемая ФИО1 с показаниями потерпевшего ФИО2 согласилась и в дополнение пояснила, что она не помнит момент разговора со Потерпевший №1, когда украла его телефон, так как была в сильном состоянии алкогольного опьянения. Шапка была женская, вязаная, бежевого цвета, никаких надписей не было, на шапке были пришиты стразы. Видимо забыла из-за состояния алкогольного опьянения и уронила. А так одежду повесила на вешалке возле входной двери, сама была одета в дубленку с длинным подолом черного цвета. После ухода из квартиры Потерпевший №2, она направилась в сторону алкомаркета «Мааппа» и встретила возле него своего знакомого Свидетель №2, которому продала данный телефон за бутылку водки и пачку сигарет «Оптима», так как хотелось выпить еще спиртного, при этом Свидетель №2 не сказала, что телефон ворованный, соврала что телефон принадлежит ей. Перед тем как передать телефон, вытащила сим-карты. Оба телефона лежали на столе на кухне, а Потерпевший №1 возился с пьяным Потерпевший №2, она быстро оделась и воспользовавшись момент решила украсть телефон, так как парни на нее внимания не обращали. 

В ходе очной ставки подозреваемая ФИО1 выразила свое раскаяние за содеянное и принесла перед потерпевшим ФИО2 свои извинения, которые последним были приняты (том №, л.д. 151-155);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вместе со знакомым Д, находясь возле торгового центра, на улице встретили двух женщин, одна из них окликнула его и спросила не Кентикский ли он, которая потом представилась Свидетель №1. Они потом разговорились, так и познакомились. Вторую женщину вроде звали Свидетель №1, с ней не общался. В ходе разговора, он предложил отметить знакомство и решили купить спиртного. С этой целью, с алкомаркета «Мааппа», расположенного на 

<

адрес>, он купил 4 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л. После предложил всем пойти в дом его брата, так как брата дома не было, был на работе. К дому брата пришли примерно в 15 часов 30 минут. Д посидев с ними около получаса, уехал в 

<

адрес>. При этом взял с собой одну бутылку водки. Еще через полчаса женщина по имени Свидетель №1 тоже ушла, куда именно, он не знает. Он остался с Таней вдвоем и продолжили распивать водку. В ходе распития посторонние не приходили. Около 18 часов 30 минут, пришел его брат Потерпевший №1 с работы. У брата была сумка с продуктами, которые он выложил на стол. Также на стол брат положил свой мобильный телефон марки «Fly». Его телефон марки «Samsung» также лежал на столе. Брату не понравилось, что они распивают спиртные напитки и сказал женщине уйти. Затем брат пошел переодеваться. В это время Таня оделась, брат выйдя из комнаты опять потребовал чтобы Таня ушла. Он не хотел ее отпускать, был пьяный, хотел пойти вместе с ней, но Потерпевший №1 остановил его. Какое-то время так и промучались с братом. Потом Таня оделась в свою одежду и ходила по квартире. Потом, примерно в 19 часов 00 минут она ушла. Затем Потерпевший №1 стал готовить ужин и обнаружил пропажу своего телефона со стола, поэтому выбежал на улицу, но вскоре вернулся. А он был пьян и решил лечь спать. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что вчерашняя женщина украла его мобильный телефон. Он также обнаружил пропажу своего телефона, оставлял его на столе, это он помнит четко. Они с братом пошли на улицу искать ту женщину. Около 14 часов 00 минут, нашли ее возле алкомаркета «Алекс» и потребовали вернуть телефон, но Свидетель №1 сказала, что телефонов у нее нет, поэтому он с братом обратились в полицию за помощью. Таня стояла одна возле алкомаркета. Также Свидетель №1 оставила у них свою вязаную шапку бежевого цвета. Итого у него украден мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy A6+», которая согласно справке из ООО «Связной» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоит 12990 рублей. Он с данной суммой согласен, поэтому телефон оценивает в 12990 рублей. На телефоне был защитный чехол и защитное стекло, которых не оценивает, так как ему подарили дети, стоимость их не знает, поэтому не оценивает. Две СИМ-карты ПАО «МТС» и ПАО «Билайн», встроенные на момент кражи в телефоне, также не оценивает, так как получил их бесплатно.

Подозреваемая ФИО1 с показаниями потерпевшего ФИО3 согласилась и в дополнение пояснила, что у нее была женская вязаная шапка, бежевого цвета, никаких надписей не было, на ней были пришиты стразы. Видимо забыла из-за состояния алкогольного опьянения и уронила. А так одежду повесила на вешалке возле входной двери, сама была одета в дубленку с длинным подолом черного цвета. До этого случая ни разу не была в доме у Потерпевший №2, в тот день ее пригласил Потерпевший №2. После кражи телефонов она направилась в сторону алкомаркета «Мааппа» и встретила возле него своего знакомого Свидетель №2, которому продала телефон марки «Fly» за бутылку водки и пачку сигарет «Оптима», так как хотелось выпить еще спиртного. При этом Свидетель №2 не сказала, что телефон ворованный, соврала что телефон принадлежит ей. А телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A6» она оставила себе, решила пользоваться. Потом, ДД.ММ.ГГГГ во время обеда, возле алкомаркета «Алекс» встретила ФИО3 и ФИО2, которые потребовали свои телефоны, на что она ответила, что их у нее нет. Телефон «Самсунг» был черного цвета, с сенсорным экраном, был вставлен в защитный чехол, еще вроде было защитное стекло. Она вытащила из него две СИМ-карты, оператора связи не помнит и выкинула данные карты на улицу, но на какой улице, не помнит. Кроме СИМ-карт, она ничего из телефона не выбрасывала, карты памяти вроде не было. Сразу не призналась Потерпевший №2, так как побоялась признаться, поэтому и соврала. Она совершила преступление, так как была пьяна, украв телефон Потерпевший №1, решила украсть и телефон Потерпевший №2, так как тоже лежал на столе кухни. Телефон Потерпевший №1 марки «Fly» она продала Свидетель №2, так как хотела еще выпить, а телефон Потерпевший №2 марки «Samsung» оставила себе. Телефон марки «Fly» лежал на столе в кухне, а Потерпевший №1 возился с пьяным Потерпевший №2, она оделась и улучив момент, решила украсть телефон, так как парни на нее внимания все равно не обращали. Взяв мобильный телефон марки «Fly» положила в карман своей куртки, потом взяв телефон марки «Samsung» также положила в карман куртки. 

В ходе очной ставки подозреваемая ФИО1 выразила свое раскаяние за содеянное и принесла перед потерпевшим ФИО3 свои извинения, которые последним были приняты (том №, л.д. 151-155);

- справкой ООО «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+», модели «SM-A605FN», составляет 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, стоимость мобильного телефона марки «Fly», модели «FS520 Selfie 1», составляет 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей (том №, л.д. 220).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия и с исследованными письменными доказательствами.

К показаниям подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного следствия, а именно в части того, что она на следующий день после совершения преступления добровольно вернула потерпевшему Потерпевший №2 похищенный ею телефон марки «Samsung», суд относится критически в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания опровергаются как оглашенными протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+» модели «SM-A605FN» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше доказательств, следует, что подсудимая ФИО1 преследовала корыстную цель - материальное обогащение за счет имущества потерпевших. Ее действия носили тайный характер, поскольку похитила мобильные телефоны, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдал, похитив имущество потерпевших, покинула место совершения преступления. Кражу имущества, потерпевшие обнаружили только после ухода подсудимой из квартиры. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может быть менее 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественных положений потерпевших и стоимостью похищенных мобильных телефонов, которые перевешают 5000 рублей. О значительности причиненного ущерба заявляли сами потерпевшие на стадии предварительного следствия, мотивируя это тем, что у них имеются на иждивении дети, которые являются студентами, оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он не имеет постоянного источника дохода. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимой психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний; оказание действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (в ходе очной ставки с потерпевшими подсудимая принесла перед ними свои извинения, которые потерпевшими были приняты).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновной во время совершения преступлений, а также показаний самой подсудимой данных в ходе судебного следствия считает, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимой за ситуацией и способствовало возникновению у нее умысла на совершение кражи. Данные выводы суда подтвердила и сама подсудимая в ходе судебного следствия.

Других отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимая в целом характеризуется отрицательно. На момент совершения преступления имела непогашенную судимость: приговором Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года. За уклонение от исполнения возложенных на осужденную приговором Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлен на 1 (один) месяц. Согласно справке ИЦ МВД РС (Я) подсудимая в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок. По месту жительства, а также близкими родственниками характеризуется положительно, как общительная, доброжелательная, трудолюбивая, хорошая мать и справляющаяся своими родительскими обязанностями. Состоит в зарегистрированном браке. В связи с уклонением подсудимой от выполнения своих родительских обязанностей, решением Вилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении двух своих малолетних детей. Несмотря на трудоспособный возраст и отсутствие ограничений по здоровью, официально нигде не трудоустроена. На профилактическом учете УУП ОУУП и ПДН ОМВД РС (Я) по 

<

адрес> не состоит. Согласно сведениям представленным Вилюйским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) условно осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, не реагирующее на профилактические беседы, употребляющее спиртные напитки и ведущий антиобщественный образ жизни (том №, л.д. 5-12, 16-20, 31-34, 36, 41, 54, 56-58). 

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» и ГБУ РС (Я) «Вилюйская центральная районная больница» подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 44, 48).

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и срока наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе ее имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение подсудимой менее строгого вида наказания суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать ее исправлению и не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд полагает, что исправление осужденной возможно в ходе отбытия ею основного наказания.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока установленного приговором Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление, что не последовало в данном случае. ФИО1 совершила преступление аналогично предыдущему, а именно умышленное преступление против собственности в период испытательного срока, соответственно она не оправдала доверие, оказанное ей судом. Из характеризующих материалов, приобщенных к уголовному делу, в том числе предоставленных Вилюйским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) следует, что условно осужденная в течение испытательного срока установленного приговором Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности. Кроме того, за уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, испытательный срок установленный предыдущим приговором продлевался на 1 (один) месяц. Меры профилактического характера, предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией не оказали на осужденную положительного результата. Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встала, должных для себя выводов не сделала, соответственно она представляет собой опасность для общества и поскольку нахождение осужденной на свободе не способствует ее исправлению, оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 суд не находит.

В связи с чем, суд считает необходимым условное осуждение, назначенное приговором Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку приговором Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена за совершение тяжкого преступления. 

Исходя из положений ст.ст. 97-99, 108, 110 УПК РФ избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Fly» модели «FS520 Selfie 1» в защитном чехле; коробка от мобильного телефона марки «Fly»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+», модели «SM-A605FN» в защитном чехле; вязаная шапка бежевого цвета, возвращены актами приема-передачи законным владельцам (том №, л.д. 137-138, 226-228, 234-235).

Процессуальная издержка - сумма, подлежащая выплате адвокату Полятинскому С.Е. за оказание им юридической помощи подсудимой (вознаграждение адвоката), подлежит взысканию с осужденной, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Fly» модели «FS520 Selfie 1» в защитном чехле; коробку от мобильного телефона марки «Fly»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+», модели «SM-A605FN» в защитном чехле; вязаную шапку бежевого цвета, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальная издержка по делу - вознаграждение адвоката подлежит взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров