Дело №2-719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тепловой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по заявлению), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении записи об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Классик» в период с 01.10.2015 по 29.08.2017 в должности менеджера по продажам.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ООО «Классик» в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, 11 дней августа 2017 года в размере 18 564 рубля 81 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 446 рублей 46 копеек, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 2 627 рублей 94 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 004 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ООО «Классик» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки и внести запись об увольнении 29.08.2017, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, ее представитель ФИО2 пояснили, что в начале мая 2017 года истец была принята на работу в ООО «Классик» на должность менеджера по продажам без заключения трудового договора с заработной платой 15 000 рублей в месяц. С 01.10.2015 ООО «Классик» заключило с истцом трудовой договор о приеме на работу в должности менеджера по продажам на 0,5 ставки с окладом 5500 рублей. Трудовой договор на руки истцу не выдавали. 15.08.2017 ФИО1 подала заявление на имя директора ООО «Классик» на ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 16.08.2017 по 29.08.2017 на 14 дней. Однако, заработная плата за май-август 2017 года истцу выплачена не была. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и за ежегодный оплачиваемый отпуск. Также в связи с утратой истцом своей трудовой книжки, она обратилась с требованием к работодателю о выдаче ее дубликата. 31.10.2017 истец направила претензии на юридический и фактический адреса ООО «Классик» о выдаче дубликата трудовой книжки, полного расчета по заработной плате и выдаче копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Претензия ответчиком осталась без удовлетворения. Также истец пояснила, что до наличия задолженности по заработной плате все денежные суммы ей передавались директором ООО «Классик» ФИО4 на руки, в ведомостях она не расписывалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Классик» ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что, действительно, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Классик» в период с 01.10.2015 по 29.08.2017 в должности менеджера по продажам с заработной платой 5500 рублей в месяц. Истец знала о размере своей заработной платы, получала ее, расписываясь в ведомостях. Никаких претензий о размере своей заработной платы истец не заявляла. Кроме того, в ходе обращения истца в Государственную трудовую инспекцию ответчиком были предоставлены инспектору расчетно-платежные ведомости с подписью ФИО1 о получении ею денежных средств за май-август 2017 года. В ходе проведения проверки по факту обращения истца трудовой инспекцией было установлено, что ООО «Классик» была выплачена истцу сумма окончательного расчета, включая ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год. Каких-либо нарушение трудового законодательства трудовым инспектором не установлено. Однако, после предоставления всех оригиналов документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 в Государственную инспекцию труда, бухгалтером ООО «Классик» данные документы были утеряны. Относительно требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки и внесении записи об увольнении представитель ответчика пояснил следующее. Трудовая книжка была выдана ФИО1 30.07.2017 по ее просьбе, поскольку она необходима ей для получения загранпаспорта, при этом трудовая книжка ФИО1 работодателю возвращена не была, поскольку была ею утеряна, в связи с этим у ООО «Классик» отсутствовала возможность внесения записи об увольнении ФИО1 Кроме того, выдать истцу дубликат трудовой книжки не представляется возможным в связи с утерей всех документов, подтверждающих ее трудовую деятельность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и защита трудовых интересов.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Классик» в период с 01.10.2015 по 29.08.2017 в должности менеджера по продажам.

Также судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела был исследован материал проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области по обращению ФИО1 (вх. № 7-2488-17-ОБ от 23.11.2017).

Так, в материалах проверки имеются незаверенные копии следующих документов: трудовой договор № 3 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Классик» и ФИО1, платежная ведомость за расчетный период с 15.07.2017 по 15.08.2017 о получении ФИО1 денежных средств в размере 4967, в размере 2 377 рублей (отпускные за 2017 года), 2 377 рублей (компенсация за отпуск 2017 год); платежная ведомость за период с 15.06.2017 по 15.07.2017 о получении ФИО1 денежных средств в размере 4 967 рублей; платежная ведомость за период с 15.05.2017 по 15.06.2017 о получении ФИО1 денежных средств в размере 4967 рублей; платежная ведомость за период с 15.04.2017 по 15.05.2017 о получении ФИО1 денежных средств в размере 4 967 рублей; платежная ведомость за период с 15.03.2017 по 15.04.2017 о получении ФИО1 денежных средств в размере 4 967 рублей; платежная ведомость за период с 15.02.2017 по 15.03.2017 о получении ФИО1 денежных средств в размере 4 967 рублей; платежная ведомость за период с 15.01.2017 по 15.02.2017 о получении ФИО1 денежных средств в размере 4 967 рублей; платежная ведомость за период с 15.12.2016 по 15.01.2017 о получении ФИО1 денежных средств в размере 4 967 рублей; заявление ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 августа 2017 года на 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию; приказ ООО «Классик» №1 от 15.08.2017 о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.10.2015.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что в Инспекцию поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении ее прав работодателем ООО «Классик» в части оплаты труда при прекращении трудового договора. Ею был сформирован запрос в ООО «Классик» о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, а также платежных ведомостей. Однако, ответчиком ООО «Классик» были предоставлены только незаверенные копии документов, имеющихся в материале проверки. Для рассмотрения обращения ФИО1 данных документов было достаточно. Оригиналы всех документов, находящихся в материале проверки, ответчиком предоставлены так и не были.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика опровергал показания свидетеля, указав, что ими были предоставлены оригиналы всех документов.

Однако, доказательств этому представитель ответчика суду не представил.

Кроме того, в подтверждение своих возражений по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12 которая пояснила, что с мая 2015 года осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности менеджера по продажам. Место ее работы находилось в Бизнес-Центр по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, офис 401, в одном кабинете с истцом ФИО1 Ей известно, что заработную плату ФИО1 передавали на руки. Кроме того, она видела, как директор ООО «Классик» в спорные периоды передавал истцу ФИО1 денежные средства. Однако, пояснить, что это были за денежные средства заработная плата или иные денежные средства, свидетель пояснить не смогла. Подписывала ли ФИО1 какие-либо ведомости свидетелю не известно.

Изучив показания свидетеля ФИО13 суд приходит к выводу, что ее показания не подтверждают факт выплаты ответчиком истцу заработной платы, поскольку факт передачи истцу денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства являлись заработной платой истца, а также иными выплатами при прекращении трудового договора.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Судом перед представителем ответчика ставился вопрос о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих трудовую деятельность истца ФИО1, а также платежных ведомостей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что оригиналы документов были утрачены, их представление суду невозможно.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заверение соответствия копии документа подлиннику возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником документа. Установленные реквизиты заверительной надписи (должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения) о соответствии копии документа его подлиннику имеют целью предотвращение неправомерного заверения копий документов лицами, у которых подлинники таких документов отсутствуют.

Из указанных выше норм права, следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы за спорный период, а также других выплат при прекращении трудового договора, поскольку суд критически относится к имеющимся в материале проверки копиям платежных ведомостей, поскольку данные документы не заверены ответчиком надлежащим образом, оригиналы суду не представлены, следовательно, удостоверить их подлинность невозможно.

Кроме того, при оценке данных документов, суд учитывает и позицию истца, которая опровергала факт подписания ею данных платежных ведомостей.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд критически относится к имеющимся платежным ведомостям о выплате работнику денежных средств, поскольку в силу прямого указания закона суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной заработной платы за май-август 2017 года и выплат при увольнении ответчиком не представлено.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца установлено, что ее заработная плата по трудовому договору составляла 5500 рублей в месяц. Период невыплаты заработной платы составляет – май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года и 11 дней августа 2017 года.

За указанный период работы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере 18 564 рубля 81 копейка. Данный расчет проверен судом и является математически верным.

Поскольку судом не установлен факт исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу заработной платы за май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года и 11 дней августа 2017 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 18 564 рубля 81 копейка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 446 рублей 46 копеек, компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 16 августа 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 2 627 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 августа 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 4 004 рубля 24 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, допустив невыплату причитающейся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ею была утеряна трудовая книжка. В связи с этим она обратилась в ООО «Классик» с требованием о выдаче ее дубликата и внести запись об увольнении. Однако, дубликат трудовой книжки истцу выдан не был.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что выдать дубликат трудовой книжки не представляется возможным в виду утраты всех документов, подтверждающих трудовую деятельность истца.

Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

31.10.2017 истец направила претензии на юридический и фактический адреса ООО «Классик» о выдаче дубликата трудовой книжки, полного расчета по заработной плате и выдаче копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Претензия ответчиком осталась без удовлетворения. Конверты возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец исполнила обязанность по уведомлению работодателя об утере трудовой книжки и выдаче ее дубликата.

Пунктом 32указанных выше Правил установлено, что при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Таким образом, требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки и внесении записи об увольнении 29.08.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представляла интересы истца ФИО1 по письменному заявлению от 01.02.2018.

30.10.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

03.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

Размер вознаграждения составил 23 000 рублей за комплекс юридических услуг, что подтверждается расписками ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 18 500 рублей (расписка от 03.04.2018) и 4 500 рублей (расписка от 03.05.2018).

Участие ФИО2 в качестве представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 01.02.2018, в судебном заседании 06.03.2018 – явочным листом, протоколом судебного заседания, в судебном заседании 07.03.2018 – явочным листом, протоколом судебного заседания, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 20.03.2018 – справкой о проведении подготовки, в предварительном судебном заседании 28.03.2018 – явочным листом, протоколом предварительного судебного заседания, в судебном заседании 04.04.2018 – явочным листом, протоколом судебного заседания, в судебном заседании 04.05.2018 – явочным листом, протоколом судебного заседания.

Таким образом, ФИО1 доказан факт несения указанных выше судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (что также отражено в Постановлениях Конституционного суда РФ от 11.05.2005 года №5-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 05.02.2007 года №2-П).

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, ФИО1 не может быть лишена возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие рассмотрения ее исковых требований, которые признаны судом обоснованными и удовлетворены в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом положений методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, а также требований разумности и справедливости, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 1 779 рублей 30 копеек (1 179 рублей 30 копеек – за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 600 рублей за два требования неимущественного характера).

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ООО «Классик» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, 11 дней августа 2017 года в размере 18 564 рубля 81 копейка подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении записи об увольнении, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, 11 дней августа 2017 года в размере 18 564 рубля 81 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 446 рублей 46 копеек, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 2 627 рублей 94 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 004 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Классик» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки и внести запись об увольнении 29.08.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Классик», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1 779 рублей 30 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Классик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, 11 дней августа 2017 года в размере 18 564 рубля 81 копейка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи 

апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко 

Решение в окончательной форме принято 17.05.2018.