УИД№ 91RS0008-01-2025-001335-38

Дело № 1-228/2025 Дело № 22-2675/2025 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – ФИО1

Судья-докладчик – Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего – судьи Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н., 

осужденного – ФИО2, 

защитника-адвоката – Караметова Р.И., 

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6 и жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Караметова Р.И. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судом определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбывания основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалобе и представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке 124км + 200м автодороги «Таврида-Джанкой-Красноперекопск», вблизи 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. 

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, что стало основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчения наказания. Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает о том, что суд, ограничившись пояснениями потерпевших об отсутствии претензий к ФИО2 и пояснениями самого подсудимого о том, что он принес извинения потерпевшим, в отсутствие каких-либо подтверждающих сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, признал таковое обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что принесение извинений потерпевшим не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Указывает о том, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенного уменьшить степень общественной опасности содеянного, в результате которого наступили неустранимые последствия в виде смерти ФИО7 либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступных посягательств, а назначенное судом минимальное наказание не будет способствовать исправлению осужденного и соблюдению принципа социальной справедливости. 

В связи с изложенным, государственный обвинитель прости приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Караметов Р.И., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит его отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что ФИО2 изначально раскаялся в содеянном, дал известные ему последовательные и признательные показания с целью скорейшего расследования преступления и установления истины по делу, что, по его мнению, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, вопреки выводам суда вне зависимости от того были ли изначально данные обстоятельства известны органу предварительного следствия. 

Полагает, что судом указаны, однако фактически не учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, а именно: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья матери ФИО8 и отца ФИО2, являющего инвали

<

адрес> группы. Кроме этого, остались неучтенными судом мнения потерпевших, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, совершение поступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы ФИО2 Также, судом не учтены последствия назначенного реального наказания на условия жизни его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок. 

По мнению апеллянта, исправление осужденного, с учетом его личности, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения ему минимального наказания условно, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом верно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы и представления наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО2, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья матери ФИО8 и отца ФИО2, являющегося инвалидом третьей группы, мнение потерпевших просивших назначить наказание, не связанное с лишение свободы, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Так, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено какого-либо документального подтверждения факта возмещения имущественного ущерба потерпевшим либо принятия им иных мер, направленных на заглаживание причиненного им вреда. При этом, отсутствие претензий со стороны потерпевших, в частности Потерпевший №1, не свидетельствует о совершении ФИО2 действий, связанных с добровольным возмещением причиненного имущественного ущерба и морального вреда. Указание стороной защиты в судебном заседании на желание ФИО2 оказать материальную помощь потерпевшему Потерпевший №2 и отказом от нее последнего, также не являются действиями по возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. При этом, факт принесения ФИО2 в адрес потерпевших извинений, не является действиями по возмещению материального ущерба и морального вреда. Таким образом, материалы дела не содержат подтвержденных сведения о реальном принятии ФИО2 мер по возмещению потерпевшим причиненного материального ущерба и морального вреда. 

Утверждения автора жалобы об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, поскольку каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания ФИО2 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия. 

Также, вопреки доводам стороны защиты, с учетом положений ст. 60 УК РФ мнение потерпевших не подлежит учету при назначении уголовного наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе, назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 53.1 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В свою очередь, объективных оснований для усиления осужденному наказания в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, как следует из содержания представления государственного обвинителя, наступившие от совершенного ФИО2 преступления последствия в виде смерти человека, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, учтены судом при оценке характера общественной опасности совершенного преступления, при этом на степень общественной опасности преступления данное обстоятельство повлиять не может. 

Также, назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Срок дополнительного наказания назначен ФИО2 в рамках санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для его увеличения, по доводам представления прокурора, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен судом первой инстанции, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения либо ужесточения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание, в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вороной