дело №

УИД 91RS0№-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием прокуроров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения.

При этом ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>, привел его в движение, после чего стал управлять данным автомобилем, направляясь в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 при виде сотрудников ДПС резко повернул влево и остановился вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего покинул автомобиль марки 

<

данные изъяты> и попытался скрыться в направлении 

<

адрес>. По приезду на место сотрудников ДПС в 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был установлен сотрудниками ДПС. Так как у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. В 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС ФИО1 выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что ФИО1 отказался. После чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. До обеда он находился на работе в боксе на 

<

адрес>, после обеда направился в район Бородинского рынка, по дороге встретил товарища, с которым выпил пиво. Примерно через 4 часа он обнаружил отсутствие мобильного телефона, вспомнив, что забыл его на работе. Тогда он пешком с товарищем направился в бокс на 

<

адрес>, чтобы забрать телефон. По дороге после 22 часов к нему подошли сотрудники ГИБДД, спросили его данные, после чего сообщили, что он управлял транспортным 

<

данные изъяты>. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем, но его не слушали. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, а затем предложили поехать в наркодиспансер, на что он согласился и прошел медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования согласен, не отрицает, что находился в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял. Указал, что в 2020 году он был лишен права управления постановлением мирового судьи, о чем ему было достоверно известно, поэтому за руль он никогда не садился, а принадлежащий ему автомобиль ГАЗ использовался его товарищами ФИО4 и ФИО19 в рабочих целях. Полагает, что и ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял ФИО4. Кроме того, указал на многочисленные нарушения при производстве дознания. 

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО13 - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> показал суду, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ нес службу с напарником – инспектором ФИО14, когда увидели автомобиль ГАЗ белого цвета, который, не доехав до них, резко изменил траекторию движения, чем вызвал подозрение. Затем автомобиль ГАЗ резко остановился, из него вышли двое мужчин, при этом он видел, что из водительской двери вышел мужчина, как узнал позже - ФИО1 Данные мужчины направились по тропинке, они с напарником догнали их, выяснили личность водителя, которым оказался собственник автомобиля ГАЗ ФИО1 В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После этого они проследовали в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», где ФИО1 прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов совместно с напарником – инспектором ФИО15 осуществляли патрулирование в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на их служебном автомобиле были включены проблесковые маяки. В этот момент со стороны 

<

адрес> они увидели, что в их сторону движется автомобиль марки ГАЗ белого цвета, который, увидев наряд ДПС, изменил траекторию движения, резко принял влево и остановился, чем вызвал подозрение. Они с напарником на служебном автомобиле проследовали до места остановки автомобиля ГАЗ, и он увидел, как из машины вышли двое мужчин, при этом со стороны водительской двери вышел, как узнал позже, ФИО1 Указал, что со стороны водительской двери вышел именно ФИО1, т.к. он был выше ростом с короткой стрижкой, а пассажир был ростом ниже, и он вышел со стороны пассажирской двери автомобиля. Мужчины быстрым шагом проследовали по тропинке, пытаясь скрыться, а они с напарником догнали их вблизи 

<

адрес>, при этом он не выпускал их из вида. Также он заметил, что ФИО1 выбросил на землю ключ зажигания от автомобиля, который потом поднял с земли ФИО13 Подойдя к мужчинам, они представились, предъявили удостоверения, установили личность водителя, которым оказался собственник автомобиля ГАЗ ФИО1 Личные данные пассажира они не записывали. На требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 ответил, что у него их нет, и что он является пешеходом. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в 23-32 часов он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый согласился и проследовал в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен. Подсудимому разъяснялись его права, автомобиль подсудимого был эвакуирован на специальную стоянку, а материал направлен в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Свидетель №3 - командир взвода № ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился на рабочем месте, и осуществлял охрану здания и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наблюдая за обстановкой, на мониторе он увидел, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>, резко съехав с дороги и развернувшись, припарковался перед воротами, из автомобиля выскочили двое мужчин, сначала вышел мужчина ростом примерно 160-165 см с длинной мужской стрижкой со стороны пассажирской двери, сразу же за ним со стороны водительской двери вышел другой мужчина ростом примерно 180 см, коротко стриженый. Данные мужчины быстрым шагом проследовали по тропинке. Затем, сразу же на место подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник ГИБДД, быстро подойдя к автомобилю, он заглянул в окно со стороны водителя, после чего побежал к патрульному автомобилю, затем патрульный автомобиль направился вдоль по улице вслед за мужчинами. Когда он (Свидетель №4) вышел, увидел, что сотрудник ГИБДД беседует с мужчиной, издалека данный мужчина визуально был похож на мужчину, вышедшего из автомобиля марки «ГАЗ», одет был он также в темные брюки и темную кофту, а второй сотрудник ГИБДД с фонариком искал что-то в траве. Сотрудник ГИБДД спросил у него, видел ли он как автомобиль марки «ГАЗ» подъехал к воротам, на что он пояснил, что видел все на мониторе компьютера, так как как раз наблюдал за обстановкой. После сотрудник ГИБДД ему сообщил, что водитель а/м «ГАЗ» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также на место приехал еще один патрульный автомобиль, из которого вышел один сотрудник ГИБДД. По просьбе сотрудников ГИБДД, он разрешил им просмотреть видео с камер наблюдения, однако скопировать видео на диск он не смог, поэтому сотрудник ГИБДД записал видео с экрана монитора на мобильный телефон. (л.д. 41-42). 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М административный штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения. (л.д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, в частности: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством. (л.д.6);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.7);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

копия акта № осмотра и приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль, которым управлял ФИО1 помещен на территорию специальной стоянки. (л.д.9);

протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 доставлен в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>. (л.д.10);

постановлением о признании их вещественным доказательством. (л.д. 47-48,49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрены видеофайлы, на которых зафиксирован факт согласия ФИО1 о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного в специальном медицинском учреждении. Постановлением о признании диска вещественным доказательством (л.д.50-56,57,58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления. Постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д.59-63,64,65).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства кладутся судом в основу решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование вывода о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ, суд кладет совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей – сотрудников ГИБДД. В частности свидетель Свидетель №2 утверждал, что именно ФИО1 вышел со стороны водительской двери автомобиля ГАЗ, после чего быстрым шагом направился по тропинке, где был остановлен им и напарником. 

Суд критически расценивает возражения защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не мог видеть лица водителя, т.к. свидетель в ходе допроса в судебном заседании указал, что после остановки автомобиля из него вышли двое мужчин: со стороны водительской двери вышел мужчина с короткой стрижкой высокого роста, а со стороны пассажирской двери вышел мужчина ниже ростом. При этом до момента их остановки свидетель не выпускал данных мужчин из вида, в связи с чем утверждал, что со стороны водительской двери автомобиля вышел именно ФИО1, который также выбросил ключ зажигания от автомобиля на землю. Показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №3, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 и письменными материалами дела, в том числе просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Суд находит достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны на протяжении дознания и судебного следствия, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

В ходе судебного рассмотрения были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 приходится ему товарищем. С разрешения подсудимого он пользуется автомобилем ГАЗ в рабочих целях. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе с товарищем ФИО19 взяли автомобиль ГАЗ, который принадлежит ФИО1, и направлялись на нем домой по 

<

адрес> рулем автомобиля находился он (ФИО16). Свернув на 

<

адрес>, он увидел наряд ГИБДД с проблесковыми маяками, в связи с чем, проехав несколько метров, остановился, они с ФИО17 вышли из машины и направились домой. Они решили остановиться и бросить машину, потому что он не нашел документов на нее, а также передняя панель в машине была разобрана. После того, как они вышли из машины, направились домой, инспекторы ГИБДД их не останавливали, ФИО1 они не видели. На следующий день ФИО1 сообщил ему, что ночью его задержали сотрудники ГИБДД, т.к. якобы он управлял машиной в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО17 показал, что с подсудимым состоит в товарищеских отношениях, а также раньше они работали вместе на СТО на 

<

адрес>. Автомобиль ГАЗ белого цвета использовалась им и ФИО16 с разрешения ФИО1 в рабочих целях для перевозки запчастей. Ключи от автомобиля находятся на работе на СТО. Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, и он в обеденное время ушел домой с работы. После 22 часов он вместе с ФИО16 выехали домой с работы на данном автомобиле. За руле находился ФИО16 Направляясь по 

<

адрес>, они свернули на 

<

адрес>, примерно в 150 метрах увидели автомобиль ГИБДД с проблесковыми маяками, Владислав свернул к базам и решил остановиться, т.к. переживал, поскольку в автомобиле не было торпеды и спидометра. Остановившись возле ворот базы, они с ФИО4 вышли из машины и направились домой. Сотрудники ГИБДД их не останавливали, ФИО1 больше в этот день он не видел. 

Суд критически расценивает показания данных свидетелей о том, что именно ФИО16 был за рулем автомобиля ГАЗ в инкриминируемый подсудимому период времени, и не принимает их в качестве достоверных, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3 и оглашенными показаниями Свидетель №4, а также исследованными материалами дела и видеозаписью. Суд расценивает показания свидетелей ФИО4 и ФИО19 критически, данными с целью помочь подсудимому ФИО1, с которым они находятся в товарищеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения частного постановления судом в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, с целью организации проведения проверки следственными органами по фактам, изложенным в настоящем приговоре, для решения вопроса о привлечении ФИО16 и ФИО17 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи, по содержанию которых стороной защиты было указано на ряд несоответствий. 

Так, на видеозаписи, где зафиксирован путь следования патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД к автомобилю ГАЗ, защитником было указано на несоответствие времени приезда сотрудников ГИБДД и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также на несоответствие расположения транспортного средства. Данные возражения суд находит несостоятельными, поскольку время остановки автомобиля ГАЗ возле ворот в 23-32 часов подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения у здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 – охранника, который указал, что примерно в 23-30 часов он увидел по камерам наблюдения, как подъехал автомобиль ГАЗ, остановился, из него вышли двое мужчин, и затем подъехал экипаж ДПС. Свидетели ФИО23 и Свидетель №2 также указали, что ФИО1 был установлен ими и отстранен от управления в 23-32 часов. При этом время 23-53 часов, указанное на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС, обоснованно не было принято стороной обвинения при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, поскольку фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС приехали на место в 23-32 часов. 

Вопреки утверждениям защитника, место остановки автомобиля ГАЗ вблизи дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> указано в обвинительном акте верно, поскольку также подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. 

Вопреки доводам защиты, видеозапись, где зафиксирована остановка автомобиля ГАЗ, является допустимым доказательством, поскольку порядок его собирания и закрепления не нарушен, видеозапись осмотрена в установленном законом порядке и признана вещественным доказательством. Факт того, что видеозапись сделана с экрана монитора с камеры наблюдения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Суд находит несостоятельными и доводы защиты о том, что факт управления ФИО1 в состоянии опьянения не зафиксирован сотрудниками ГИБДД в установленном порядке, т.к. они не останавливали транспортное средство, отпечатки с руля автомобиля ГАЗ не снимались, поскольку факт управления автомобилем именно ФИО1 подтвержден вышеуказанными доказательствами. Тот факт, что сотрудники ГИБДД догнали подсудимого, который вышел из автомобиля и пытался скрыться в направлении 

<

адрес>, не исключает доказанности факта управления подсудимым транспортным средством, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. 

Также стороной защиты было заявлено, что постановление о признании вещественных доказательств датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до событий инкриминируемого преступления, следовательно, все составленные протоколы и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, копию акта осмотра и приема-передачи транспортного средства, протокол о доставлении, рапорта об обнаружении признаков преступления, по изложенным защитой основаниям, поскольку вышеуказанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, осмотрены дознавателем в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественным доказательством. Указание дознавателем даты в постановлении о признании вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, и не влечет признания недопустимыми данных доказательств. 

Суд критически расценивает доводы защиты о том, что ФИО1 не считается привлеченным к административной ответственности по ст.4.6 КоАП РФ, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данные утверждения не основаны на законе. 

Так, в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. (п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Материалами дела подтверждается, что ФИО22 постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство об утере водительского удостоверения, в связи с чем с указанного времени течет полуторагодичный срок лишения права управления транспортным средством (до ДД.ММ.ГГГГ), после чего в течение года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, следовательно, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Также суд не принимает ссылку стороны защиты на отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и соответствующего решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и невозможность привлечения его в связи с этим к уголовной ответственности. Так, установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку согласно базы ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности согласно ст.4.6 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления (л.д.14). 

Вопреки утверждениям стороны защиты, факт отказа от подписи подсудимого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтвержден видеозаписью, просмотренной в ходе судебного рассмотрения, на которой также зафиксировано, что ФИО1 разъяснены сотрудником ГИБДД права и составлен в отношении него вышеуказанный протокол, от подписи в котором он отказался. Внесение сотрудником ГИБДД исправлений в данный протокол с указанием правильного времени его составления не свидетельствует о незаконности его составления и отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

Доводы защиты о том, что в ходе дознания не было установлено второе лицо, которое, якобы, находилось вместе со ФИО1, не подтверждает и не опровергает факт совершения ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что личность второго мужчины, который был пассажиром автомобиля, ими не устанавливалась. Таким образом, отсутствие в материалах дела данных о втором человеке, который был со ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. 

Также в ходе судебного рассмотрения стороной защиты было приобщено решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО18 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Суд отклоняет доводы защиты о том, что данное решение суда подтверждает факт управления автомобилем в инкриминируемый период автомобилем ГАЗ не ФИО1, а ФИО16, поскольку из содержания решения суда данного вывода не следует. Основанием для отмены постановления должностного лица явилась его преждевременность и наличие процессуальных нарушений. Таким образом, оснований полагать о том, что данным решением подтверждается факт управления автомобилем ФИО16, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для возвращения дела прокурору, о чем было заявлено защитой, суд не находит.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной. Позиция же подсудимого о недоказанности его вины в совершении преступления расценивается судом критически, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.76), ранее не судим (л.д.77-78), имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1: 

- наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, характера и обстоятельств содеянного, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств будет являться справедливым и соразмерным характеру, тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы и диск подлежат хранению в материалах дела.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.66-67), данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская