САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2884/21 Судья : Харченко И.Х 

Дело № 1-443/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Мининой А.Г., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Буртового О.В., представшего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Скворок Е.С.

рассмотрел в судебном заседании 13 мая 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-443/21 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...> ранее судимый:

14 мая 2009 года Кемским городским судом Республики Карелия ( с учетом постановления Сегежского городского суда от 29.05.2011 года ) по ст.161 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. По приговору Княжепогостского районного суда Республики Коми от 20.12.2013, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.05.2009 и окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.03.2016 года по отбытию срока наказания. 

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №30 Санкт-Петербурга по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.05.2019 года по отбытии срока наказания,

20 ноября 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на неотбытый срок, постановление вступило в законную силу 17.10.2020 года, наказание не отбыто

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Буртового О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с видом и размером назначенного ему наказания, не согласен с режимом содержания и просит изменить ему общий режим исправительной колонии на колонию-поселение, указывая, что в этом случае будет более полезен для общества. 

Государственным обвинителем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Андреевой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в защиту его интересов адвокат Буртовой О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении режима исправительной колонии на колонию-поселение. 

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. 

В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним ФИО1 добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части1 статьи 314.1 УК РФ- как совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для назначения ему альтернативного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ ( обязательных либо исправительных работ), применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел при назначении наказания признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него на иждивении двоих детей, 

<

...>, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Также судом учтены все другие данные характеризующие личность осужденного.

Нарушений норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. 

Применение положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для применения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу ст.ст.15 ч.6, 64, ст.73 УК РФ судом не установлено, решение суда в этой части достаточно убедительно мотивированно в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку оно основано на материалах дела и является объективным. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду, учтены в приговоре в полной мере.

Судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно применено положение ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к условному лишению свободы, постановлением суда от 06.10.2020 года условное осуждение было отменено, указанное постановление не отменялось и вступило в законную силу 17.10.2020

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию –поселения, не имеется. 

Так, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжкого. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 года условное осуждение назначенное приговором от 20.11.2019 отменено, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. По обжалуемому приговору окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в которую входят преступление средней тяжести ( ч.1 ст.314.1 УК РФ) и тяжкое преступление ( п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ). Таким образом, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность приговоров отнесено к категории тяжких, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: