Дело № 2-1909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 03 июля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., 

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию. Иск мотивирован тем, что 20.02.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФРФ) о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренной п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. Решением УПФ РФ № от 19.05.2017 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа (25 лет) для назначения данного вида пенсии. По мнению ответчика, специальный стаж ФИО1 составляет 19 лет 03 месяца 09 дней, при требуемом стаже 25 лет. При этом в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не были включены периоды с 04.07.1989 г. по 31.08.1992 г. работы в должности воспитателя в детском комбинате № 21 Ивановского меланжевого комбината им. К.И. Фролова, с 14.11.1996 г. по 06.06.1999 г. работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 87 общеразвивающего типа, соподчиненного отделу образования Советского района г.Иваново. С решением комиссии истец не согласна, полагает, что периоды работы в должности воспитателя в детском комбинате № 21 Ивановского меланжевого комбината им.К.И. Фролова, в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 87 общеразвивающего типа, соподчиненного отделу образования Советского района г. Иваново подлежат включению в специальный стаж, так как истец работала в должности воспитателя в одних и тех же дошкольных учреждениях на протяжении длительно периода времени, исполняла одни и те же должностные обязанности. Переименование дошкольных учреждений и отсутствие в наименовании учреждения указания на вид дошкольного учреждения не должно влиять на включение в ее специальный стаж спорных периодов работы. В этой связи истец просила обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5, Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж периоды с 04.07.1989 г. по 31.08.1992 г. работы в должности воспитателя в детском комбинате № 21 Ивановского меланжевого комбината им. К.И. Фролова, с 14.11.1996 г. по 06.06.1999 г. работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 87 общеразвивающего типа, соподчиненного отделу образования Советского района г. Иваново; назначить досрочно пенсию по старости с момента первоначального обращения; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, в частности полагает, что период работы в должности воспитателя в детском комбинате № 21 Ивановского меланжевого комбината им.К.И. Фролова не может быть учтен при исчислении специального стажа. В стаж, дававший право на пенсию за выслугу лет работникам образования, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 и постановлению Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренными списками. Дошкольные образовательные учреждения предусмотрены Списком, но определенного вида (детские сады, ясли-сады, детские ясли). Детские комбинаты данным списком не предусмотрены. Период работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 87 общеразвивающего типа, соподчиненного отделу образования Советского района г. Иваново также не подлежит включению в исчисление специального стажа, так как в представленных истцом документах отсутствует ссылка на вид данного учреждения. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

20.02.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением в УПФ РФ о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренной п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Решением УПФ РФ № от 19.05.2017 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 8-11). 

По мнению комиссии, специальный стаж ФИО1 составляет 19 лет 03 месяца 09 дней, при требуемом стаже 25 лет. 

Комиссией в специальный стаж ФИО1 не были включены, в том числе периоды с 04.07.1989 г. по 31.08.1992 г. работы в должности воспитателя в детском комбинате № 21 Ивановского меланжевого комбината им. К.И. Фролова, с 14.11.1996 г. по 06.06.1999 г. работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 87 общеразвивающего типа, соподчиненного отделу образования Советского района г. Иваново.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 30 Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения досрочной пенсии до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на 31.12.2001 г.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются, в том числе Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. № 1067 с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г. включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 г. по 31.10.1999 г. включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала с 04.07.1989 г. по 31.08.1992 г. в должности воспитателя в детском комбинате № 21 Ивановского меланжевого комбината им. К.И. Фролова, с 14.11.1996 г. по 30.06.2001 г. в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 87 общеразвивающего типа, соподчиненного отделу образования Советского района г. Иваново, что подтверждается трудовой книжкой № на имя Митюшкиной (Ш., П.) С.А. от 15.07.1987 г., архивной справкой ГБУ ИО «Государственный архив Ивановской области» № от 27.01.2015 г., справкой, уточняющей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выданной МКУ «Централизованная бухгалтерия № Управления образования Администрации города Иванова» (л.д.12-20, 21, 22). 

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 предусмотрена должность воспитателя, а в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений» указаны дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Аналогичные должность и дошкольные образовательные учреждения предусмотрены и постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463.

Таким образом, в соответствии как со Списком 781, так и со Списком № 463, действовавшем в спорный период работы истца воспитателем в детском комбинате № 187 Ивановской фабрики имени рабочего ФИО7, правом на получение пенсии в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей обладают воспитатели детских садов всех наименований, яслей-садов, детских яслей.

В указанных Списках, действительно, не содержится наименование «детский комбинат». Однако в периоды работы истца в детском комбинате № 187 Ивановской фабрики имени рабочего ФИО7 действовал Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства» № 175018, утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 г. и утративший силу с 01.01.2003 г., содержащий перечень учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, учитываемая для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Разделом 92400 3 «Отрасли народного хозяйства» указанного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания отнесены детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), совмещающие в себе функции детских яслей и детских садов, детские площадки.

При этом такое учреждение дошкольного воспитания как ясли-сад появилось в связи с принятием постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.05.1959 г. № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста», которым было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое детское учреждение, которому присвоено название «ясли-сад».

Таким образом, наименование учреждения «детский комбинат» приравнивалось к наименованию учреждения «ясли-сад», следовательно, действовавшее ранее пенсионное законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения трудовой пенсии досрочно, может осуществляться в детских комбинатах.

Из архивной справки ГБУ ИО «Государственный архив Ивановской области» № от 27.01.2015 г. следует, что в архивном фонде АООТ «Ивановский меланжевый комбинат» (ранее Ивановский ордена Ленина меланжевый комбинат им. К.И. Фролова) в личных карточках, приказах о приеме, приказах о переводе, приказах директора по личному составу имеются сведения о работе П. (ранее Ш.) Светланы Александровны., 

<

дата> года рождения: с 04.07.1989 г. (приказ о приеме № от 03.07.1989 г.) воспитатель детского комбината №21, с 01.09.1992 г. (приказ о переводе № от 01.09.1992 г.) воспитатель детского сада № 94, уволена 31.12.1993 г. (приказ № от 31.12.1993 г.) по переводу в отдел образования администрации Советского района (л.д. 21).

Из справки, уточняющей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выданной МКУ «Централизованная бухгалтерия № 5 Управления образования Администрации города Иванова» следует, что П.С.А. работала в детском саду № 97 в должности воспитателя с 14.11.1996 г. по 30.06.2001 г. (л.д. 22).

Истцом ФИО1 представлен в суд устав муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № 87 общеразвивающего типа, соподчиненного отделу образования Советского района г. Иваново от 14.03.1996 г., с изменениями и дополнениями от 07.06.1999 г., из которых следует, что деятельность МДОУ направлена на реализацию основных задач дошкольного образования – охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей, обеспечение познавательно-речевого, социально-личностного, художественно-эстетического и физического развития детей, воспитание с учетом возрастных категорий детей гражданственности, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, осуществление необходимой коррекции недостатков в физическом и (или) психическом развитии детей, взаимодействие с семьей ребенка для обеспечения полноценного развития ребенка. Цели и задачи дошкольного образовательного учреждения, несмотря на его переименование, оставались неизменными. Фактически изменялось только название указанного дошкольного заведения, все функции данного учреждения, в том числе и трудовая функция заявителя, оставались неизменными. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения истца ФИО1 о работе воспитателем в детском комбинате № 21 Ивановского меланжевого комбината им. К.И. Фролова, в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 87 общеразвивающего типа, соподчиненного отделу образования Советского района г. Иваново, возложенных на нее обязанностях, в силу ст.68 ГПК РФ, являющееся доказательством по делу, которое ответчиком не опровергнуто. 

Согласно данным трудовой книжки, истец работала в должности воспитателя в оспариваемые периоды, которая являлась для нее основной работой, сведений об одновременном выполнении ею другой работы суду не представлено. Каких-либо расхождений между записями в трудовой книжке истца и представленными документами не имеется. Трудовая книжка ФИО1 не содержит каких-либо неточностей, исправлений либо записей, не позволяющих однозначно определить характер выполняемых работ в оспариваемый период времени. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности достаточно для того, чтобы сделать вывод и считать установленным факт выполнения истцом работы воспитателем, а так же о тождественности выполняемых истцом в спорный период времени функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а так же виде (типе) учреждения (организации), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи дошкольного образовательного учреждения, несмотря на его переименование, оставались неизменными. Фактически изменялось только название указанного дошкольного заведения, все функции данного учреждения, в том числе и трудовая функция заявителя, оставались прежними. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание характер деятельности ФИО1 в должности воспитателя требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорных периодов работы в должности воспитателя подлежат удовлетворению.

С учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ФИО1 периодов с 04.07.1989 г. по 31.08.1992 г. работы в должности воспитателя в детском комбинате № 21 Ивановского меланжевого комбината им. К.И. Фролова, с 14.11.1996 г. по 06.06.1999 г. работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 87 общеразвивающего типа, соподчиненного отделу образования Советского района г. Иваново, стаж ФИО1 на момент обращения в УПФ РФ и рассмотрения дела в суде будет требуемый 25-летний стаж

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4), поскольку иск удовлетворен, расходы в части оплаты государственной пошлины так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом СоколовойИ.Е. заключено соглашение на оказание юридических услуг № от 01.06.2017 г. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, со учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу М.С.АБ. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию – удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, ФИО1 периоды:

с 04.07.1989 г. по 31.08.1992 г. – работы в должности воспитателя в детском комбинате № 21 Ивановского меланжевого комбината им. К.И. Фролова, 

с 14.11.1996 г. по 06.06.1999 г. – работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 87 общеразвивающего типа, соподчиненного отделу образования Советского района г. Иваново.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить ФИО1 досрочно пенсию по старости с момента первоначального обращения. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г.