№ 12-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: 

<

адрес>),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

ФИО1 с постановлением не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку выехал на зеленый сигнал светофора с указанием левого поворота, и пропускал все транспортные средства, движущиеся со встречного направления. После включения желтого сигнала светофора на перекрестке не осталось машин, которые он должен был пропустить, и, будучи уверенным, что со встречного направления уже никто не поедет, начал завершать маневр поворота налево. В момент, когда уже практически его завершил, почувствовал удар в правую часть автомобиля. Таким образом, водитель второго автомобиля начала движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), а он согласно ПДД находился на перекрестке при разрешающем сигнале светофора и выехал в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Считает, виновным в ДТП водителя ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. В ДТП считает виновным ФИО1

Выслушав доводы ФИО4, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения п. 13.4 ПДД РФ закрепляют правило, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Данный факт также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями; письменными объяснениями ФИО4 И., в которых указано помимо прочего «… приближаясь к регулируемому перекрестку при разрешающем сигнале светофора (зеленый) из-за двигающегося впереди автомобиля, не видела автомобиль второго участника, который поворачивал налево. Выехав за стоп-линию данного перекрестка, увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», и применила экстренное торможение …»; объяснениями ФИО1, указавшего «… выехал на зеленый сигнал светофора с включенным сигналом поворота налево, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. В момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, был уверен, что пропустил все автомобили, и никто на перекресток больше не выедет. Начал завершать маневр налево и в это же время, резко ускоряясь от начала перекрестка, выехал автомобиль под управлением ФИО4…», справкой о повреждениях транспортных средств, видео и фотоматериалом. 

Таким образом, находясь на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево ФИО1, управляя транспортным средством, обязан был убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства, движущиеся со встречного направления и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Правила дорожного движения РФ не содержат исключения, при котором водитель транспортного средства, выполняющего маневр поворота налево, может не уступать дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления на разрешающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин