УИД 50RS0043-01-2019-000965-28

Дело №2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2019 произошел залив квартиры №12, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно акту от 10.06.2019, составленному комиссией ООО «УК Серебряные Пруды» залив произошел из вышерасположенной квартиры №15 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой ООО «УК Серебряные Пруды» №1119 от 08.11.2019. 

Причиной залива явилась халатность жителей вышерасположенной квартиры №15 указанного дома, в квартире производится водопотребление без раковины, а также осуществляется ремонт с заливкой наливных полов.

Повреждения квартиры №12, полученные в результате залива квартиры, зафиксированы Актом от 10.06.2019, составленным комиссией ООО «УК Серебряные Пруды», а также Актом №17220681 от 24.06.2019, составленным ООО «ТК Сервис Регион».

В соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности серии № квартира № 12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования: с 13.11.2018 по 12.11.2019.

После залива ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило собственнику квартиры №12 страховое возмещение в размере 62 658 руб., что подтверждается платежным поручением №185 от 08.07.2019.

Поскольку залив квартиры №12 произошел по причине того, что в квартире ответчика №15 произошла протечка, суд приходит к выводу, что залив квартиры №12 произошел по вине ответчика ФИО1, которая является собственником указанной квартиры, и обязана следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в ее квартире, а поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что причинение ущерба произошло не по его вине.

Объем и стоимость причиненного вреда установлен компетентной организацией и составляет 62 658 руб., не доверять заключению которой, у суда оснований не имелось, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, со взысканием в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 079,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 62 658 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 079,74 руб., а всего 64 737 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 12.02.2020.