Дело № 12-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «2» октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.

с участием законного представителя юридического лица ФИО1, 

защитника Весеннего С.В., 

при секретарях Кручининой А.П., Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении 

ООО «Максимус», юридический адрес: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) У.В.В. № 03и-68/5 от 11 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус») привлечено к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 тыс.руб. Общество признано виновным в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 37:09:020207:35 площадью 37010 кв.м, расположенном по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи д. Горшково, находятся заросли многолетней сорной растительности (пижма, полынь, щавель конский, манжетка, и др.) и древесно-кустарниковая (береза, осина, ивовые кусты) растительность. Плотность зарастания деревьями высокая, местами сплошная. На данном земельном участке расположен пруд. На земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 37:09:020207:36 площадью 8910 кв.м, расположенном по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи д.Горшково, находятся заросли многолетней сорной растительности (пижма, полынь, щавель конский, манжетка, борщевик и др.) и частично деревья. На земельном участке имеются два железных строения площадью по 434,50 кв.м, которые стоят на асфальтированной площадке. За строениями имеются две кучи мусора примерно по 3х1,5м (старые гнилые доски) и имеется два очага зарастания борщевиком Сосновского. Западная часть земельного участка заезжена тяжелым транспортом. Указанные обстоятельства ведут к потере хозяйственной ценности сельскохозяйственных угодий и, как следствие, к невозможности ведения сельскохозяйственного производства, поскольку на указанных земельных участках Общество не выполняет требования по осуществлению мероприятий по охране сельскохозяйственных угодий в части их защиты от зарастания многолетней сорной растительностью, частично деревьями и недопущению ухудшения плодородия почв, а именно не проводятся агротехнические агрохимические, фитосанитарные мероприятия (вспашка, культивация, дискование, лущение, боронование, прикатывание, внесение удобрений, борьба с сорной растительностью, зараженностью почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений, очагами распространения болезней и вредителей растений и др.). Последствием данного бездействия явилось зарастание сельхозугодий многолетними сорняками и деревьями.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Максимус» ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, которая мотивирована тем, что указанные выше земельные участки сельскохозяйственными угодьями не являются; они заняты лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, а также водными объектами, зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В кадастровой выписке на земельный участок № «…35» указано, что разрешенным способом его использования является размещение производственных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Из плана администрации Лежневского района следует, что на указанных участках расположен лесной фонд сельхозформирований, который был создан до приобретения заявителем земельных участков. На земельных участках расположен пруд, используемый для целей аквакультуры, лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, которые были посажены предыдущим собственном в качестве лесозащитной полосы, а также два производственных строения, используемых для хранения сельскохозяйственной продукции. С учетом положений Федерального Закона «О развитии сельского хозяйства», к сельскохозяйственному производству относится и деятельность по хранению заготовленной сельскохозяйственной продукции. В связи с этим заявитель считает, что данные земельные участки используются по назначению, и вреда им не приносит. Обществом не допущено нарушений ст.12 Земельного Кодекса РФ, поскольку данная норма предусматривает обязанность правообладателя по защите сельскохояйственных угодий, к которым данные участки не относятся. В случае несогласия с доводами жалобы просит решить вопрос о прекращении дела за малозначительностью, либо назначить наказание с применением ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть, что Общество не ведет какой-либо производственной или коммерческой деятельности, не имеет текущих доходов, указанные земельные участки приобретались для участия в инвестиционном проекте «Расширение деревень Апаницино и Горшково Лежнского района Ивановской области в рамках социального проекта «Ивановский Экофермер», который доходов юридическому лицу не приносит, указанные выше ангары переданы в безвозмездное пользование главе фермерского хозяйства П.С.Г.; никакой экспертизы, подтверждающей, что землям на указанных участках причинен ущерб, административным органом не проводилось; что с 2007 года Общество добивается включения вышеуказанных участков в черту населенного пункта и изменения их назначения на земли поселений. 

Из отзыва управления по Костромской и Ивановской областям Россельхознадзора следует, что проверка в отношении ООО «Максимус» была проведена в соответствии с Федеральным Законом от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; согласно выпискам из ЕГРЮЛ, указанные выше земельные участки принадлежат ООО «Максимус»; из сведений кадастровой палаты следует, что категория земельных участков №№ «…35» и «…36» - это земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции. Не использование данных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, привело к их зарастанию на всей площади многолетней сорной растительностью; ввод в оборот такого участка для последующего эффективного использования невозможен без применения средств защиты, что может привести к увеличению пестицидной нагрузки на почву. Отмершая сухая часть сорной растительности ежегодно способствует возникновению пожаров, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, растениям, окружающей среде, возникновение угрозы причинения вреда продовольственной безопасности государства. Сведения о посевных площадях и сборе урожая, о проведении агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и др.мероприятиях по улучшению земель и охране почв не имеется, агрохимическое обследование на земельных участках не проводилось, отсутствует агрохимический паспорт. С учетом норм Лесного Кодекса РФ, данные земельные участки лесным фондом не являются. Органами исполнительной власти Ивановской области каких-либо решений о переводе данных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда не принималось. Оснований для применения ст.2.9, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку бездействие ООО «Максимус» влечет угрозу причинения объектам растительного мира и окружающей среде; каких-либо сведений о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, представлено не было. Из ЕГРЮЛ следует, что Общество не является сельскохозяйственным предприятием, а из жалобы ООО «Максимус» следует, что земельные участки им приобретались для участия в инвестиционном проекте, а не для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Никаких доказательств, позволяющих назначить наказание в размере, менее минимального размера административного штрафа, Обществом в управление представлено не было. 

В судебном заседании: 

Законный представитель ООО «Максимус» ФИО1 пояснил, что поддерживает жалобу, поскольку не согласен с привлечением юридического лица к административной ответственности. Указанные выше земельные участки не являются сельскохозяйственными угодьями. Участки были приобретены обществом с находящимися на одном из них ангарами для ведения сельского хозяйства, для строительства. Ангары используются ИП ФИО2 для хранения сельскохозяйственной продукции. На участках располагается лес, который защищает поселок от негативного воздействия, в связи с чем ведение сельскохозяйственных работ там невозможно. Это земли лесного фонда. С ходатайством о переводе земель на этих участках в другие категории Общество не обращалось. Кроме того, обществом принимаются меры по сохранности земель на указанных участках, производится скашивание трав, вырубка кустарников. Общество было создано для осуществления социального проекта, для развития фермерского хозяйства. Финансовое положение Общества тяжелое, выплатить штраф в указанной выше сумме не представляется возможным. 

Защитник Весенний С.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что земли на указанных участках не являются сельскохозяйственными угодьями, это вспомогательные земли. Однако сельскохозяйственная деятельность на этих землях ведется ИП ФИО2. В администрации Лежневского района данные земли учтены как земли лесного фонда. Просит постановление отменить, т.к. никакой прибыли у Общества нет, наказание в виде штрафа неисполнимо, просит применить ст.2.9 КоАП РФ. 

Свидетель У.В.В. пояснил, что проверку соблюдения земельного законодательства проводила государственный инспектор управления ФИО3. В управлении был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки, которая была согласована с органами прокуратуры, получено задание на обследование земельных участков, принадлежащих ООО «Максимус». Уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Общества. При проведении проверки присутствовал директор ООО ФИО1. Одновременно с обследованием проводилось фотографирование, на фототаблице и в акте отражены нарушения земельного законодательства. Протокол об административном правонарушении был составлен ФИО3, постановление было вынесено им (свидетелем). И при составлении протокола, и при вынесении постановления ФИО1 присутствовал. Считает, что постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам Общества не подлежит. В том случае, если ООО «Максимус» намеревалось использовать указанные выше земельные участки по другому назначению, необходимо было перевести их в другую категорию. Согласно же данным кадастровой палаты, разрешенным видом использования земель на этих участках является производство сельскохозяйственной продукции, они являются землями сельскохозяйственного назначения. К пруду, дорогам и ангарам, которые находятся на указанных участках, претензий у управления не имеется. К ответственности Общество привлечено за не использование по назначению другой площади этих участков. 

Свидетель Л.А.А. пояснила, что работает заведующим животноводческого комплекса ИП ФИО2. Указанные выше ангары используются им для хранения кормов, для кормления животных они также используют веточный корм, срубая ветки кустарников на этих участках. Ей известно, что сорной травой является только борщевик, а полынь и пижма – это лекарственные травы. 

Свидетель К.Н.И. пояснила, что при проведении проверки ею в присутствии директора ООО «Максимус» были осмотрены два земельных участка, принадлежащих данному Обществу. На земельном участке № «…35» имеется пруд, он зарастает сорной дикорастущей травой (заросли борщевика Сосновского) кустарником и деревьями. На земельном участке № «…36» находятся два металлических ангара, за которыми были организованы две кучи строительного мусора. По назначению для сельскохозяйственного производства участки не используются. При проведении проверки с целью уточнения границ участков она использовала специальную программу «Публичная кадастровая карта», установленную в телефоне, это открытые данные. Передвигаясь, они видели, на каком участке находятся. Осмотр был проведен 27 июля 2018 года, протокол был составлен ею 4 июля 2018 года в присутствии ФИО1. О сдаче в аренду данных участков ФИО1 ей ничего не говорил. Для выращивания лекарственных трав необходима лицензия. На выше указанных участках никаких посадок не было, трава, кустарник и деревья расположены хаотично. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав представленное управлением дело № 70 и дополнительные материалы, суд приходит к следующему. 

Часть 2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В основу оспариваемого постановления должностным лицом административного органа были положены следующие доказательства: акт проверки № 03-и-68/5 от 04.07.2018 года (л.д.19-21); фототаблица (л.д.40-49); выписка из ЕГРЮЛ (л.д.22-33); выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Федеральной кадастровой палаты от 04.05.2018 года, из которых следует, что участкам №№ «…35» и «…36» присвоена категория: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования является производство сельскохозяйственной продукции, правообладателем участков является ООО «Максимус» (л.д.34-39); свидетельства о государственной регистрации права на указанные выше ангары (л.д.50, 51); протокол внеочередного общего собрания участником ООО «Максимус» от 15.11.2015 года, из которого следует, что полномочия директора Общества ФИО1 продлены на 5 лет (л.д.52-53); протокол об административном правонарушении (л.д.54-56); предписание об устранении указанных выше нарушений (л.д.57-58); представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.60). 

Суд считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за указанное выше правонарушение. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Суд считает, что исходя из совокупности вышеприведенных доказательств и норм закона орган административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Максимус» не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Земельные участки с №№ «…35» и «…36», принадлежащие на праве собственности Обществу, для сельскохозяйственного производства не используется, и характеризуется плотным зарастанием древесно-кустарниковой растительностью.

Действия юридического лица по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений законодательства при проведении проверки судом не установлено: она проведена в связи с заданием от 19.04.2018 года (л.д.1-2) и приказом руководителя управления по Костромской и Ивановской областям от 26.12.2017 года (л.д.3-4) о проведении административного обследования объектов земельных, в соответствии с которыми было проведено административное обследование (л.д.5-6, 7-9), на основании приказа заместителя управления № 301-и от 24.05.2018 года (л.д.10-13), она была согласована с прокуратурой Ивановской области 25.05.2018 года (л.д.14). Копия приказа о проведении проверки и решения о согласовании были направлены в адрес Общества и получены ФИО1 04.04.2018 года. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает, поскольку данное правонарушение представляет угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в том числе, жизни и здоровью граждан. 

Доводы стороны защиты о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку в соответствии со схемой администрации Лежневского района Ивановской области, на данных земельных участках располагается лесной фонд, являются необоснованными, поскольку категория земель и вид разрешенного использования фиксируются Федеральной кадастровой палатой, согласно сведениям которой участки №№ «…35» и «…36» к лесному фонду не относятся. 

Тот факт, что указанные участки являются землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования, свидетельствуют не только выписки из ЕГРН, представленные суду управлением, но выписки, представленные стороной защиты. 

Доводы стороны защиты о том, что постановление подлежит отмене, поскольку данные участки используются в целях производства сельскохозяйственной продукции, т.к. на одном из них находятся два ангара, в которых хранится такая продукция, являются несостоятельными, поскольку остальная территория по назначению ООО «Максимус» не используется. 

Несогласие представителей Общества с постановлением в связи с тем, что в нем указано, что данные участки именуются сельскохозяйственными угодьями, не является основанием для его отмены, поскольку судом установлено, что ООО «Максимус» не использует по назначению выше указанные участки, предназначенные для производства сельскохозяйственной продукции. 

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления, как по доводам представителей общества, так и по другим основаниям не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению. Назначая наказание в виде штрафа в минимальном размере, должностное лицо административного органа не мотивировал принятое решение в данной части. Вместе с тем, ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, но не менее половины минимального размера.

Учитывая финансовое и имущественное положение юридического лица, тот факт, что за 2017 год Общество прибыли не получило, принимая во внимание, что наказание в назначенном размере негативно отразится на его деятельности, суд считает, что размер наказания в виде штрафа ООО «Максимус» подлежит снижению до 200 тыс.руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору У.В.В. № 03и-68/5 от 11 июля 2018 года о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

В соответствии с ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская