Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 14 августа 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тагинцевой В.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО23 – адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение № 973 и ордер № 745702 от 3 июня 2019 года, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бициева З.В., представившего удостоверение № 256 и ордер № 089 от 27 мая 2019 года,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. 

10 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 46 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем «РЕНО LOGAN (SR)», госномер №, двигаясь по Ропшинскому шоссе (автодорога «Стрельна-Кипень-Гатчина») в дер. Кипень Ломоносовского района Ленинградской области, в направлении от Красносельского шоссе в сторону Нарвского шоссе в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, искусственного освещения, видимости порядка 300 м. и заснеженного асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приближаясь к дому № 60 по Ропшинскому шоссе в дер. Кипень Ломоносовского района Ленинградской области, проявил преступное легкомыслие, избрав скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Утратив контроль за движением автомобиля, ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не выдержал безопасный боковой интервал относительно автобуса «ПАЗ 320302-08», госномер № под управлением водителя ФИО10, следовавшего во встречном направлении, и совершил с ним столкновение на расстоянии около 4,0 м. от правого края проезжей части (направление от Красносельского шоссе в сторону Нарвского шоссе) и 6,3 м. от угла дома № 60 по Ропшинскому шоссе в дер. Кипень Ломоносовского района Ленинградской области. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «РЕНО LOGAN (SR)» госномер №:

- потерпевшей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия: 

<

данные изъяты> Согласно пп. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей;

- потерпевшей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия: 

<

данные изъяты>. Согласно пп. 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пп. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 2.7 – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения»;

п. 9.10 – «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, в которых закреплены общие обязанности водителей, и которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, поскольку установление данных обстоятельств не потребовало исследования собранных по делу доказательств и не повлекло изменения фактических обстоятельств дела.

В остальной части нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 в состоянии опьянения; поведения подсудимого после совершения преступления, не предпринявшего мер к возмещению вреда потерпевшим; тяжести наступивших последствий в виде смерти двух лиц.

Потерпевшей ФИО17 к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании:

- сумм на содержание каждого из детей потерпевшей ФИО11 – ФИО13 и ФИО14 в размере 11 055 рублей 20 копеек ежемесячно;

- сумм на содержание каждого из родителей потерпевшей ФИО11 – ФИО15 и ФИО16, являющихся пенсионерами, в размере 8 981 рубля 00 копеек ежемесячно;

- сумм затраченных на погребение ФИО11 в размере 95 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей;

- сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 рублей, 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не зависит от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Суд находит, что причинение потерпевшей нравственных страданий по вине подсудимого нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, наличие неосторожной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное и семейное положение, суд находит, что исковые требования, предъявленные потерпевшей к подсудимому о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Поскольку указанные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные потерпевшей ФИО18 подтверждены документально, требование о возмещении издержек с подсудимого ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части для определения размера исковых требований необходимо тщательное исследование материалов дела, что может повлечь неоправданное затягивание рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО19. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 14 августа 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с 18 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО21. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20:

- в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей;

- процессуальные издержки - суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Поярковой О.О., в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части признать за потерпевшей ФИО22. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «РЕНО LOGAN (SR)», госномер №, автобус «ПАЗ 320302-08», госномер №, хранящиеся на охраняемой стоянке ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Гостилицкое ш. (8 км.) – возвратить по принадлежности;

- фрагмент подушки безопасности автомобиля «РЕНО LOGAN (SR)» госномер №, а также образец высушенной на марле крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: