Дело № 2-62/2020

УИД 42RS0042-01-2019-002331-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Слобожаниной А.П. 

при секретаре Полковниковой Е.С.,

с участием прокурора Епишиной Н.А., 

представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области в лице Новокузнецкого отдела ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразТехника» о восстановлении на работе, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратился в суд к ответчику ООО «ЕвразТехника» с иском о восстановлении на роботе в должности главного специалиста Отдела системного администрирования и серверных комплексов Управления эксплуатации серверной ИТ-инфраструктуры Центра ИТ-инфраструктуры и систем связи «Сибирь» ООО «ЕвразТехника», которую занимал на основании приказа о приеме на работу от ..... и трудового договора № ..... от ..... и дополнительными соглашениями к нему от ....., ....., ....., ....., ....., ....., .....,....., с которой был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку сокращение штата было произвольным, не связанным с каким-либо технологическим, производственным или иным процессом, требующим сокращение штата, кроме того работодателем не были предложены все вакансии в данной местности. 

В судебном заседании истец ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с процедурой увольнения в связи с сокращением согласен, не согласен с самим сокращением, которое носит произвольный характер. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № ..... от ..... со сроком действия 2 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду законности увольнения. 

Изучив доводы сторон, заключение представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области в лице Новокузнецкого отдела ФИО6, полагавшей увольнение незаконным, исковые требования подлежащими удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право на расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя ввиду сокращения численности или штата работников организации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9" указано, что расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц (п.3 Постановления).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), вытекает, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. 

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных произвольного увольнения. 

Судом установлено, что ФИО7 с ..... состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвразТехника» на основании приказа о приеме на работу от ....., трудового договора № ..... от ..... и дополнительными соглашениями к нему от ....., ....., ....., ....., ....., ....., .....,...... С ..... занимал должность главного специалиста Отдела системного администрирования и серверных комплексов Управления эксплуатации серверной ИТ-инфраструктуры Центра ИТ-инфраструктуры и систем связи «Сибирь» ООО «ЕвразТехника», имея высшее образование по специальности Математика. Прикладная математика. (л.д. 44-61). В период с ..... по ..... ФИО7 находился в очередном отпуске (л.д.62)

Приказом генерального директора ООО «ЕвразТехника» № ..... от ..... с ..... внесены изменения в штатное расписания Управления эксплуатации Управления эксплуатации серверной ИТ-инфраструктуры Центра ИТ-инфраструктуры и систем связи «Сибирь» об исключении 1 штатной единицы – главного специалиста. 

Согласно штатному расписанию по состоянию на ....., .....,..... штат отдела системного администрирования и серверных комплексов Управления эксплуатации серверной ИТ-инфраструктуры Центра ИТ-инфраструктуры и систем связи «Сибирь» ООО «ЕвразТехника» состоял из начальника отдела, трех главных специалистов, четырех ведущих специалистов, специалиста (л.д.78,80,82). Согласно штатному расписанию по состоянию на ..... штат уменьшен на единицу главного специалиста (л.д. 83), в дальнейшем не увеличивался (л.д.85-88).

За два месяца, а именно ....., ФИО7 был предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены вакансии инженера-конструктора, специалиста, главного специалиста, эл. монтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации в Управлении магистральных сетей и систем голосовой связи (л.д.67-70). ....., ..... ФИО7 вновь ознакомлен с перечисленными вакансиями, на перевод на другую работу по предложенному перечню вакансий был не согласен (л.д.71-74). На основании приказа № ..... от ..... ФИО7 отстранен от работы в связи с сокращением штата с сохранение заработной платы (л.д. 75), на основании приказа № ..... от ..... ФИО7 уволен ..... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением штата).

Увольнение ФИО7 суд расценивает как законное, в связи с тем, что о предстоящем увольнении был уведомлен с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, и у него не возникло преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового Кодекса РФ, поскольку он не имел более высокой производительности и квалификации по сравнению с другими работниками – главными специалистами ФИО1, ФИО2, которые в соответствии с требованиями должностной инструкции к главному специалисту отдела системного администрирования и серверных комплексов Управления эксплуатации серверной ИТ-инфраструктуры Центра ИТ-инфраструктуры и систем связи «Сибирь» ООО «ЕвразТехника» (л.д. 107-108) имеют высшее профессиональное образование (л.д. 112), производительность их труда была выше, что подтверждается справкой по производительности труда главных специалистов за период с ..... по ..... (л.д.113), а также показаниями свидетеля ФИО4, начальника отдела, о некачественной и неудовлетворительной работе ФИО7 Кроме того, главные специалисты ФИО1, ФИО2 имеют по два иждивенца (л.д.124-128).

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что правомерно ФИО7 работодателем в пределах данной местности не были предложены вакансии:

главного специалиста Управления систем управления производством Регионального центра разработки «Сибирь» (л.д.137-141), 

главного специалиста Управления специализированных систем Регионального центра разработки «Сибирь» (л.д.142-145),

главного специалиста отдела программирования Управления SAP-систем Регионального центра разработки «Сибирь» (л.д.133-136),

главного специалиста отдела Логистика Управления SAP-систем Регионального центра разработки «Сибирь» (л.д.129-132), 

имевшиеся на момент увольнения ФИО7 согласно штатному расписанию (л.д. 153 – на главного специалиста отдела Логистика Управления SAP-систем Регионального центра разработки «Сибирь», л.д. 154 - на главного специалиста отдела программирования Управления SAP-систем Регионального центра разработки «Сибирь», л.д. 155 – на главного специалиста Управления систем управления производством Регионального центра разработки «Сибирь», л.д. 156 – на главного специалиста Управления специализированных систем Регионального центра разработки «Сибирь»), поскольку квалификация ФИО7 была ниже, чем требуемая для лиц, претендующих на замещение указанных вакансий.

Оценивая квалификацию ФИО7, суд руководствуется ст. 195.1 Трудового Кодекса РФ, согласно которой, квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из диплома о высшем образовании на имя ФИО7 вытекает, что он окончил в ..... Томский государственный университет по специальности прикладная математика со специализацией «Применение средств вычислительной техники». За все время работы в своей должности не проходил курсов повышения квалификации, что вытекает из пояснений свидетеля ФИО4, а также пояснений самого истца, о том, что уровень его знаний удовлетворял требования к его должностным обязанностям, поэтому ни повышение квалификации, ни изучение современных языков программирования ему не требовались. Исходя из характера выполняемой ФИО7 работы в соответствии с должностной инструкцией им обеспечивались процессы разработки и администрирования серверного оборудования (п.1.5.2, п. 3.1 Должностной инструкции на л.д. 107), в связи с чем он должен был обладать соответствующими знаниями. Из пояснения свидетеля ФИО3 необходимость в выполняемой ФИО7 работе отпала (л.д.175). Созданием программ ФИО7 не занимался, о чем пояснил свидетель ФИО4, под началом которого работал ФИО7 

Суд приходит к выводу о том, что уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы ФИО7 не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к должностям, вакантным на момент увольнения: 

главного специалиста Управления систем управления производством Регионального центра разработки «Сибирь», - ввиду отсутствия знаний основ проектирования информационных систем, основ управления проектами разработки информационных систем, основ MES-решений и практики их реализации, основ информационной безопасности, основ разработки архитектуры автоматизированных систем уровня MES (п. 1.6 Должностной инструкции (л.д.137-141), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, начальника Управления систем управления производством Регионального центра разработки «Сибирь», суду пояснившего о том, что в ..... ФИО7 рассматривался в качестве претендента на вакантную должность в Управлении, от него требовалось создать программу, с заданием ФИО7 не справился, поскольку работу выполнял долго, программа не была написана самостоятельно, а скачана с интернета, имела много недоработок; 

главного специалиста Управления специализированных систем Регионального центра разработки «Сибирь», - ввиду отсутствия знаний основ управления проектами разработки информационных систем и отсутствия опыта участия в проектах, основ проектирования и построения информационных систем и отсутствия практики их реализации, отсутствия знаний основ и организации на предприятиях бизнес-процессов и отсутствия опыта реализации бизнес-процессов, отсутствия знаний инструментария для реализации бизнес процессов в информационной системе 1С:Предприятие (взаимосвязи между подсистемами 1С:Предпритие, правила настройки функциональных модулей 1С:Предприятие, принципы и правила разработки функциональных модулей 1С:Предприятие (п. 1.6 Должностной инструкции (л.д.142-145);

главного специалиста отдела программирования Управления SAP-систем Регионального центра разработки «Сибирь», - ввиду отсутствия знаний теоретических основ и практики методов разработки программного обеспечения, методов анализа предметных областей и бизнес-процессов, основ организации финансово-хозяйственной деятельности предприятия, принципов обеспечения безопасности информационных систем, отсутствия знаний семейства языков SQL, PL/ SQL, технической архитектуры системы SAP R/3, основы архитектуры прилоений и структуру базы данных системы SAP R/3, методы разработки расширений и модификаций SAP R/3 и др. (п. 2.2 Должностной инструкции (л.д.133-136),

главного специалиста отдела Логистика Управления SAP-систем Регионального центра разработки «Сибирь», - ввиду отсутствия знаний основ проектирования и организации процесса разработки информационных систем, основ и организации на предприятии бизнес-процессов в области ответственности отдела(материальные потоки, сбыт, бухгалтерский учет МПЗ, бухгалтерский учет возникновения кредиторской и дебиторской задолженности), отсутствия знаний инструментария для реализации бизнес-процессов в интегрированной системе SAP R/3 (п.п. 2.2.3, 2.2.4 Должностной инструкции л.д. 129-132). 

Обратному, то есть наличию уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, необходимых для замещения вышеназванных должностей истцом не представлено. 

Также судом установлено, что ФИО7 не являлся членом профсоюза, в связи с чем учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса при увольнении работника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, не требовался. 

Коллективный договор между работниками и ООО «ЕвразТехника» не заключался, и ввиду отсутствия коллективного договора предложение вакансии в других местностях, а также другие категории работников, по сравнению со ст. 179 Трудового кодекса РФ, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации не предусмотрены. 

На основании исследованных в судебном заседании пояснений сторон, свидетелей, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО7 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразТехника» о восстановлении на работе отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30.01.2020.

Судья А.П. Слобожанина