Дело № 2-2435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 8 ноября 2019 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В апреле 2012 г. истцы обращались в дополнительный офис № 3349/36/05 Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в п. Цаган-Аман для получения кредита для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, истцам сообщили об отказе в выдаче кредита. В июле 2019 г. ФИО3 стало известно, что от имени ее супруга ФИО1 подписан кредитный договор 

<

***> от 3 мая 2012 г. на сумму 700 000 руб., по которому она является поручителем, так как от ее имени подписан договор поручительства 

<

***>-7/1 от 3 мая 2012 г. Однако истцы не подписывали кредитный договор и договор поручительства, заемными денежными средствами не распоряжались. В настоящее время по кредитному договору имеется просроченная задолженность, в связи с чем у истцов испорчена кредитная история, что лишает их права на заключение кредитных договоров в других кредитных организациях. Просят признать кредитный договор 

<

***> от 3 мая 2012 г. незаключенным, обязать ОАО «Россельхозбанк» внести в кредитную историю ФИО1 сведения о незаключении кредитного договора 

<

***> от 3 мая 2012 г. с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему, обязать АО «Россельхозбанк» внести в кредитную историю ФИО2 сведения о незаключении договора поручительства 

<

***>-7/1 по кредитному договору 

<

***> от 3 мая 2012 г. с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации о названном договоре о наличии задолженности по нему, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 руб.

В последующем исковые требования истцами были уточнены. Представитель истцов - ФИО4, просил признать незаключенным договор поручительства 

<

***>-7/1 по кредитному договору 

<

***> от 3 мая 2012 г., обязать ОАО «Россельхозбанк» внести в кредитную историю ФИО2 сведения о незаключении договора поручительства 

<

***>-7/1 по кредитному договору 

<

***> от 3 мая 2012 г. с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации о названном договоре о наличии задолженности по нему, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Ранее, допрошенный судом, пояснил о том, что получил заемные средства в АО «Россельхозбанк» в полном объеме. 

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО4, в судебное заседание не явился. В представленных суду заявлениях просит суд исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, от исковых требований ФИО1 отказывается в полном объеме. 

Отказ ФИО1 от иска к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора 

<

***> от 3 мая 2012 г. незаключенным, возложении на АО «Россельхозбанк» обязанность внести в кредитную историю ФИО1 сведения о незаключении кредитного договора 

<

***> от 3 мая 2012 г. с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему, взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. принят судом.

Представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду о том, что сведения о ФИО2 в бюро кредитных историй Банком не направлялись. Согласно сведениям консолидированного отчета в бюро кредитных историй имеются лишь сведения о кредитных обязательствах ФИО2 перед другими кредитными организациями, сведений об обязательствах ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» не имеется. ФИО2 не является клиентом АО «Россельхозбанк».

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из заключения экспертизы № 28 от 16 октября 2019 г. следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства 

<

***>-7/1 от 3 мая 2012 г. в графе «Поручитель», «Экземпляр договора получил», в графике погашения кредита (основного долга) в графе «Поручитель», выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза содержит указание на этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

На основании изложенного, поскольку ФИО2 желание выступить поручителем ФИО1, заключившего с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № 1236051\0102 от 3 мая 2012 г. не высказывала, с заявлением в Банк не обращалась, в представленном Соглашении 

<

***>-7/1 от 3 мая 2012 г. подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом, суд считает, что в данном случае соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон отсутствовало. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия действительной воли сторон на заключение договора поручительства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора поручительства 

<

***>-7/1 от 3 мая 2012 г. незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда возлагается на нарушителя, если его действия были направлены на нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо на нарушение имущественных прав гражданина (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. 

Нарушение кредитной организацией своей обязанности сохранять в тайне сведения, полученные ею в процессе оказания банковских услуг своему клиенту и составляющие объект правовой охраны банковской тайны, судом не установлено. Использование сотрудниками Банка персональных данных ФИО2 при оформлении договора поручительства 

<

***>-7/1 от 3 мая 2012 г. судом не установлено.

Сведения о ФИО2, её паспортные данные были представлены Банку её супругом - ФИО1 при заключении кредитного договора 

<

***> от 3 мая 2012 г.

Сведений о ФИО2 в бюро кредитных историй Банком не передавались. Согласно сведениям консолидированного отчета в бюро кредитных историй имеются лишь сведения о кредитных обязательствах ФИО2 перед другими кредитными организациями, сведений об обязательствах ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» не имеется.

Доказательств причинения ФИО2 нравственных страданий самим фактом заключения от её имени договора поручительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда у суда не имеются

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, 12.09.2019 по ходатайству ФИО2 судом назначалась почерковедческая экспертиза, 16.10.2019 г. в суд поступило заключение эксперта № 28 от 16.10.2019 г. ФИО2 оплатила услуги эксперта в размере 9 600 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о признании договора незаключенным удовлетворены, заключение эксперта № 28 от 16.10.2019 г. положено в основу решения суда, соответственно расходы на ее производство в размере 9 600 руб. должны быть возложены на ответчика по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 13 июля 2019 г.), понесенные ФИО2, подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку данные расходы, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд находит обоснованными (ст. 100 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № 1236051\0102 от 3 мая 2012 г. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 расходы на производство почерковедческой экспертизы № 28 от 16 октября 2019 г. в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

.

Председательствующий Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 г.