Мировой судья судебного участка № ххх

в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> Никонов А.В. № ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 декабря 2024 года 

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., с участием частного обвинителя - потерпевшей К., осужденной В., защитника Горбачева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горбачева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым: 

В., дд.мм.гггг года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>, не работающая, ранее не судимая;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

гражданский иск, заявленный К. к В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении транспортных расходов, затрат на медицинские услуги и предстоящее лечение, удовлетворен частично;

взыскано с В. в пользу К. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 48 339 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение; 3998 рублей 48 копеек в счет возмещения транспортных расходов; 720 рублей в счет возмещения расходов на судебно-медицинское освидетельствование, а всего на сумму 83 058 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскано с В. в пользу К. 53 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено дд.мм.гггг, в период времени с 1 часа 00 минут по 1 час 15 минут, в помещении кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.А. в защиту интересов осужденной В. просит приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг отменить, вынести в отношении В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ссылаясь на то, что при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинения В. судом были положены показания свидетелей обвинения К., Л., Х., которые в ходе судебного заседания пояснили, что не видела, как В. наносила удары К. Как пояснили свидетели обвинения, они поддерживали дружеские отношения с потерпевшей и на момент рассмотрения дела являлись ее бывшими коллегами. Свидетели сообщили, что К. не демонстрировала агрессивное поведение по отношению к посетителям, вела себя дружелюбно и спокойно, признаков алкогольного опьянения у нее не наблюдалось. Однако показания свидетелей обвинения противоречат видеоматериалам, изученным в ходе судебного заседания, из которых однозначно следует, что между К., К. и В. ранее произошел конфликт, который, очевидно, был спровоцирован потерпевшей и едва не перерос в драку. Из представленной стороной защиты видеозаписи усматривается, что свидетели обвинения предпринимали активные действия, препятствующие К. сблизиться с танцующими В. и К.. Однако, это не оказало влияния на потерпевшую, которая обошла всех танцующих, подошла к К. и толкнула ее, затеяв драку. После этого за К. вступилась В.. В действиях потерпевшей явно прослеживалось личное негативное отношение (личная неприязнь) к К. и В.. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части, касающейся отсутствия у потерпевшей алкогольного опьянения и его внешних признаков. Свидетели защиты подтвердили, что В. не наносила удары К., девушки схватили друг друга за волосы, именно в таком положении их подняли. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты. Правильный и объективный анализ вышеперечисленных доказательств, представленных стороной защиты, позволяют сделать однозначный вывод о наличии у потерпевшей внезапно возникшей личной неприязни к В. и К., выразившейся в противоправном и аморальном поведении потерпевшей по отношению к К. и В., и об отсутствии со стороны В. умышленных ударных воздействий в голову потерпевшей. Суд первой инстанции не подверг тщательному анализу выводы эксперта и не сопоставил их с доказательствами, представленными стороной защиты. Суд первой инстанции необоснованно признал показания подсудимой В. несостоятельными, указав, что они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Считает, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку показания В. согласуются с объективными доказательствами по делу. Из исследованного в судебном заседании видеофайла четко видно, что падение К. и В. произошло из-за потери равновесия в результате того, что они, схватившись друг за друга, начали оказывать активное сопротивление. В действиях В. не было умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью К., травма была получена потерпевшей в результате неосторожного падения. 

Также считает неправомерным удовлетворение в части гражданских требований К. к В., поскольку представленные доказательства не подтверждают вину В. в указанном деянии, в связи с чем компенсация морального вреда и расходы на представителя являются необоснованными. Взыскание с В. издержек на лечение волос и связанные с этим сопутствующие расходы необоснованны по той причине, что из представленных документов не видно, на весь волосяной покров приходились процедуры или только на поврежденные участки. Необоснованно были взысканы расходы потерпевшей на самостоятельное освидетельствование телесных повреждений (720 рублей), поскольку она сразу обратились с заявлением в полицию, и в рамках проведенной проверки на основании полученной медицинской документации было сделано заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, которым были зафиксированы телесные повреждения. 

В судебном заседании защитник Горбачев Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Осужденная В. также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, пояснила, что она не наносила удары К., они просто схватили друг друга за волосы.

Частный обвинитель – потерпевшая К. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. В. наносила ей удары по голове и лицу, на момент обращения за медицинской помощью у нее была на лице кровь, также было подозрение на перелом носа, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. После данного происшествия ей пришлось уволиться с работы. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав видеозаписи, представленные как стороной защиты, так и стороной частного обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал обоснованную и мотивированную оценку. 

Вывод суда о виновности В. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями частного обвинителя - потерпевшей К., пояснившей об обстоятельствах конфликта с В., которая схватила ее за волосы, повалила на пол, стала наносить ей удары по лицу, носу, вырывать волосы, бить ногой по ноге; показаниями свидетеля К., подтвердившего факт наличия у К. телесных повреждений после произошедшего конфликта; показаниями свидетелей Л., Х., пояснивших об обстоятельствах конфликта между К. и В., они видели, что девушки лежали на полу, охрана их разнимала, после произошедшего конфликта они видели на лице у К. кровь; заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг о характере, локализации, механизме образования и давности причинения телесных повреждений К.; актом судебно-медицинского освидетельствования № ххх от дд.мм.гггг о наличии у К. телесных повреждений и их локализации; исследованными в судебном заседании видеозаписями, из которых усматриваются фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно факт конфликта между К. и В. с обоюдным причинением телесных повреждений друг другу, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели К., В., М. При этом к показаниям данных свидетелей в части того, что удары К. В. не наносила, телесных повреждений у К. они не видели, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью с камеры наблюдения, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Доказательства, представленные защитой в судебном заседании, также получили надлежащую оценку суда с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов такого решения, с которым ввиду их обоснованности суд апелляционной инстанции соглашается. 

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия В. квалифицировал правильно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находится несостоятельными. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности В.

Наказание осужденной В. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., судом признаны в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание В., судом не установлено.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении В. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного мировым судьей приговора.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а так же характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, степень вины В., и пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей о взыскании с В. расходов на лечение в размере 48 339 рублей 70 копеек и 720 рублей в счет возмещения расходов на судебно-медицинское освидетельствование, мировой судья также дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. 

Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении процессуальных издержек допущены нарушения закона.

Суд удовлетворил требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, взыскав данную сумму с осужденной, сославшись на статью 131 УПК РФ.

Однако, определенный судом порядок возмещения потерпевшей стороне указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя согласно статье 131 УПК РФ.

Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что потерпевшей должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем, мировой судья не принял во внимание, что расходы частного обвинителя - потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в размере 53 000 рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ мировым судьей были удовлетворены требования частного обвинителя - потерпевшей о взыскании с В. расходов на проезд с использованием личного транспорта (расходы на бензин) для прохождения лечения в 

<

адрес> на сумму 3998 рублей 48 копеек. Однако, К. не было представлено мировому судье доказательств того, что указанные транспортные расходы являлись обязательными и необходимыми, не подтверждена целесообразность использования подобного вида транспорта, и не представлены доказательства невозможности проезда общественным транспортом, не установлены расходы на проезд с использованием общественного транспорта по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> и 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Данное нарушение закона также является существенным, в связи с чем приговор в части взыскания с осужденной в счет возмещения транспортных расходов 3998 рублей 48 копеек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части гражданского иска передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении В. в части взыскания в пользу К. расходов, связанных с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с В. в пользу К. транспортных расходов в размере 3998 рублей 48 копеек – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Горбачева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова