Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-3873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 июля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Гречко А.А.,

защитника Ярошенко Р.Я., 

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО2,

потерпевших ФИО6, ФИО9,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ярошенко Романа Витальевича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, образование высшее, женатому, гражданину РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенному, не судимому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>11, проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением обвиняемому запретов и ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его адвоката Ярошенко Р.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гречко А.А., потерпевших ФИО9, ФИО6, полагавших необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве специализированного отделения по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением обвиняемому запретов и ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошенко Р.Я. в защиту обвиняемого ФИО2 полагал вынесенное постановление незаконным и не обоснованным. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих причастность ФИО2 к совершенному преступлению в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 Считает, что следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела. С момента избрания меры пресечения с обвиняемым не произведено ни одного следственного действий. ФИО2 был допрошен, дал подробные показания, вину в предъявленном обвинении признал, зарегистрирован и проживает на территории Приморского края; ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, супруге требуется хирургическое вмешательство, кроме это часто болеют дети и нуждаются в медицинской помощи, которая не может быть обеспечена в домашних условиях. ФИО2 скрываться от органов предварительного следствия не намерен. Поскольку, по мнению защиты, основания, учтенные судом при избрании мера пресечения, отпали и изменились, просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписку о невыезде. 

Из возражений потерпевших ФИО9, ФИО8 следует, что с доводами апелляционной жалобы они не согласны. В судебном заседании просили, чтоб ФИО2 содержали в СИЗО. ФИО9 указывает, что обвиняемый ему угрожал, если он обратиться с заявлением в полицию. Обвиняемый денежные средства не вернул, отчетную документацию не предоставил, договориться не пытался. После произошедшего у потерпевших ухудшилось состояние здоровья. Кроме этого они были вынуждены продать другую квартиру из-за сложного материального положения. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что ФИО2 в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Так, ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, а также того обстоятельства, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, расследование уголовного дела находится в активной стадии, продолжается сбор доказательств и установление всех обстоятельств преступления. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО2; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность ФИО2 данные не изменились.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под домашним арестом- запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку нахождение ФИО2 на домашнем аресте обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемым вины, исследование доказательств, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты наличие на иждивении детей, больной супруги, равно как и места жительства, не является безусловным условием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и другое в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности ФИО2 были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярошенко Р.В. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева