Дело № 2-2963/2024 

УИД 33RS0002-01-2024-004549-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к МКП г. Владимира "ЖКХ" о взыскании материального вреда, причиненного проливами, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МКП г.Владимира "ЖКХ", в котором, с учетом уточнений, просили взыскать:

- в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный проливом, зафиксированным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 542 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 398 руб. 35 коп. и до момента фактического исполнения обязательства;

- в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный проливом, зафиксированным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609 руб. 53 коп. и до момента фактического исполнения обязательства;

- в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный проливом, зафиксированным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 626 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 915 руб. 04 коп. и до момента фактического исполнения обязательства;

- в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный проливом, зафиксированным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 828 руб. 59 коп. и до момента фактического исполнения обязательства;

- в пользу обоих истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО3 расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 в размере ### доли, а ФИО4 в размере ### доли принадлежит на праве собственности комната в квартире по адресу: 

<

...>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется МКП г. Владимира "ЖКХ". В конце марта 2022 года в результате протечки кровли произошел пролив, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб, зафиксированный актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету, подготовленному ответчиком, размер ущерба составляет 46 168 руб.80 коп. В январе 2024 года в результате снегопадов и наличия наледи на кровле произошел пролив, зафиксированный актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб, зафикисрованный актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Владоценка» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ФИО3, размер ущерба, причиненного жилому помещению, составил 69 000 руб. Претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась.

Представитель ответчика МКП г. Владимира "ЖКХ" ФИО2 исковые требования признала в части заявленного размера ущерба, за исключением полотна натяжного потолка и багета (фиксирующего профиля) стенового, указанного в локальном сметном расчете, просив обязать истцов передать их ответчику либо исключить их стоимость из размера материального вреда. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа.

Третьи лица ООО «Техносервис», ООО «Мир», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно п. 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Предусмотренное п. 2 ст.14 того же Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Следовательно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что комната в квартире, расположенной на пятом (последнем) этаже жилого дома по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности с 15.10.20913 ФИО3 в размере ### доли и ФИО4 в размере ### доли, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 56-57).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией МКП г. Владимира "ЖКХ", что подтверждается ответчиком.

Согласно объяснениям истцов, не оспоренным ответчиком, в марте 2022 года и в январе 2024 года произошли пролития жилого помещения с кровли, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: натяжной потолок разорван вследствие протечки. Стены – одна треть площади стен покрыта биоповреждениями. Пол – деревянная плитка размером 5х20 см (покраска). Под плиткой деревянный пол. Имеется вздутие и отставание плитки от пола площадью 2,0 кв.м. Стены – обои флизелиновые. Подоконник и откосы выполнены из пластика – возможны скрытые дефекты. Справа от окна – труба системы отопления, покрытая желто-коричневым цветом стекающей воды с чердачного помещения. Откосы снаружи входной двери в комнату имеют разрушения, отсутствует свет в комнате. В заключении указано на протечку с кровли.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: в комнате на потолке наблюдаются следы пролития площадью 15 кв.м. На стене наблюдаются следы пролития площадью 10 кв.м. На полу наблюдаются следы пролития площадью 4 кв.м. На дверном откосе наблюдаются следы пролития площадью 0,5 кв.м. Пострадал откос (л.д.7).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, обслуживающим многоквартирный жилой дом, своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Факт причинения имуществу истцов ущерба в результате произошедших с кровли пролитий ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Подпунктом «б» п.2 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, учитывая, что пролитие произошло с кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, состояние которой находится в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКП г. Владимира "ЖКХ", не исполнившего принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, причиненного вреда.

Заявления ФИО3 о возмещении ущерба от проливов, поступившие ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному МКП г.Владимира «ЖКХ» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 46 168 руб.80 коп. 

Согласно представленному истцами отчету ООО «Владоценка» № ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от пролития, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 69 000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд принимает названные локальный сметный отчет и отчет ООО «Владоценка» в качестве доказательств размера материального вреда, причиненного истцам в результате проливов.

Довод ответчика о необходимости передать управляющей организации полотно натяжного потолка и багет стеновой для натяжного потолка, поименованные в локальном сметном отчете, либо исключить их стоимость из размера ущерба является несостоятельным, поскольку необходимость возмещения стоимости поврежденных элементов отделки свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность и не подлежат использованию по своему назначению.

Кроме того, стороной истца указано на то, что данные полотно и багет сняты и выброшены в связи с их окончательной утратой. Их хранение не представлялось возможным, в том числе по санитарно-гигиеническим соображениям, учитывая, что на чердаке находилась голубятня, и вместе с текшей с кровли водой на полотно потолка протекли и отходы жизнедеятельности птиц.

Свидетель ФИО3 (супруга ФИО3), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что полотно натяжного потолка в результате пролива в 2022 году порвалось под тяжестью скопившейся воды, в связи с чем его выкинули. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания не противоречат материалам дела.

При этом требования о передачи полотна потолка и багета впервые предъявлены ответчикам истцам в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то есть спустя 2 года после пролива, указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем каких-либо причин хранить испорченные вещи, не пригодные к использованию, в течение столь длительного срока у истцов не имелось.

Более того, данные обстоятельства не освобождают МКП г.Владимира «ЖКХ» от возмещения причиненного вреда.

При этом доказательств стоимости годных остатков (полотна натяжного потолка и багета) и их юридического существования ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения этих вопросов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКП г.Владимира "ЖКХ" в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 11 542 руб. 20 коп. по акту от ДД.ММ.ГГГГ и 17 250 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 – 34 626 руб. 60 коп. по акту от ДД.ММ.ГГГГ и 51 750 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 N 420/07). 

Нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из заключенного между сторонами договора по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, денежным не является, конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцам денежных средств (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство), в данном случае, установлены не условиями договора либо соглашением сторон, а определяются судом. 

С учетом изложенного, поскольку выше указанные суммы взысканы в качестве убытков, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истцов о ретроспективном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Соответственно с ответчика пользу истцов должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на размер ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, в данном случае составит 14 396 руб. 10 коп. = (11 542 руб. 20 коп. + 17 250 руб.)/2, в пользу ФИО4 – 43 188 руб. 30 коп. = (34 626 руб. 60 коп. + 51 750 руб.)/2)

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, но при этом ее размер не должен приводить к необоснованному освобождению исполнителя от гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Принимая во внимание соотношение штрафа и размера обязательства, характер допущенного нарушения прав истцов, длительность нарушения права на возмещение убытков (около 2,5 лет по проливу, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и более 8 месяцев по проливу, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ), степень вины ответчика, до настоящего времени не компенсировавшего причиненный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая его соразмерным допущенному нарушению и отвечающим балансу интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, истцом ФИО3 понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Данные расходы являлись необходимыми, понесены в целях определения размера исковых требований и соответственно для реализации права на обращение в суд, сам отчет об оценке положен в основу решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что отчет об оценке представлен суду в интересах обоих истцов, в связи с чем при определении размера понесенных расходов, подлежащих возмещению ответчиком с учетом принципа пропорциональности, суд исходит из соотношения требований, заявленных истцами и удовлетворенных в их пользу.

Учитывая, что иск удовлетворен в целом на 90% (115 168 руб. 80 коп. х 100/127 981 руб. 25 коп.), в пользу ФИО3 должно быть взыскано 4 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска, в размере 3 503 руб. 38 коп., в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Владимира "ЖКХ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливами, 28 792 руб. 20 коп., штраф в размере 14 396 руб. 10 коп. и расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб. 

Взыскать с МКП г. Владимира "ЖКХ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливами, 86 376 руб. 60 коп. и штраф в размере 43 188 руб. 30 коп.

Взыскать с МКП г. Владимира "ЖКХ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на материальный ущерб в размере 28 792 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с МКП г. Владимира "ЖКХ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на материальный ущерб в размере 86 376 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКП г. Владимира "ЖКХ" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 503 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.12.2024.

Председательствующий судья Л.В. Язева