УИД 77RS0014-02-2023-011589-72

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-0640/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-48693/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «ВСК» к Эрфурту фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Эрфурта фио в пользу адрес «ВСК» сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование своих требований, что 19 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольному комплексного страхования адрес «ВСК», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес Страхование», у которого возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере сумма, оставшуюся денежную сумму в размере сумма согласно уточненным исковым требованиям истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика, а также распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец адрес «ВСК» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии явился третье лицо фио, полагал решение обоснованным.

В заседании судебной коллегии не явились: представитель истца адрес «ВСК», ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав третье лицо фиоЮ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2022 года по адресу: адрес, 12 км + 200 м. адрес – гора Новоселка – Жупеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, при этом в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в адрес «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 29 ноября 2021 года № 210J0VO067782, сроком действия с 29 ноября 2021 года по 28 ноября 2022 года (л.д. 17).

Во исполнение условий договора страхования истец адрес «ВСК» выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере сумма (л.д. 45) с оставлением годных остатков у страховщика (истца). В дальнейшем истцом реализованы годные остатки автомобиля за сумму сумма (л.д. 42-43). Соответственно размер ущерба составил сумма (из расчета: 1 408 500 – 759 000).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС № 5065895004.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ранее вынесенным по делу решением Лефортовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с фио (водительское удостоверение 5909 ...) в пользу адрес «ВСК» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года решение Лефортовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел спор с участием фио, номер водительского удостоверения 5909 ..., между тем, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле ФИО1, номер водительского удостоверения – ... ..., не являющегося стороной по гражданскому делу (иная фамилия и иное водительское удостоверение).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика фио надлежащим ответчиком ФИО1

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, исходя из характера повреждений автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, водителем данного автомобиля были нарушены правила п. 12.2. ПДД РФ, указанное транспортное средство находилось с правой стороны дороги перпендикулярно, а не параллельно, в связи с чем ответчик считает, что возмещение причиненного потерпевшему вреда должно осуществляться в равных долях. Также ответчик не согласен с заявленным истцом размером причиненного ущерба и представленным им заключением экспертизы, проведенной без извещения ответчика. По мнению ответчика, Полисом страхования, выданным истцом фио, не предусмотрен такой риск как «Происшествие вне дорог», в то время как вред автомобилю марка автомобиля был причине не на дороге.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в указанном истцом размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагал возможным установить размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании представленных истцом материалов расчета суммы возмещения ущерба в размере сумма (л.д. 29-44), поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. При этом, довод ответчика о несогласии с размером заявленного истцом ущерба суд посчитал несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанного довода, иной оценки ущерба суду не было представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, установлена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме (без учета износа).

С учетом изложенного суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере сумма

Довод ответчика о том, что рассматриваемое событие согласно условиям заключенного истцом со страхователем договора не является страховым случаем, суд признал несостоятельным, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцом по предусмотренному договором риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», при этом ответчик стороной договора страхования не является. Кроме того, указанное не освобождает ответчика от возмещения причиненного им ущерба.

Довод ответчика о том, что возмещение причиненного потерпевшему вреда должно было осуществляться в равных долях в связи с нарушением водителем фио правил парковки автомобиля, суд признал несостоятельным, поскольку в действиях данного водителя не установлено нарушений правил дорожного движения, ущерб причинен в результате наезда автомобиля истца на транспортное средство, застрахованное истцом.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 1083 ГК РФ, судом не исследован вопрос нарушения водителем автомобиля марка автомобиля правил дорожного движения; суд не дал надлежащую оценку договора страхования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они повторяют возражения стороны, которые были приведены суду первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Материалами дела, в частности, копиями административного материала вина ответчика в рассматриваемом событии установлена с достаточной степенью достоверности. В частности, из данных материалов следует, что ответчик, управляя транспортным средством совершил наезд на автомашину третьего лица (л.д. 74). Из объяснений ответчика (л.д. 76) следует, что он отвлекся на телефон, который упал, попытался его поднять, после чего совершил удар с другим ТС. Из объяснений третьего лица (л.д. 77) следует, что его автомашина была припаркована, он ушел на источник, однако, услышал сильный удар со стороны, где припарковался, и увидел произошедшее.

Таким образом, оснований полагать, что суд неверно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет в полном объеме.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи