73RS0003-01-2024-002224-10 

Дело №2-1499/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кирасировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через Яндекс-Маркет у ответчика кожаную куртку 

<

данные изъяты>. 56 размера, стоимостью 99600 руб. 

После нескольких пробных примерок и внимательного осмотра обнаружил, что товар имеет недостатки: торчащие нитки, некачественные швы, микротрещины и разрыв кожи.

Обратившись в Яндекс-Маркет было сообщено, что продавцом является ООО «АКО».

С продавцом связаться не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении осмотра в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекты товара носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар на товар надлежащего качества, предоставить товар во временное пользование на период замены, возместить убытки в виде стоимости оплаты экспертизы, однако ответа не последовало. 

На основании изложенного просит:

- обязать заменить товар – на товар надлежащего качества, 

- взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (996 руб.) и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования за не удовлетворение требования в добровольном порядке по замене товара – на товар надлежащего качества, 

- взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (996 руб.) и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования за неудовлетворение требования в добровольном порядке по предоставлению товара схожего по свойствам на период замены, 

- взыскать неустойку в размере 1% день от стоимости товара (996 руб.) и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований за нарушение сроков возмещения убытков в добровольном порядке, 

- взыскать убытки в виде оплаты экспертизы 15000 руб., 

- расходы по отправке телеграммы – 351 руб. 48 коп., а также оплаты услуг представителя – 20 000 руб., взыскать с ООО «АКО» в пользу истца денежные средств в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ООО «АКО» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивал на удовлетворении иска. Остальные требования поддержал в полном объеме. Настаивает на замене товара, полагая, что в продаже имеется аналогичный товар. Относительно неустоек полагает, что в пользу истца надлежит взыскать 3 разные неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке о замене товара, за неудовлетворение требование о предоставлении товара на период замены, а также за нарушение сроков возмещения убытков в виде досудебной экспертизы. Расходы по судебной экспертизе относит к убыткам, а не к судебным расходам. Просил учесть, что функции замены товара не предусмотрено, в связи с чем не предпринимал попыток для замены. Настаивал на рассмотрении дела в рамках представленной досудебной оценки, считая, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным. 

Представитель ответчика ООО «АКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представлены возражения, согласно которым в случае удовлетворения иска просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом отмечает, что об иске стало известно лишь в день ПСЗ, ранее не получали досудебных требований по причине указания неверного адреса ответчика. Кроме того указано, что готовы вернуть денежные средства за некачественный товар в полном объеме, учитывая, что аналогичного товара не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через Яндекс-Маркет у ответчика кожаную куртку 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 56 размера, черного цвета, стоимостью 99600 руб. посредством оплаты наличными денежными средствами в пункте выдачи заказов по адресу: 

<

адрес>. 

В материалы дела представлен чек об оплате на сумму 99600 руб. 

Продавцом данного товара является ООО «АКО» (ИНН №), юридический адрес: 

<

адрес>.

Как указывает сторона истца, после нескольких пробных примерок и внимательного осмотра обнаружил, что товар имеет недостатки: торчащие нитки, некачественные швы, микротрещины и разрыв кожи.

Обратившись в Яндекс-Маркет было сообщено, что продавцом является ООО «АКО», однако с продавцом связаться не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была направлена телеграмма о назначении осмотра в целях проведения независимой экспертизы. Из квитанции следует адрес: 

<

адрес>, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре – куртка 

<

данные изъяты>. 56 размера, черного цвета, модель 

<

данные изъяты>, имеются недостатки: неустойчивость окраски материала верха, разрыв кожи, строчки выполнены не ровно, на разном расстоянии от края, наблюдается стянутость стежков, есть неотрезанные концы ниток. Дефекты носят производственный характер, причиной образования является нарушение технологии крашения и нарушение технологии пошива куртки соответственно. Качество представленной на исследование куртки не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 25295-2003. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по адресу: 

<

адрес>, с требованием заменить товар на товар надлежащего качества, предоставить товар во временное пользование на период замены, возместить убытки в виде стоимости оплаты экспертизы, которая возвращена за истечением срока хранения. 

Учитывая, что до настоящего времени вопрос в добровольном порядке урегулировать не представилось возможным, считая, что нарушены его права как потребителя, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о замене товара, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что стороны в ходе судебного возражали относительно назначения судебной экспертизы, считая это нецелесообразным, что предполагает отказ от проведения судебной экспертизы. 

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен акт экспертного исследования №253-2024 от 11.04.2024, согласно которому установлено, что в товаре – куртка 

<

данные изъяты>. 56 размера, черного цвета, модель 

<

данные изъяты>, имеются недостатки: неустойчивость окраски материала верха, разрыв кожи, строчки выполнены не ровно, на разном расстоянии от края, наблюдается стянутость стежков, есть неотрезанные концы ниток. Дефекты носят производственный характер, причиной образования является нарушение технологии крашения и нарушение технологии пошива куртки соответственно. Качество представленной на исследование куртки не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 25295-2003. 

Согласно сведениям, представленным ООО «АКО», товар - 

<

данные изъяты>. 56 размера, черного цвета, модель 

<

данные изъяты>, отсутствует в продаже.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из смысла ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Учитывая отсутствие товара той же марки (модели артикула), на предоставлении которых настаивал истец, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, в том числе неустойки как производного требования.

Доводы истца об отсутствии доказательств невозможности замены приобретенной потребителем куртки на товар той же модели не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не лишен права защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным нормами действующего законодательства. 

В частности, он не лишен права предъявления требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в случае их не возврата в добровольном порядке ответчиком. При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика указано на то, что он готов вернуть уплаченную сумму за товар. 

Учитывая изложенное, доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что подтверждено представленным в материалы дела актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стороной ответчика ООО «АКО» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Оценив в совокупности материалы дела, а именно, возврат денежных средств за спорный товар до вынесения решения суда, суд считает возможным взыскать штраф в размере 5000 руб. без учета снижения. 

Иные доводы, приведенные истцом в иске, пояснениях в рамках судебного разбирательства, являются несостоятельными. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу нормы ст. 104 ГПК РФ, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску и защите прав потребителей. 

Стоимость услуг представителя составила 20000 руб., оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление, взыскать с ООО «АКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 15000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Доводы представителя истца о необходимости включения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. как убытков, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Анализируя нормы действующего законодательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. по своей правовой природе убытками не являются, относятся к издержкам, их несение не являлось необходимым, поскольку при разрешении спора судом было принято во внимание данное заключение.

Суд принимает во внимание, что ответчик от проведения проверки качества не уклонялся и готов возместить сумму за приобретение некачественного товара. 

В связи с изложенным, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов в сумме 15000 руб. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была направлена телеграмма о назначении осмотра в целях проведения независимой экспертизы. Из квитанции следует адрес: 

<

адрес>, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Поскольку из выписки из ЕГРПЮЛ юридическим адресом ответчика является: 

<

адрес>, расходы по отправке телеграммы – 351 руб. 48 коп. не подлежат взысканию. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АКО» компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО4

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.