АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 370000 рублей, в остальной части иска отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 грубо нарушил ряд правил дорожного движения, которое привело к ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого потерпевшему ФИО7, причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО8 причинен вред средней степени тяжести. В резолютивной части приговора указать ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В обоснование своих доводов указывает, что санкцией части 1 статьи 264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не предусмотрено. Таким образом, учитывая положения ст.47 УК РФ, а также пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания должен был мотивировать свою позицию в описательно-мотивировочной части приговора и указать ч.3 ст.47 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, назначив осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при назначении дополнительного наказания не указал о применении ч.3 ст.47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначить ФИО1 с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

Внесение изменений в приговор суда не влияет на обоснованность осуждения и размер назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно изложил в приговоре установленные обстоятельства совершения осужденным преступления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному заключению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для указания в приговоре на то, что ФИО1 грубо нарушил ряд правил дорожного движения, которое привело к ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого потерпевшему ФИО7, причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО8 причинен вред средней степени тяжести.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года о применении ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.