Судья Жуков В.В. Дело № 77 –117/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 08 августа 2024 года 

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания (далее –УФСИН) России по Томской области Щ. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.07.2024, вынесенное в отношении УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2024 УФСИН России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказаняе в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, начальник УФСИН России по Томской области Щ. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в действиях УФСИН России по Томской области отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в исполнительном документе требования по обеспечению финансирования не связаны с обеспечением пожарной безопасности. Указывает, что УФСИН России по Томской области приняло все зависящие меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно направило запросы о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда, но дополнительное финансирование не поступило. 

Заявитель обращает внимание на то, что УФСИН России по Томской области является получателем бюджетных ассигнований из федерального бюджета, иного источника дохода не имеет. Ссылаясь на позицию, высказанную в определении Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2478-О, заявитель указывает на то, что УФСИН России по Томской области в рамках своих полномочий принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Законный представитель УФСИН России по Томской области Щ., врио судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России П. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2017 по делу № 2-261/2017, вступившему в законную силу 28.04.2017, на УФСИН по Томской области возложена обязанность по обеспечению финансирования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области для выполнения мероприятий по оборудованию жилых помещений отрядов № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14, жилых помещений участка колонии-поселения (расположенные в с. Дзержинское г. Томска) ФКУ - ИК 4 УФСИН России по Томской области автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

05.03.2018 в отношении УФСИН по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/.

В связи с неисполнением УФСИН по Томской области требований исполнительного документа в установленный судебным-приставом срок, 13.11.2018 УФСИН России по Томской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 27.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 УФСИН России по Томской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.03.2024, которое было получено должником 26.02.2024.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, составлен протокол № 857 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что УФСИН по Томской области 19.03.2024 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...> «д», являясь должником по исполнительному производству /__/ (ранее /__/) в срок, установленный в постановлении от 14.02.2024 о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно - до 18.03.2024, после наложения административного штрафа, не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Кировским районным судом г. Томска 29.05.2017, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения УФСИН по Томской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 857 от 23.04.2024; исполнительным листом Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2017; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018; постановлением о назначении нового срока исполнения от 14.02.2024; постановлением по делу об административном правонарушении 13.11.2018 и иными исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 было обжаловано УФСИН России по Томской области и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о виновности УФСИН России по Томской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях УФСИН России по Томской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования по обеспечению финансирования не связаны с обеспечением пожарной безопасности, основаны на неверном, субъективном толковании автором жалобы закона и сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

За неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, административная ответственность наступает по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к общему правилу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, устанавливающему административную ответственность во всех иных случаях, за исключением предусмотренных ч. 2.1 данной статьи КоАП РФ, неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Довод жалобы о том, что УФСИН по Томской области приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имелось, подлежит отклонению.

Так, под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт направления запросов о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда не свидетельствует о принятии УФСИН по Томской области всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку вступившее 28.04.2017 в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2017 УФСИН по Томской области не исполнено на протяжении семи лет.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что УФСИН России по Томской области получает бюджетные ассигнования, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы от главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России и распределяет их по подведомственным учреждениям уголовно –исполнительной системы. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что УФСИН России по Томской области не были совершены все зависящие от них действия, направленные на исполнение требований, указанных в решении Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2017, вступившего в законную силу 28.04.2017, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения УФСИН России по Томской области от назначенного наказания.

Исходя из вышеназванных положений закона, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по обращению к судебному приставу-исполнителю о продлении вновь установленного срока либо в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что указанные причины не могут являться основанием для освобождения должника от административной ответственности и прекращения производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела судьей районного суда установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, допущено не было.

Постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении УФСИН России по Томской области наказания судьей районного суда требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в размере штрафа, менее предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2024, вынесенное в отношении УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника УФСИН России по Томской области Щ. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев