36RS0001-01-2020-003166-91

Дело № 2-1169/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при помощнике судьи Капустиной С. М.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю. С.,

истца ФИО7,

представителя истца ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО9, о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятием с регистрационного учета, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый № ....., общей площадью: ......... кв. м., расположенной по 

<

адрес> Вышеуказанная квартира принадлежит Истцу на основании: Договора № ..... на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельства о праве на наследство по закону: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен ФИО6, нотариусом нотариального округа Новоусманского р-на Воронежской обл., зарегистрировано в реестре за № ..... Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке) по адресу 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., совместно со своей семьей ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. Собрав все принадлежащие вещи, они добровольно выехали из указанной квартиры в связи с покупкой 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики так же не несут бремя расходов по коммунальным платежам, не исполняют обязанности по содержанию квартиры. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия в продаже квартиры. Позже истец исковые требования уточнила, с учетом уточненных требований просит суд признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, прекратившим право пользования и проживания жилым помещением (квартирой), кадастровый № ....., общей площадью: ......... кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета (л.д.3-4,86-87).

В судебном заседании истец ФИО7, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что истец ФИО7, её свекровь, а ответчик ФИО9, ее младший сын. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру на 

<

адрес> и там проживает с женой и детьми, из квартиры № ..... дома № ..... по 

<

адрес>, съехали в ДД.ММ.ГГГГ и больше она его не видела, отношения с ней он не поддерживает, перед тем как он съехал из квартиры никаких конфликтов не было, вещей его в квартире нет. Она часто бывает в квартире истца, она проживает там одна, квартира трехкомнатная.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что истец является ее сестрой ответчик ее племянник, ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ уехал из квартиры, так как купил себе квартиру на материнский капитал, ответчик отдал долю в квартире истцу, а истец подарила ему дачу и 400 000 рублей, уезжал добровольно и больше не проживает там, вещей его в квартире нет, он обещал выписаться из квартиры, но прошел уже год, а он все не выписывается.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц признав неявку неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела что, согласно ордера на право занятия жилой площади № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлена жилая площадь 

<

адрес> (л.д.15).

Согласно свидетельства о заключении брака ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № ....., после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия ФИО12 и ФИО12 (л.д.16).

В соответствии с договором № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность ФИО5, и ФИО7, приняли в долевую собственность (по ......... доли) квартиру, состоящую из 3 комнат общей площадью ......... кв.м., № ....., 

<

адрес> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № ..... его жена ФИО7 и сын ФИО1, унаследовали после смерти ФИО5, по ......... доли в праве общедолевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по 

<

адрес> (л.д.41).

Кроме того, судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, подарил ФИО7, ......... долю в праве общедолевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по 

<

адрес> принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10-11).

В свою очередь ФИО7 согласно договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом № ..... – № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО9, ......... долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом находящийся на этом участке по адресу 

<

адрес> (л.д.12-14). 

Право собственности ФИО7, на квартиру № ..... общей площадью ......... кв.м., дома № ..... по 

<

адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.7-9).

Согласно справки ООО УК «Сфера-ЖКХ» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> зарегистрированы 4 человека собственник -ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5,6).

В ходе судебного разбирательства истица ФИО7, суду поясняла, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры, в другую купленную им квартиру по адресу 

<

адрес>, вещей его в квартире нет, выехал добровольно в связи с тем, что купил другую квартиру, последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Территориального специализированного отдела ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... записи акта о смерти ФИО9, не имеется (л.д.84).

Кроме того, из представленного ответа из ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> о сведениях из лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО9, трудоустроен, выписки имеются отчисления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82).

Показания истицы данные в ходе судебного разбирательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 допрошенных в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, общее хозяйство стороны не ведут, членом семьи истца ответчик не является, участия в оплате коммунальных услуг и иных платежей не принимает, все расходы и по оплате, и по содержанию дома в надлежащем состоянии несет собственник жилого помещения. 

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация гражданина в жилом помещении не имеет правоустанавливающего значения и не влечет признание за ним права пользования жильем.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника, ответчик членом семьи истца не является, какое-либо соглашение между сторонами о сохранении права пользования спорным домом не заключалось. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии права на проживание в вышеуказанном доме, поэтому не может являться основанием для отказа в иске.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения, истец не может реализовать свои правомочия по распоряжению квартирой.

Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить право пользования ФИО9 жилым помещением.

В силу пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решение суда в этой части является основанием для снятия Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко 

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г. Судья Романенко С.В.

36RS0001-01-2020-003166-91

Дело № 2-1169/2021