Дело № 2-2363/2023

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2023 по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратился в Новичихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО6 (ОГРН 

<

№ обезличен>) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Новичихинского районного суда Алтайского края от 

<

дата> гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Лотан» и ФИО1 заключен договор долевого строительства № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, объект долевого строительства передан ФИО1 со значительными недостатками (дефектами).

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

№ обезличен> руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за периоды с 

<

дата> по дату вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 25% от присужденных сумм, взыскать с ООО «Лотан» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных ФИО1 сумм, расходы по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, его представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайства с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО «Лотан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в том числе передача квартиры № 

<

№ обезличен>, этаж расположения 

<

№ обезличен>, номер подъезда 

<

№ обезличен> общей площадью 

<

№ обезличен> кв.м. Цена договора на момент его заключения в соответствии с п. 4.1 составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 марта 2022 года.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, в размере 

<

№ обезличен> руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается передаточным актом от 

<

дата>. В дальнейшем жилому помещению присвоен адрес: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Ланс Групп» для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства. 

Согласно актам экспертного исследования № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, фактическое качество выполненных работ в квартире № 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, по договору долевого участия № № 

<

№ обезличен> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также иным обязательным требованиям ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года. Выявленные дефекты отражены в исследовательской части. Стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий в квартире № 

<

№ обезличен>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

№ обезличен> 

Определением Химкинского городского суда от 18 мая 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, составленному АНО «КРИМИКО», объект исследования – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, условиям договора долевого участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «ЛОТАН», строительным нормам и правилам, не соответствует. В ходе проведения судебной экспертизы, выявлены следующие недостатки: дефекты межкомнатных дверных блоков, множество механических повреждений; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; входная дверь имеет отклонение от вертикальной плоскости дверного полотна и механические повреждения; отклонения ширины шва облицовочной плитки в коридоре (пол в пом. 1,2), в санузлах (пол, стены), превышают ±0,5мм; пустоты под плиткой при простукивании; неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2мм; неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4мм; недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1мм; отклонения поверхности покрытия пола в комнатах, в коридоре (пом. 3 на плане) от плоскости превышают 2 мм; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора, механические повреждения, царапины и сколы на оконных блоках и створках в кухне (часть окон) в комнатах (пом. 5 на плане часть окон, пом. 6 на плане все окна), на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5мм; стены перегородок в коридорах (пом. 1,2 на плане), в кухне и в комнатах, имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм; поверхности стен в коридорах, в кухне-, в комнатах и в гардеробной оклеенные обоями имеют неровности, замятие, доклейки, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки); дефекты натяжного потолка в коридорах (пом.1, 2 на плане), в гардеробной: все потолки загрязнены. Причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки не являются основанием для признания исследуемого помещения непригодным для проживания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

№ обезличен> руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее инженерное образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и других нормативно-правовых актов РФ. Оценив представленное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу решения. 

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лотан» в пользу истца денежных средств в размере 

<

№ обезличен> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока.

Заявленное в Новичихинский районный суд Алтайского края представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 не устанавливают в качестве обязательного досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объектов долевого строительства за период с 18 августа 2022 по дату вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку претензия истца об устранении, выявленных в помещении, недостатков, ответчиком не удовлетворена, то с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2023 года по 9 октября 2023 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры, которая составляет 590 091,49 руб. (из расчета 584 249 руб. х 1% х 101 день).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока исполнения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также с учетом баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку за период с 1 июля 2023 года по 9 октября 2023 года до 100 000 руб., также подлежит взысканию неустойка за период с 10 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). 

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в большем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывал истец в результате нарушения его прав как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 23 августа 2022 года. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков квартиры в размере 32 500 руб. (платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 22 750 руб., платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 9 750 руб.).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков квартиры в размере 32 500 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 18 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Лотан».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами АНО «КРИМИКО» было подготовлено заключение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем АНО «КРИМИКО» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «КРИМИКО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 342 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 584 249 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» расходы по оплате оценочных услуг в размере 32 500 руб.

В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН 

<

№ обезличен>) в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 10 342 руб. 

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН 

<

№ обезличен>) в пользу АНО «КРИМИКО» (ОГРН 

<

№ обезличен>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья О.М. Кульбака