РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2017 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан гос.рег.знак ..., автомобилю истца- Тойота Аурис гос.рег.знак ... под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 237 251, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего- ФИО2 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30.05.2018 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Воркутинский городской суд, и принято им к производству определением от 12.07.2018. 

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований на сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном проведенной судебной экспертизой, требования о компенсации морального вреда не признал, полагая их необоснованными, судебные расходы- не подлежащими взысканию. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1, п. 3 ст. 1079 указанного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 23.11.2017 в 18-00 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN гос.рег.знак ..., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4 TOYOTA AURIS гос.рег.знак ..., причинив автомобилю механические повреждения.

Собственником автомобиля TOYOTA AURIS является истец ФИО1, автомобиля RENAULT LOGAN (SR)- ответчик ФИО2 (л.д...., ..., ...).

Постановлением инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД России по Зел. АО от 23.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д....).

Из постановления следует, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО4 нарушений не имеет, автомобиль истца получил механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, парктроник задний. 

Постановление инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД России по Зел. АО ФИО2 не обжаловал.

В момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в силу приведенных правовых норм именно ФИО2 как законный владелец (собственник) транспортного средства, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, отвечает перед ФИО1 за причиненный вред. 

Повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вина которого в произошедшем ДТП составляет 100 %.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда или уменьшения размера возмещения суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, 

суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п.2 ст.15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истец ссылается на заключение оценщика ФИО6 ООО «МПК-Центр» от 23.11.2017 №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства без учета износа деталей составляет 237 251,88 руб., с учетом износа- 172 960,86 (л.д....). 

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего объем причиненного вреда, определенного оценщиком, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой определением от 02.10.2018 поручено эксперту ФИО7 

Эксперт в своем заключении от 30.11.2018 № ... пришел к следующим выводам: 1) повреждения ТС Toyota Auris гос.рег.знак 

<

***>, указанные в экспертном заключении №... оценщика ФИО6 ООО "МПК-ЦЕНТР", частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.11.2017. Перечень повреждений, соответствующих и не соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.11.2017г., указан в Таблице 3 на страницах 7-8; 2) исходя из цен, сложившихся в Центральном округе (г.Москва, г.Зеленоград) на дату ДТП 23.11.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Auris гос.рег.знак ... без учета износа деталей составляет 46 467 рублей; с учетом износа- 39 712,07 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами. 

Представленное истцом заключение оценщика ФИО6 ООО «МПК-Центр» от 23.11.2017 №..., судом в качестве доказательства не принимается, поскольку наличие части перечисленных в заключении оценщика повреждений, как следует из заключения эксперта № ... от 30.11.2018, не соответствует обстоятельствам ДТП 23.11.2017, не подтверждается данными фототаблиц, обосновывающих заключение оценщика, основано на результатах осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком спустя фактически два месяца после ДТП, не согласуется с перечнем повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д....), не обжалованном заинтересованными лицами, копия которого получена участниками ДТП ФИО4 и ФИО2 23.11.2017. 

Принимая во внимание, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым- на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему ущерба без учета износа транспортного средства. 

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в возмещение причиненного ФИО1 ущерба суд взыскивает в ее пользу с ФИО2- 46 467 руб. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 указанного Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. 

Таким образом, из заявленных двух требований одно требование имущественного характера удовлетворено частично, в удовлетворении второго требования о компенсации морального вреда отказано. 

Вопреки доводам ФИО2 частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату госпошлины 5 873 руб. (5 573 руб.- за предъявления требования имущественного характера, 300 руб.- за предъявление требования о компенсации морального вреда), услуг представителей 18 000 руб., услуг оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб., оформление доверенности- 2 540 руб. 

Ответчик не оспаривал, что эти расходы действительно были понесены истцом. 

Расходы на оплату госпошлины, услуг представителей, подготовку заключения оценщика для определения размера искового требования, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст. 94 ГПК РФ). 

Как разъяснил в п.12 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы отвечает критерию разумности. 

Расходы истца (госпошлина 300 руб. и половина расходов на оплату услуг представителей, то есть 9 000 руб.), связанные с предъявлением требования о компенсации морального вреда, оставленного без удовлетворения, ответчиком не возмещаются.

Расходы за предъявление требования имущественного характера (госпошлина- 5 573 руб., оплата услуг представителей- 9 000 руб., услуг оценщика- 9 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части- 4 616, 89 руб. 

Оснований для возмещения ответчиком расходов истца в размере 2 540 руб. по оформлению доверенности не имеется, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46 467 рублей, судебные расходы- 4 616 руб. 89 коп., а всего 51 083 руб. 89 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-

<

дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова