Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истцов ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На обращение истца в ООО МСК «Страж» ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Вместе с тем, заключением специалиста определена стоимость поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, из расчёта на дату принятия судом решения, в остальной части оставив требования без изменений.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 названного Закона). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что истец в соответствии с Законом об ОСАГО, предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

ООО МСК «Страж» страховое возмещение не перечислило, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Иных доказательств в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего суду не представлено. 

Рассматривая доводы ответчика о недобросовестности действий потерпевшего, который не предоставил на осмотр транспортное средство в назначенное время и место, суд полагает, что данные доводы основанием к отказу в иске явиться не могут.

В силу ч. 10 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истцом в заявлении страховщику было указано на то, что характер повреждений автомобиля не позволяет предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика, что страховщик проигнорировал, продолжая требовать предоставления истцом транспортного средства по указанному им адресу. 

Таким образом, злоупотребление правом в данном случае усматривается со стороны страховщика, который не исполнил с момента получения заявления потерпевшего о возмещении убытков в установленный законом срок обязанность по осмотру транспортного средства, определению размера страховой выплаты и ее выплате потерпевшему. Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших страховщику исполнить указанную обязанность суду не представлено. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 50 %). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты> Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Суд с учетом срока просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика в неисполнении обязательства полагает неустойку в размере 

<

данные изъяты> соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и объем оказанных услуг представителем, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 

<

данные изъяты> 

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с положениями ст.91, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «

<

адрес>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копия документов в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова