дело № 2-3392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, оценки, нотариуса, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, оценки, нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 04 марта 2017 года в 22 часа 15 минут в г. Москве на переулке Пересветов в районе дома № 6 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo S60, г.р.з. №. В результате ДТП все два автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volvo S60, г.р.з. № ФИО2, нарушивший п.п.8.3 ч.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО2 также застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Истцом в компанию СПАО «Ингосстрах» был предоставлен полный комплект документов. 10 марта 2017г. истец предоставил на осмотр свой автомобиль. Осмотр был произведен и зафиксированы все полученные повреждения сотрудником компании ООО «НИК», приехавшим на осмотр по направлению от компании СПАО «Ингосстрах». По истечению 20 дней выплата за ремонт автомобиля истцу на лицевой счет в банк не поступила, в связи с чем истец произвел телефонный звонок и разговор с представителем СПАО «Ингосстрах», в котором ему озвучили, что выплату он не получит, так как случай признан не страховым. В течение недели истцом было получено письмо (уведомление), в котором сообщалось, что некая компания ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», не осматривая автомобиль истца и не присутствуя на месте ДТП, а также опровергая справку составленную сотрудником ГИБДД, оформлявшего ДТП, пришло к выводу, что данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. После столкновения с автомобилем Volvo S60, г.р.з. У007РХ99 автомобиль истца отбросило на мачту городского освещения, от которого он и получил основные повреждения. Данные повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД. 10.03.2017г. истцу пришлось обратиться в независимую экспертизу за технической поддержкой по определению стоимости ущерба от произошедшего ДТП. 13.03.2017г. проведен осмотр поврежденного автомобиля специалистом ООО «ЭкспертМ» и составлено экспертное заключение № 620ЧК. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 867 293 рубля 90 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 18 461 рубль 01 копейка. В целях досудебного урегулирования спора, истцом 13.04.2017г. в СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. 25.04.2017г. истцом получено письмо (уведомление), что рассмотрев досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» решило оставить свое решение об отказе в выплате без изменений. На издержки, связанные с проведением независимой экспертизы, согласно договору № 620ЧК от 10.03.2017г. с ООО «ЭкспертМ», истцом затрачено 10 000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истец для защиты своих законных прав был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг и услуг представителя в суде по договору поручения № 05/04-2017 от 26.04.2016г., оплатив сумму – 50 000 рублей. Также истец понес дополнительные затраты за услуги нотариуса в сумме – 1 900 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 867 293 рубля 90 копеек, сумму утраты товарной стоимости 18 461 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату услуг независимой экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде по договору поручения – 50 000 рублей, за услуги нотариуса – 1 900 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 51,130-131) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 856 230 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде по договору поручения – 50 000 рублей, за услуги нотариуса – 3 300 рублей. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 18 461 рубля 01 копейки просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 124-126), ранее направил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 137-140), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого события, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 04 марта 2017г. в 22 часа 15 минут в г. Москве на переулке Пересветов в районе дома № 6 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo S60, г.р.з. №. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volvo S60, г.р.з. У007РХ99 ФИО2, нарушивший п.п.8.3 ч.3 ПДД РФ (л.д. 63,64).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395506166 в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО2 управлял транспортным средством Volvo S60, г.р.з. №, (собственником является ФИО4), ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют (л.д. 45-47).

Также у ответчика имеется полиса Добровольного автострахования ответственности № АI79028514 СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Volvo S60, г.р.з. №, срок действия полиса с 26.02.2017г. по 25.02.2018г. Страховая сумма по данному полису составляет – 500 000 рублей, страховая премия – 1 800 рублей, оплата которой произведена, что подтверждается квитанцией (л.д. 47-48). 

Таким образом, общая страховая сумма составляет 900 000 рублей (400 000 рублей по ОСАГО + 500 000 рублей по ДОСАГО). 

06.03.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 59), предоставив необходимый пакет документов.

Сотрудниками ООО «НИК» был произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, с фиксацией повреждений (л.д. 68-69).

ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» подготовлено экспертное заключение № 891276, из которого следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС марки Toyota Camry, г.р.з. № зафиксированные по происшествию от 04.03.2017г. не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д. 70-79).

27.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 80).

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился в ООО «ЭкспертМ», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 878 800 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 867 300 рублей, утрата товарной стоимости - 18 461 рубль 01 копейка (л.д. 5-31).

14.04.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертМ» денежной суммы в размере 885 754 рублей 91 копейки, предоставив это экспертное заключение (л.д. 33-34).

17.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что позиция СПАО «Ингосстрах» по вопросу страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, остается неизменной (л.д. 43).

По ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 85-87).

Из заключения эксперта № 17/Н-101, подготовленного ФИО5, следует, что в результате изучения материалов дела можно сделать вывод, что столкновение автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № с автомобилем Volvo S60, г.р.з. № и дальнейший наезд а/м Toyota Camry, г.р.з. № на магистральную городскую опору (МГО), возникшие повреждения на автомобиле Toyota Camry, г.р.з. № являются результатом одного дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2017г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № с учетом повреждений, указанных в актах осмотра, полученных при ДТП, имевшего место 04.03.2017г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочником РСА, с учетом износа составляет 856 230 рублей (л.д. 97-120). 

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 17/Н-101, подготовленное ФИО5, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано. 

Так как ответственность владельца транспортного средства была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то истец, в соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере причиненных ему убытков в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 856 230 рублей, в связи, с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер штрафа составляет 428 115 рублей (856 230 / 2), который с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 марта 2017г. между ООО «ЭкспертМ» и ФИО1 заключен договор № 620ЧК на проведение оценочных работ, услуг по экспертизе, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет экспертные работы, стоимость которой составила 10 000 рублей (л.д. 35). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 32). 

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает в ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей. 

26 апреля 2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения № 05-04/2017, в соответствии с которым Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить в интересах и за счет Доверителя следующие юридические услуги: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с СПАО «Ингосстрах» от 04 марта 2017г. (л.д. 49).

Вознаграждение Поверенного (цена договора) составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 50).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 35 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 300 рублей за оформление доверенностей удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенностей на представление интересов истца не усматривается, что они выданы представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 51,131-132). 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 12 062 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, оценки, нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 856 230 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 35 000 рублей, оценку 10 000 рублей, всего взыскать 1 111 230 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов на представителя, нотариуса отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 12 062 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 ноября 2017 года.

Судья: