Дело № 2-165/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ночь с 11 на 12 августа 2017 года в связи с обвалом двух балконов, расположенных на седьмом (квартира № 21) и десятом (квартира № 30) этажах дома 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №

Истец обратился в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы ТС и определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 608,73 рублей, с учетом износа.

В Управляющую компанию ООО «Эгида - Строй - Инвест» истцом была направлена претензия о возмещении стоимости ремонта автомобиля с предоставлением срока удовлетворения требований до 15 сентября 2017 года, однако каких-либо действий от него не последовало.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере причиненного ущерба в размере 135 650,77 рублей, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Ввиду сложившейся ситуации истец очень переживал. По вине ответчика не может воспользоваться транспортным средством в полной мере. Считает, что с его стороны были понесены дополнительные расходы, которых могло и не быть. Кроме того, вынужден тратить личное время с целью разрешения возникшей конфликтной ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,151 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Эгида - Строй - Инвест» материальный ущерб в размере 133 608,73 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления – 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872,17 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил заявленные требования и просит также взыскать с ответчика расходы за предоставление сведений о погодных условиях и силе ветра в размере 649 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Указывал, что является собственником квартиры в доме 

<

адрес>. В пятницу вечером припарковал автомобиль возле дома со стороны улицы 

<

адрес> В субботу никуда не выезжал. В ночь с субботы на воскресенье услышал сильный ветер на улице, стал закрывать окна в квартире и увидел как вниз падали балконные ограждения. Указывал, что автомобиль был припаркован на расстоянии примерно 15-20 метров от фасада дома. При заселении в дом, балконы уже были застеклены. Это было предусмотрено проектом дома и остекление производилось застройщиком. Пояснял, что в своей квартире укреплял балконные ограждения металлической трубой, ввиду их ненадежного укрепления. Ранее обращался в управляющую компанию с заявлением об установке отлива на балконе, который также оторвало ветром и только после второго заявления отлив установили. Полагал, что за причиненный его имуществу вред должна нести ответственность управляющая компания ООО «Эгида-Строй-Инвест», которая осуществляет управление МКД № по 

<

адрес>. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы иска поддержала по основаниям выше изложенным. Пояснила, что доводы ответчика о действии ночью 12 августа 2017 года обстоятельств непреодолимой силы - опасного гидрометеорологического явления в районе происшествия с балконами на улице Гайдара не соответствуют представленным сторонами справкам Калининградского ЦГМС, в которых указано, что максимальная скорость порывов ветра, зафиксированных на ближайшей станции ОГМС Калининград на ул. 

<

адрес>, составила 14 м/с. Указывала, что бремя ответственности за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО «Эгида-Строй-Инвест», поскольку балконы и ограждающие их конструкции, которые были установлены при строительстве дома, относятся к общему имуществу, являются частью фасада здания, а потому бремя их содержания лежит на управляющей компании, а не на собственниках. В представленных ответчиком актах указано, что балконы установлены с грубейшими нарушениями. Кроме того, отмечено, что собственник квартиры №21 обращался 17 марта 2017 года в управляющую компанию по поводу оторванного отлива. Истец также обращался по поводу отлива в управляющую компанию, его заявление приняли, рассмотрели, требование о ремонте отлива удовлетворено. И никто не говорил, при этом, что ремонт балконов не относится к компетенции управляющей компании, как утверждает ответчик в судебном заседании. При заселении в дом истцом не подписывался документ о приемке квартиры от застройщика, эту функцию выполняла управляющая компания при приеме дома в эксплуатацию. Балконы имеются во всех квартирах, они одинаковые, оконное застекление было установлено застройщиком, предусмотрено проектом. Каких-либо указаний или замечаний по ненадлежащему состоянию балконов от управляющей компании, которая должна проводить ежегодные обследования состояния многоквартирного жилого дома, в т.ч. фасадов и балконов, собственники квартир за все время собственники не получали ни разу.

Представитель ответчика ООО «Эгида-Строй-Инвест» ФИО5 с иском не согласился. Указал, что Калининградским ЦГСМ-филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» по факту усиления ветра было составлено штормовое предупреждение ОЯ HP. По Калининградской области ночью 11-12.08 сохранятся грозовые дожди, при шквальных усилениях ветра до 25 м/с. Таким образом, в данном случае усматриваем форс-мажорные обстоятельства, повлекшие разрушения балконных ограждений на седьмом и десятом этажах дома 

<

адрес>, за которые ответственность не может быть возложена на управляющую компанию. Ограждение балконов не является общим имуществом многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая компания. В состав общего имущества в МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Это предусмотрено подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Балконные плиты, которые отнесены к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивают его прочность и устойчивость. К имуществу собственника помещения в МКД относится балконное пространство (помещение балкона), т.к. предназначено для обслуживания только этого помещения. пояснял, что управляющей компанией были предприняты меры по установлению причин обрушения балконных ограждений через экспертизу, однако собственники квартир №21 и №30 в доме 

<

адрес> не дали своего согласия на проведение экспертизы, заявив, что могут дать такое согласие в рамках гражданского дела. Собственники квартиры №21 уже установили новое ограждение балкона. В связи с чем проведение экспертизы по установлению причин обрушения балконных ограждений не целесообразно. Полагает, что прямой причинной связи между обрушением балконных ограждений двух квартир на 7 и 10 этажах дома 

<

адрес> и причинением ущерба имуществу истца и бездействием управляющей компании не имеется. Имеются обстоятельства непреодолимой силы, которая характеризуется двумя связанными между собой признаками, к которым относятся чрезвычайность и непредотвратимость. Кроме того, в исковом заявление не указаны мотивы и причины, почему и на каком основании были предъявлены исковые требования именно к управляющей компании, просто априори истец требует возместить ущерб, причиненный ураганом. Просил отказать в иске в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, позиции по делу не высказали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ФИО1 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Эгида-Строй-Инвест», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа», г.р.н. № (ПТС №).

10 августа 2017 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Киа», возле дома 

<

адрес> 

Примерно в 00:20 часов 12 августа 2017 года, истец стал очевидцем падения балконных заграждений квартир №21 и №30 на припаркованные возле дома автомобили.

Выйдя из дома, истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения бампера, капота, лобового стекла, крышки люка, багажника, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, фонарей, указателей поворота, задней левой двери. 

В целях фиксации факта происшествия, ФИО1 вызвал на 

<

адрес> участкового уполномоченного УМВД России по г. Калининграду. По результатам проведённой по заявлению ФИО1 проверки, старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калининграду ст. майором полиции ФИО8 19 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт падения балконных ограждений квартир №21 и №30 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами. 

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру квартиры №21 в доме 

<

адрес>; ФИО2 – собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №30.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлены Акты № и № обследования балконов квартир № и №, соответственно, в доме 

<

адрес>, составленным инженером ООО «Эгида-Строй-Инвест» ФИО9 14 августа 2017 года. В ходе обследования было выявлено, что 12 августа 2017 года при сильном порыве ветра в 00:40 часов в квартирах полностью вырваны пластиковые ограждения балконов с оконными заполнениями. При визуальном осмотре было установлено, что балкон установлен с грубейшими нарушениями, а именно: к стене фасада, а также в местах соединения к балконной плите и балконному козырьку, ограждение прикручено дюбелями и приклеено на монтажную пену, которая со временем рассохлась, что привело к данной ситуации. В Акте также отражено, что ни управляющая компания, ни собственники квартир не были оповещены службами МЧС о стихийном бедствии.

Кроме того, в Акте № указано, что ранее – 17 марта 2017 года, ФИО10 обращался в управляющую компанию по поду оторванного отлива на балконе.

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что указанный многоквартирный дом 2009 года постройки. Остекление всех балконов дома производилось застройщиком. При остеклении использовались пластиковые стеклопакеты. Стороны также пояснили, что ограждения балконов были установлены не прочно, укрепления отсутствовали. Истец также пояснял, что после заселения в квартиру вынужден был собственными силами укреплять балконное ограждение дополнительной металлической трубой, поскольку конструкция была ненадежной и при порывах ветра сильно шаталась.

Из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что все балконы многоквартирного дома остеклены одинаково. Остекление и нижняя часть ограждения балкона представляют собой единую конструкцию. При остеклении использовались пластиковые стеклопакеты. При этом, нижняя половина наружного ограждения зашита пластиковыми панелями наглухо, а верхняя часть застеклена.

Также из фотографий усматривается, что ограждения двух балконов, расположенных на 7 и 10 этажах дома отсутствуют полностью, как нижняя глухая часть ограждения, так и верхняя остекленная.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц и балконов.

В силу п. 2.3.1 этого же Постановления организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц и балконов.

В силу п. 2.3.1 этого же Постановления организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 (ред. от 12.10.2000) "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

Как указано выше, многоквартирный дом сдавался в эксплуатацию застройщиком с остекленными балконами, остекление выполнено в едином стиле, с целью поддержания единообразия внешнего облика (фасада) здания. В таком виде дом принят к управлению управляющей компанией ООО «Эгида-Строй-Инвест». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единая конструкция ограждения балконов, в том числе их остекление, относящееся к ограждающей ненесущей конструкции и составляющее часть фасада дома, является частью общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым управляющей организацией в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся в том числе и работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.14).

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что управляющей компанией, по заявлению собственников, проводятся работы по установке отливов на балконы дома, которые были оторваны порывами ветра. Признавая отливы общим имуществом дома, представитель исходил из того, что они защищают балконное пространство от проникновения дождевой воды внутрь балкона, что ведет в свою очередь к разрушению балконных плит перекрытия, являющихся также общим имуществом.

Оценивая эти доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что и балконные ограждения и остекление, установленные при застройке дома, несут такую же функциональную нагрузку по недопущению проникновения во внутреннее балконное пространство влаги в виде осадков, тем самым сохраняя балконные плиты перекрытия от разрушения.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный падением ограждений балконов дома, являющихся общим имуществом дома, должна быть возложена именно на ООО «Эгида-Строй-Инвест», осуществляющую управление указанным выше многоквартирным домом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение № от 29 августа 2017 года, выполненное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.н. № с учетом износа составляет 133 608,73 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 3 000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Эгида-Строй-Инвест» причиненного падением балконных ограждений ущерба в размере 1136 608,73 рублей (133 608,73 (стоимость ремонта) + 3 000 (затраты на экспертизу)) являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, суд в данном случае не усматривает наличия признаков грубой неосторожности в поведении ФИО1

Согласно сведениям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 00:00 до 01:30 часов 12 августа по Калининграду и побережью Балтийского моря отмечались кратковременные шквалистые усиления ветра. По данному факту было объявлено штормовое предупреждение ОЯ НР 6, с объявлением, что по Калининградской области ночью 11-12 августа 2017 года сохраняться грозовые дожди, при шквальных усилениях ветра до 25 м/с. из этой же справки видно, что станцией ОГМС Калининград (ул. Молодой гвардии, 13) максимальная скорость порывов ветра достигает 14 м/с, тогда как на станции АМС Рыбный порт (

<

...>) – 28 м/с.

Припаркованный истцом автомобиль находился на расстоянии приблизительно 15-20 метров от фасада дома, о чем поясняли стороны в судебном заседании. Паркуя автомобиль, истец не мог предвидеть и предполагать, что порывами ветра возможно разрушение балконных ограждений фасада здания. Кроме того, автомобиль истца был припаркован под углом 45 градусов от торца здания, со стороны которого и произошло обрушение. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, для обращения с настоящим иском в суд была заказана в Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды справка о погодных условиях 11 и 12 августа 2017 года, за которую истцом уплачено 649 рублей. Суд признает эти расходы необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика.

За составление иска истец уплатил 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией об оплате.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и сложности проделанной работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, на сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 872,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 133 608,73 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы на предоставление сведений 649 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 872,17 рублей, а всего 144 129,90 (сто сорок четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева