Дело № 2-16 97/2025

64RS0046-01-2025-001450-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Ожигиной У.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании общим долгом супругов обязательства, возникшее из кредитного договора, взыскании денежных средств, погашенных в счет задолженности по кредитным договорам, признании общим долгом супругов задолженности по коммунальным услугам, взыскании денежных средств, погашенных в счет задолженности по коммунальным платежам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО6, в котором просила признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора №0000533390142КН/2016-039 от 27.12.2016 г., заключенного ФИО5 и ФИО6, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 142 649 руб. 33 коп., денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги в размере 154 485 руб. 20 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 53 623 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 269 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО5 состояла в браке с ответчиком ФИО6 с 2015 г. по 29.05.2023 г.

В период брака, сторонами 27.12.2016 г. была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Указанная квартира приобретена на заемные средства по ипотечному кредиту, заключенному с ПАО «БинБанк» на сумму 1 710 000 руб. Полная стоимость кредита с процентами составляет 3 292 252 руб. 08 коп. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.07.2020 г. по делу № 2- 2578/2020 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО6 и ФИО5 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №0000533390142КН/2016-039 от 27.12.2016 г. в размере 1 752 847 руб. 77 коп. Впоследствии, в целях урегулирования спора было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2021 г. в размере 1 502 946 руб. 84 коп. Стороны договорились о том, что за пользование денежными средствами ответчики уплачивают истцу проценты в размере 8,8% годовых в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашением. Общая сумма процентов по графику составляет 718 272 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2024 г. по делу 2-4244/2024, вступившему в законную силу 11.02.2025 г. Этим же решением суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №, кв.м., с кадастровым номером №, произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, признав доли супругов равными.

После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ, оплату по указанному кредитному договору и оплату коммунальных платежей за указанное жилое помещение производил только истец. В связи с тем, что карты истца заблокированы, оплату по кредитному договору и оплату коммунальных платежей истец проводила через третье лицо ФИО7 Всего за период с 01.06.2023 г. по 01.03.2025 г. истцом было оплачено 594 269 руб. 06 коп., в том числе: погашение задолженности по кредиту в размере 285 298 руб. 66 коп., что подтверждается банковской выпиской по банковскому счету от 27.02.2025 г., погашение коммунальных платежей на общую сумму 308 970 руб. 40 коп., что подтверждается чеками по операциям. 

Таким образом, у истца ФИО5 и ответчика ФИО6 в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с АО «БМ-БАНК», обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками.

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В период с сентября 2023 г. по декабрь 2024 г. истцом единолично было выплачено по кредитному договору 285 298 руб. 66 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 142 649 руб. 33 коп., в период с августа 2023 г. по февраль 2025 г. истцом единолично было оплачены коммунальные услуги в размере 308 970 руб. 40 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию (50%), в размере 154 485 руб. 20 коп.

Кроме того, в виду неоплаты вышеуказанных денежных сумм, по состоянию на 12.03.2025 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, которая составляет 53 6231 руб. 42 коп. за период с 28.05.2023 г. по 12.03.2025 г. 

Поскольку права истца нарушены, ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском. 

В ходе рассмотрения дела, 05.05.2025 г. в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ.

В ходе рассмотрения дела, 16.06.2025 г. истец ФИО5 уточнила исковые требования, в которых просила признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора 

<

***> от 27.12.2016 г., заключенного ФИО5 и ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 142 649 руб. 33 коп., признать общим долгом супругов задолженность по коммунальным услугам на дату расторжения брака 29.05.2023 г. в размере 158 381 руб. 32 коп., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных за погашение задолженность по коммунальным платежам на дату расторжения брака (29.05.2023 г.), в размере 79 190 руб. 66 коп., денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги за период с июня 2023 г. по февраль 2025 г. в размере 80 415 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 623 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 269 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что в иске ФИО5 просит признать нашим общим совместным долгом обязательства по кредитному договору №00005333901142КН /2016-039 тот 27.09.2016 г. Однако, ФИО6 с ФИО5 являются созаемщиками. В связи с тем, что они не производили оплату по кредитному договору ПАО «Открытие», последний обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру. Долг по указанному кредитному договору был взыскан солидарно с ответчика и истца как с созаемщиков решением Ленинского районного суда г.Саратова от 23.07.2020 г. по делу №2-2578/2020. Впоследствии с Банком было заключено мировое соглашение, согласно которого был определен порядок погашения долга без обращения взыскания на квартиру. Таким образом, в настоящее время и ФИО5 несёт солидарные обязательства по погашению долга на основании мирового соглашения, утвержденного судом. Солидарные обязательства по своей сути являются общими обязательствами нескольких должников. То есть, долг уже является совместным обязательством. Таким образом, указанный долг уже взыскан солидарно с ФИО6 и с ФИО5, поэтому признание его общим долгом супругов не представляется возможным. ФИО5 в иске просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 649 руб. в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам. ФИО5 в качестве доказательств оплаты долга указывает, что денежные средства перечислялись Банку с банковской карты ФИО7, однако не предоставляет суду доказательств того, что уплаченные с банковской карты денежные средства принадлежали ей и, что она лично предоставляла данные денежные средства ФИО7 Согласно предоставленных суду выписок по счету ФИО7, плательщиком выступал он. Истец не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, в браке с ФИО7 не состоит. Таким образом, ФИО5 не могла вносить платежи Банку за счет своих личных средств (так как они у неё отсутствовали), а, значит, не несла расходов по данным платежам. Таким образом, права ФИО5 не нарушаются ответчиком. При таких обстоятельствах, у ФИО5 отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в указанной выше сумме в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, и она является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В квартире по адресу 

<

адрес> ответчик проживал с ФИО5 с момента покупки квартиры, с 2016 г. Впоследствии отношения между ответчиком и ФИО5 испортились, с 04.12.2022 г. по 28.03.2023 г. ответчик проживал у бабушки ФИО9 (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>Б, 

<

адрес>), а с 01.03.2023 г. по настоящее время он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (с новой супругой). В связи с тем, что он не проживал к квартире, не пользовался коммунальными услугами (холодной водой, горячей водой, газом, услугами вывоза мусора), поэтому данные услуги не подлежат взысканию. В квартире проживает ФИО7, с которым истец сожительствует, который и является потребителем вышеуказанных коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг производилась с банковской карты ФИО7 Доказательств того, что оплата производилась за счет ФИО5, последней суду не предоставлено. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которых следует, что иск ФИО5, по его мнению, подлежит удовлетворению. Он, по просьбе ФИО5 и после передачи ею денежных средств, производил погашение платежей по кредитному договору. С мая 2023 г. по февраль 2025 г. по просьбе ФИО5 он производил оплату задолженности коммунальных платежей на общую сумму 319 212 руб. 36 коп., из которых оплата задолженности по коммунальным платежам на май 2023 г. составила 158 381 руб. 32 коп., оплата потребленных коммунальных услуг с мая 2023 г. по февраль 2025 г. составила в размере 160 831 руб. 04 коп.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст.39 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016).

Согласно п.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 состояли в браке с 2015 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 27.04.2023 г. брак был прекращен 29.05.2023 г. 

Стороны являются родителями несовершеннолетних ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брачных отношений, на основании договора купли-продажи от 27.12.2016 г., ФИО6 и ФИО5 с использованием кредитных средств в размере 1 710 000 руб., предоставленных ПАО «Бинбанк» по договору №К11/2016-039 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 140 000 руб. Полная стоимость кредита с процентами в денежном выражении составила 3 292 252 руб. 08 коп. 

Как следует из справки Банка ВТБ ПАО от 24.05.2025 г., ПАО «Бинбанк» объединился с ПАО Банк «ФК Открытие», который в свою очередь реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк» (т.1 л.д. 197).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.07.2020 г. по делу № 2- 2578/2020 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО6 и ФИО5, с последних взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2016 г. в сумме 1 752 847 руб. 77 коп. 

Впоследствии, в целях урегулирования спора, было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2021 г. в размере 1 502 946 руб. 84 коп. Стороны договорились о том, что за пользование денежными средствами ответчики должны уплачивать истцу проценты в размере 8,8% годовых в соответствии с графиком, укапанным в мировом соглашением. Общая сумма процентов по графику составляет 718 272 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2024 г. по делу 2-4244/2024, вступившему в законную силу 11.02.2025 г. Этим же решением, суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №, кв.м., с кадастровым номером №, произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, признав доли супругов равными.

Таким образом, требования истца о признании общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям вопреки доводам ответчика, поскольку вышеуказанным решением признаны доли супругов равными.

Рассматривая требование ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 142 649 руб. 33 коп., суд считает их подлежащим удовлетворению, поскольку истцом (через ФИО7) произведена оплата в вышеуказанном размере.

Так, у истца ФИО5 и ответчика ФИО6 в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с АО «БМ-БАНК», обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками.

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В период с сентября 2023 г. по декабрь 2024 г. истцом ФИО5 единолично было выплачено по кредитному договору 285 298 руб. 66 коп., что подтверждается справкой от 26.05.2025 г. (т.1 л.д. 176). Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию 142 649 руб. 33 коп. в пользу истца.

ФИО5 заявлены требования о признании общим долгом супругов задолженности по коммунальным услугам на дату расторжения брака (29.05.2023 г.) в размере 158 381 руб. 32 коп., взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных за погашение задолженность по коммунальным платежам на дату расторжения брака (29.05.2023 г.) в размере 79 190 руб. 66 коп., денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги за период с июня 2023 г. по февраль 2025 г. в размере 80 415 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей в имуществе участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, соразмерно своей доли.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, в период брака, ФИО5 совместно с ФИО6 27.12.2016 г. была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040404:2279.

Таким образом, ответчик ФИО6 является долевым сособственником данной квартиры, зарегистрирован в данной квартире. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2024 г. по делу 2- 4244/2024, вступившему в законную силу 11.02.2025 г., указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен ее раздел, признаны доли супругов равными.

На дату расторжения брака (29.05.2023 г.), у сторон имелась задолженность по коммунальным платежам за квартиру 

<

адрес> размере: 158 381 руб. 32 коп., в том числе: за электроэнергию в размере 31 952 руб. 25 коп., за отопление в размере 62 893 руб. 36 коп., за содержание жилья в размере 57 914 руб. 43 коп., за водоснабжение в размере 4 087 руб. 40 коп., за обращение с ТКО в размере 1 533 руб. 88 коп., что подтверждается квитанциями. Указанная задолженность была погашена полностью истцом ФИО5

Так, общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям (ст. 38 СК РФ).

Следовательно, с ФИО6 подлежит № оплаты задолженности по коммунальным платежам на дату расторжения брака, т.е. в размере 79 190 руб. 66 коп.

С июня 2023 г. ответчик ФИО6 плату за коммунальные услуги по указанной выше квартире не вносил, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела. Оплату коммунальных услуг осуществляла истец ФИО5 

В период с мая 2023 г. по февраль 2025 г. ФИО5 за коммунальные услуги оплачено 160 831 руб. 04 коп., в том числе: за электроэнергию (СПГЭС) в размере 26 205 руб. 75 коп., за отопление (Т-Плюс) в размере 50 040 руб. 22 коп., за содержание жилья в размере 67 423 руб. 58 коп., за водоснабжение в размере 10 042 руб. 85 коп., за обращение с ТКО в размере 4 204 руб. 76 коп., за газоснабжение в размере 505 руб., за домофон в размере 2 408 руб. 88 коп. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В части 3 статьи 30 ЖК РФ указано, что в случае, если речь идет о квартире, то собственник такого жилого помещения несет бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Следовательно, с ФИО6 подлежит ? оплаты по коммунальным платежам с июня 2023 г. по февраль 2025 г., т.е. 80 415 руб. 52 коп.

Таким образом, данные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО6 о том, что он в данной квартире не проживает, производит оплату по иному месту жительства, в связи с чем, на него не должна быть возложена обязанность по взысканию задолженности. Не принимая во внимание данные доводы, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты ЖКУ по иному месту жительства. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, поскольку ответчик является сособственником данный квартиры, в данной квартире проживают его дети, ответчик, по своему желанию приходит в данную квартиру, когда захочет, пользуется всеми услугами, что не отрицалось ответчиком (в лице его представителя) в период рассмотрения дела. 

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что ФИО5 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку все платежи произведены третьим лицом ФИО7, ФИО5 дохода не имеет, поскольку не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не могла производить оплату. Не принимая во внимание данные доводы, суд исходит из того, что ФИО5 в период рассмотрения дела были представлены доказательства, получаемого ею дохода (справки по операции) - ежемесячные пособия на детей, алименты на детей. Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО7, он, по просьбе ФИО5 и после передачи ею денежных средств, производил погашение платежей по кредитному договору и коммунальных услуг за спорный период времени. Таким образом, суд считает данные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, с 28.05.2023 г. по 12.03.2025 г. неустойка (проценты), предусмотренные ст.395 ГК РФ, составляет 53 6231 руб. 42 коп. согласно расчета, представленного истцом, с которым суд соглашается, в пределах заявленных исковых требований.

Ответчиком данный расчет не оспорен, своего контррасчета не представлено.

Иные доводы ответчика суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям. 

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 269 руб., согласно квитанции от 12.03.2025 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 4 016 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать общим долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО6 обязательство, возникшее из кредитного договора 

<

***> от 27.12.2016 г., заключенного ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт 63 15 №) денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 142 649 руб. 33 коп.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО6 задолженность по коммунальным услугам на дату расторжения брака 29.05.2023 г. в размере 158 381 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных за погашение задолженность по коммунальным платежам на дату расторжения брака (29.05.2023 г.) в размере 79 190 руб. 66 коп., денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги за период с июня 2023 г. по февраль 2025 г. в размере 80 415 руб. 52 коп., неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере 53 623 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 269 руб.

Взыскать с ФИО6, (паспорт № №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 016 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.

Судья: