КОПИЯ

Дело № 2-1209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска, в котором просит признать за ним право собственности на трехэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 642,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., технические характеристики которого определены техническим планом от 22.12.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 648 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. На данном участке в 2017 году истцом возведено трехэтажное (в том числе технический этаж) нежилое здание общей площадью 642,4 кв.м. Без разрешения на ввод в эксплуатацию это здание оказалось по причине отступа от проектной документации, подготовленной в 2015 году ООО «Ай Джи Групп», реализованной разрешением на строительство от 07.08.2015. Отступ от проектной документации незначителен (здание шире), тем не менее является основанием для отказа со стороны администрации г.Томска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание построено в границах принадлежащего истцу участка, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец построил на принадлежащем ему земельном участке здание, которое не соответствует выданному разрешению на строительство (шире и больше этажностью), в связи с чем, администрацией г.Томска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект является самовольным строением, при этом соответствует всем нормам и правилам, в связи с чем, истец просит признать на него право собственности. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что возведенное истцом строение не соответствует проектной документации, при этом истцом не представлено доказательств принятия мер по внесению изменений в проектную документацию. В представленных в материалы дела экспертных заключениях содержатся разночтения в отношении строительных характеристик спорного объекта (этажности), не учтена санитарно-защитная зона производственно-коммунального объекта Томский завод по производству асфальтобетона. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 648 кв.м., адрес объекта: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010. 

Постановлением администрации г.Томска от 13.07.2015 №907-з утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ..., регистрационный номер RU70321000-0000000000004498. 

... администрацией ... истцу выдано разрешение ...О-2015 на строительство капитального объекта бытового обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100029:0184 в соответствии с проектной документацией ООО «Ай Джи Групп», площадью 543,46 кв.м, количество этажей 2, по адресу: .... 

Письмом от 27.02.2018 департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: ..., в связи с тем, что не представлена необходимая документация, кроме того, общая площадь построенного объекта составляет 642,4 кв.м, что не соответствует выданному разрешению на строительство. 

Согласно техническому плану здания от 22.12.2017, подготовленному МБУ «ТГЦИ» кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ..., общая площадь созданного здания составляет 642,4 кв.м. В здании имеется два этажа и третий этаж технического назначения. 

Согласно схеме расположения объекта на земельном участке по адресу: ..., кадастровый ..., ситуационному плану самовольно возведенное здание находится в границах земельного участка, утвержденные красные линии отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» от 21.03.2018 на основании проведенного визуального обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: ..., установлено: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное, несущие и ограждающие конструкции нежилого здания пригодны к эксплуатации по своему назначению. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» от 22.03.2018 на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности нежилого объекта по адресу: ..., возведенное нежилое здание является объектом капитального строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2018 № 0102/18 нежилое здание по адресу: ..., соответствует государственным санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях ООО «Томский экспертный центр» содержатся разночтения в отношении строительных характеристик спорного объекта (этажности), нашли свое подтверждение, однако, согласно справкам №№154 и 155 от 05.07.2018 указанные неточности являются техническими ошибками и не влияют на выводы эксперта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Как следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: ..., построено на земельном участке, собственником которого является истец, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, при возведении самовольной постройки не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Суд также учитывает, что после возведения индивидуальный жилой дом находится в границах земельного участка, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при строительстве нежилого здания не учтена санитарно-защитная зона производственно-коммунального объекта Томский завод по производству асфальтобетона, суд находит необоснованными, поскольку как следует из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г.Томска от 13.07.2015 №907-з в указанной санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, зоны отдыха, территории курортов, санаториев, дачных участков и т.д. Между тем, из представленной в дело документации следует, что объект является нежилым зданием, именуемым как объект бытового обслуживания населения. 

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, при указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 Сулеймана оглы к Муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на трехэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 642,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., технические характеристики которого определены техническим планом от 22.12.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1209/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.