36RS0006-01-2025-007147-88

Дело № 2-3761/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика администрации городского округа города Воронежа ФИО4,

представителя третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 12.09.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба в размере 184189 рублей, судебных расходов в размере 6526 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником автомобиля №. 04.04.2025 года в 21.30 часов его супруга ФИО6 двигалась на указанном автомобиле по Северному мосту г. Воронежа в направлении левого берега. Подъезжая к концу моста, ФИО6 услышала звук удара об автомобиль. Остановившись, она осмотрела автомобиль и увидела, что камень, состоящий из застывшего бетона, разбил стеклянный сдвижной люк автомобиля, пробив его насквозь. О данном факте ФИО6 сообщила в полицию. Постановлением УУП отказано в возбуждении уголовного дела. В результате падения камня со второго яруса Северного моста автомобиль получил повреждения, материальный ущерб составляет 184189 рублей (т. 1 л.д. 6-11).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали требование иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа города Воронежа ФИО4 требование иска не признал, в письменных возражениях указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО5 возражал против удовлетворения требования иска, указал, что истцом не доказано, что камень, который причинил повреждения транспортному средству, упал именно с второго яруса Северного моста.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Управа Центрального района городского округа город Воронеж надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацами первым и третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства № (т. 1 л.д. 36).

04.04.2025 года в 21.30 часов его супруга ФИО6 двигалась на указанном автомобиле по Северному мосту г. Воронежа в направлении левого берега. Подъезжая к концу моста, на транспортное средство с второго яруса моста упал камень, пробив стеклянный сдвижной люк автомобиля. Данный факт последовательно подтверждается, как заявлением ФИО6 от 05.04.2025 года начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу (материал КУСП №), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями, данными в ходе рассмотрения материала КУСП, показаниями свидетеля ФИО1, скриншотами переписки в мессенджере.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП № от 05.04.2025 года, подготовленному 14.04.2025 года экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонта транспортного средства составляет 184189 рублей (т. 1 л.д. 20-34).

Выводы данного заключения эксперта ответчиком не оспаривались.

Северный мост является частью автомобильной дороги по ул. Бурденко, принадлежит на праве собственности городскому округу город Воронеж.

Поскольку администрация городского округа город Воронеж является исполнительным органом местного самоуправления и собственником инженерного сооружения – Северный мост, то администрация обязана содержать указанное инженерное сооружение, а также обеспечивать безопасность дорожного движения на территории городского округа город Воронеж.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 ущерб в размере 184189 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требование иска удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 6526 рублей (т. 1 л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, паспорт №) ущерб в размере 184189 рублей, судебные расходы в размере 6526 рублей, а всего – 190715 (сто девяносто тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко