Дело № 10-5272/2021 судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б., 

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н., 

адвоката Косенко О.С., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мидаковой Н.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

судимый 9 февраля 2021 года Миасским город-

ским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166

УК РФ к 1 году лишения свободы условно с ис-

пытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение 3 декабря 2020 года, с 3 марта 2021 года по 5 марта 2021 года, 21 мая 2021 года), к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 1 год; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение с 3 марта 2021 года по 5 марта 2021 года и 21 мая 2021 года), путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2021 года; 

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2021 года, назначено лишение свободы на срок 2 года; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 3 декабря 2021 года), и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно определено лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда; 

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; 

зачтено в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления: осужденного ФИО1, его адвоката Косенко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в размере 9000 и 16 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 – 25 000 рублей. 

Преступления совершены 3 декабря 2020 года, с 3 марта по 5 марта 2021 года и 21 мая 2021 года соответственно на территории г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С., выражая не согласие с приговором, указывает на его несправедливость вследствие назначенного ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. 

Полагает, что суд при назначении наказания не учел следующие смягчающие обстоятельства: рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения; раскаяние ФИО1 в содеянном; его активное способствование расследованию преступления; частичное возмещение материального ущерба; намерение возместить оставшуюся часть ущерба; принесение извинений потерпевшим в качестве заглаживания вреда; наличие у осужденного малолетнего ребенка; прохождение им лечения от 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, сделал для себя определенные выводы. 

Ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному более мягкого наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 1 л.д.154-155), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным каждое п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд обоснованно учел: признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, вследствие чего ущерб по первому и второму преступлениям возмещен частично, по третьему – в полном объеме; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

На момент постановления судебного решения все известные суду обстоятельства, способные оказать влияние на смягчение наказания, судом были установлены и признаны. Также суд апелляционной инстанции считает, что не имеется, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в заседании суда второй инстанции, достаточных оснований для признания смягчающими обстоятельствами – прохождение осужденным лечения от 

<

данные изъяты> и выявление у него в изоляторе тяжелого заболевания, поскольку сами по себе указанные сведения относятся только к личности осужденного, и не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обоснованно судом не выявлено обстоятельств, отягчающих наказание. 

Сведения о личности осужденного судом изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств, сведений о личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не снизил категории совершенных преступлений на менее тяжкие. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному реального лишения свободы соответствует целям наказания, при этом суд принял во внимание обстоятельства всех преступлений, их тяжесть. 

Срок назначенного наказания ФИО1 справедливо определен по каждому преступлению в соответствии с ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, он соответствует обстоятельствам содеянного, сведениям о личности осужденного. Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что осужденному справедливо назначен одинаковый срок лишения свободы за каждое преступление, что соответствует как личности осужденного, так и обстоятельствам каждой из краж, а также размерам причиненного материального ущерба потерпевшим и способам возмещения похищенного. 

Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно. При этом выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2021 года являются мотивированными и разделяются судом второй инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, находясь на испытательном сроке, осознавая необходимость законопослушного поведения, наоборот совершил умышленные преступления, соответственно надлежащих выводов об исправлении не сделал. В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, в том числе из пояснений ФИО2, что он допускал нарушения правил отбытия условного осуждения.

Окончательное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. И в данном случае, суд привел убедительные аргументы для отбывания лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима, приняв во внимание не только совершенные преступления, их количество, но и данные о личности виновного. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мидаковой Н.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалоб через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья