Дело № 2-5034/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградская область 22 октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А. 

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что в январе 2024 года она познакомилась с ответчиком в г. Надым, куда он с его слов приезжал, чтобы устроиться на работу. На работу ответчик не устроился и 11 марта 2024 года, с его слов уехал в г. Салехард, откуда в составе ЧВК Вагнер должен был убыть в зону СВО для службы по контракту. 11 марта 2024 года ответчик позвонил и сообщил истцу, что нужны деньги на приобретение снаряжения, экипировки, обуви, продуктов питания. Потом он сообщил, что нужны деньги, чтобы приобрести коптеры, так как он хотел перевестись оператором БПЛА. В связи с просьбами ответчика о финансовой помощи, его жалобами о тяготах службы в зоне СВО, истец в марте 2024 года переводила ответчику суммы за счет собственной зарплаты, а затем не имея собственных сбережений истец была вынуждена обратиться в финансовые организации и взять кредиты в банках, на общую сумму 3 949 178 рублей 09 копеек. Из полученных в кредитных организациях денежных средств истец по номеру телефона переводила на счет ответчика в ТБанке денежные средства в общей сумме 2 956 000 рублей. Ответчик обещал, что в декабре 2024 года он придет в отпуск и с выплат, полученных по контракту вернет все переведенные истцом деньги. В декабре 2024 года ответчик в Надым не приехал, перестал выходить на связь, деньги истцу не вернул, ФИО3 поняла, что ответчик обманул её. В феврале 2025 года истец поехала в г. Волжский, где обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. От сотрудников полиции истцу стало известно, что ответчик контракт с Министерством обороны не заключал, в зоне СВО не был. Перечисление истцом ответчику денежных средств не было связано с несуществующим обязательством, и не благотворительностью. После обращения истца в полицию, ответчик вернул деньги в размере 190 000 рублей. Ответчик не вернул денежную сумму в размере 2 766 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 766 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 660 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В судебном заседании установлено следующее, что 12 апреля 2024 года между ФИО7 (в настоящее время ФИО3) Д.Б. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № РККнбдо-2031161396, по условиям которого ФИО3 предоставлен лимит кредитования на сумму 100 000 рублей, сроком до 12 апреля 2054 года. 

21 апреля 2024 года ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита № 16219-ПБ/24, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 201 333 рублей 33 копейки, сроком по 10 апреля 2029 года включительно. 06 мая 2024 года между ФИО7 (в настоящее время ФИО3) Д.Б. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 266 666 рублей, сроком по 10 апреля 2029 года. 06 июня 2024 года между ФИО7 (в настоящее время ФИО3) Д.Б. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 340 909 рублей 09 копеек, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 25,60% годовых. 

18 июня 2024 года между ФИО7 (в настоящее время ФИО3) Д.Б. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита № 23891-ПБ/24, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 1 251 250 рублей, сроком по 10 июня 2032 года включительно. 

12 августа 2024 года ФИО3 и ПАО ВТБ банк заключен кредитный договор № V625/0002-0355235, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 499 269 рублей на 60 месяцев до 13 августа 2029 года. 

ФИО3 со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», ПАО Банк ВТБ, перевела денежные средства в общей сумме 2 956 000 рублей на счет ФИО4, открытый в АО «ТБанк», что подтверждается чеками по операции АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, выписками по платежному счету ПАО Сбербанк, справкой АО «Газпромбанк». 

Согласно сведениям УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, заявление ФИО3 по факту хищения денежных средств зарегистрировано в дежурной части ОП №2 УМВД РФ по г. Волжскому в КУСП № 1914 от 05 февраля 2025 года, по которому проведена проверка.

Как следует из искового заявления истец из полученных в кредитных организациях денежных средств перечислила денежные средства в общей сумме 2 956 000 рублей на счет ФИО4, открытый в АО «ТБанк», перечисление указанных денежных средств не было связано с несуществующим обязательством, и не благотворительностью. Ответчик вернул частично денежные средства в размере 190 000 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 21 апреля 2024 года по 22 октября 2024 года, истец ФИО3 произвела перевод в размере 2 956 000 рублей со своих банковских счетов на счет ответчика ФИО4, открытый в АО «ТБанк». Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком в указанный период не существовало. До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства в полном объеме не возвращены (возвращено 190 000 рублей), доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчиком доводы истца, изложенные в исковом заявлении, никак не опровергнуты. 

Поскольку денежные средства были получены ответчиком и им не доказано наличие законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 2 956 000 рублей от истца ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, тот факт, что денежные средства ФИО3 переведены на банковский счет ответчика, под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 766 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 660 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03 сентября 2025 года. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 660 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО5 к ФИО4 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 2 766 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 660 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>