Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 февраля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО7 о признании недействительным межевого плана земельного участка, об отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительной записи о регистрации обременения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором просит:

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Отменить решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным Постановление администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области от 15.02.2016 г. № «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения огородничества гр.ФИО7».

Признать недействительным договор № аренды земельного участка от 15 февраля 2016 г., заключенный между администрацией Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района и гражданином ФИО7

Признать недействительной запись о регистрации обременения № произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был приобретен ей по договору купли-продажи от 16 августа 2016 г. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.08.2016 г. 

Указанный земельный участок изначально был предоставлен Ш. Т.В. в 1995 году на основании Постановления Кишкинской сельской администрации, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю. В 2011 году после смерти своей матери 

<

данные изъяты> долю земельного участка унаследовал ее сын Ш. В.В., а на 

<

данные изъяты> долю решением Большемурашкинского районного суда от 08 июня 2016 года было признано право собственности в порядке наследования за ФИО8 Администрация Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района участвовала в данном процессе в качестве ответчика, и в ходе судебного разбирательства ее представитель ФИО9 исковые требования признал полностью, пояснив суду, что данный земельный участок в реестре муниципальной собственности не значится и сельсовет на него не претендует. 

Межевание указанного земельного участка предыдущими собственниками не проводилось, она обратилась в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за изготовлением межевого плана. Однако, выяснилось, что данный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, и его местоположение определено как 

<

адрес> 

Кроме того, данный земельный участок 15 февраля 2016 года сдан в аренду сроком на 10 лет администрацией Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района гражданину ФИО7 на основании Постановления администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района от 15 февраля 2016 г. №. Данный земельный участок был предоставлен арендатору для ведения огородничества, какие-либо строения и посадки согласно п.1.4 договора аренды, а также заявления ФИО7 о предоставлении ему в аренду земельного участка, на нем отсутствуют. 

Однако, это не так. На участке имеются сад и садовый домик. Данные обстоятельства должны были вызвать вопрос у администрации Холязинского сельсовета о принадлежности земельного участка муниципалитету.

При изготовлении межевого плана кадастровым инженером не осуществлялся выезд на место, границы земельного участка были определены со слов представителя администрации Холязинского сельсовета и арендатора. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки.

Ей на праве собственности принадлежит смежный со спорным земельный участок, однако, при межевании с ней, как смежным землепользователем, границы земельного участка не согласовывались.

Существующее положение дел нарушает ее права как собственника земельного участка, т.к. принадлежащий ей земельный участок фактически поглощен полностью земельным участком с кадастровым номером № и она не может поставить его на кадастровый учет в ранее существующих границах.

Какие документы были положены в основу межевого плана спорного земельного участка ей не известно. О том, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Ш. Т.В. в границах, существующих на местности более 15 лет, могут подтвердить свидетели (л.д.4-7).

Определением Большемурашкинского районного суда от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор по оспариваемому договору аренды земельного участка ФИО7 (л.д.105-106). 

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 обратилась с письменным заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате цветной печати фотографий в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.156-157).

В судебном заседании истица ФИО1, настаивая на иске, привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что спорный участок местности с севера и с запада ограничен дорогой общего пользования. С востока к нему примыкает земельный участок ФИО7 с кадастровым номером №, а с запада примыкает ее (истицы) земельный участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок у ФИО10 и ФИО8 она приобрела именно из-за того, что он является смежным по отношению к ее земельному участку. Одновременно разместить на спорном участке местности участок, арендованный ФИО7, площадью 

<

данные изъяты> соток и купленный ей участок площадью 

<

данные изъяты> соток невозможно, т.к. для этого недостаточно места. На купленном ей участке длительное время более 20 лет имеются: фруктовый сад из яблонь, вишни, сливы, облепихи, кустарников малины и смородины; деревянный садовый домик, установленный на столбиках; старый деревянный забор, которым обнесена часть участка. Участок она приобрела со всеми названными объектами, но в договоре-купли-продажи они прописаны не были, т.к. являются ветхими и в качестве недвижимого имущества не зарегистрированы. Все названные объекты в настоящее время оказались внутри земельного участка, арендованного ФИО7 В октябре 2016 года ФИО7 с западной стороны участка от дороги установил свой забор из сетки-рабицы. В 2014 году ФИО7 у нее как у владелицы соседнего участка спрашивал про принадлежность спорного участка. Она сообщила ФИО7, что хозяйка этого участка умерла, но у нее имеются наследники. О том, что ФИО7 оформляет спорный земельный участок в аренду ни она, ни кто-то из жителей деревни не знали. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала иск ФИО1, привела доводы, аналогичные доводам истицы. Дополнительно пояснила, что земельный участок истицы был незаконно промежеван под другим кадастровым номером. Кадастровый инженер не выезжал на место проведения кадастровых работ и не учел, что на участке имеются постройки и насаждения. Считает, что при образовании нового участка администрация должна была убедиться в отсутствии правопритязаний третьих лиц.

Представитель ответчика администрации Холязинского сельсовета ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по заявлению ФИО7 администрация выделила ему в аренду спорный земельный участок. Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения за чертой населенного пункта. В настоящее время в стадии оформления находится землеустроительная документация об изменении границ населенного пункта 

<

адрес>. По проекту спорный земельный участок войдет в состав земель населенных пунктов. При выделении участка в аренду они видели, что на нем имеется заросший сад, а также старый забор и «покосившаяся избушка». Со слов сельчан стало известно, что земля свободная, ей давно никто не пользуется. Поэтому сдали участок в аренду ФИО7 Вопрос об изъятии неиспользуемого земельного участка или о признании его бесхозяйным они не инициировали. Считает, что спорный участок местности по размеру не вместит 2 участка по 

<

данные изъяты> соток.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, однако до предоставления ему слова для выступления судебное заседание покинул, сославшись на занятость.

По смыслу ч.5 ст.167 ГПК РФ отказ от участия в судебном заседании является процессуальным правом ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что является супругой ответчика ФИО7 Они имеют в собственности смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером №. До оформления аренды спорного участка они спрашивали информацию у соседей, которые сказали, что хозяев у этого участка нет. На участке действительно находится небольшой домик некапитального характера, стоящий на 4 кирпичах. Также имеется дикорастущий сад, в основном состоящий из зарослей терновника, плодоносит только 1 яблоня. Ранее никто на этот участок притязаний не заявлял. Она проживает в 

<

адрес> с мая по октябрь.

Ранее ФИО5, действующая по доверенности от ФИО7, имевшего статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, представила в суд письменный отзыв, в котором с иском не согласилась. Поясняла, что истец заявляет, что он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи «16» августа 2016 года.

При постановке на кадастровый учет приобретенного земельного участка истцу было сообщено, что земельный участок в соответствии с данными, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и его местоположение определено как 

<

адрес>

Указанный земельный участок (кадастровый номер №) был сдан в аренду сроком на 10 лет администрацией Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района ФИО7 на основании Постановления администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района от «15» февраля 2016 года №

В соответствии с пунктом 1.4 Договора данный участок предоставлен для ведения огородничества и какие-либо строения и посадки на данном участке отсутствуют.

По мнению истца, на указанном участке имеется сад и садовый домик. Однако в подтверждение указанного факта истцом не заявлены какие-либо документальные доказательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени в суд не предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее наличие на указанном земельном участке объекта недвижимости, а также наличие каких-либо зарегистрированных прав истца на указанный объект.

Более того, в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению договором купли-продажи земельного участка серии №, земельный участок, право собственности на который на настоящий момент принадлежит ФИО1, предоставлен для ведения садоводства и свободен от объектов капитального строительства.

Участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО7 в соответствии с договором аренды земельного участка от «15» февраля 2016 года, был предоставлен для ведения огородничества и также не имел никаких строений, зданий и сооружений.

Соответственно, на настоящий момент в суд не было предоставлено никаких доказательств наличия объектов капитального строительства, расположенных на указанной или смежных территориях.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, заключенный между ФИО7 и Администрацией Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района полностью соответствует действующему законодательству, не признан недействительным и до настоящего времени не оспорен, таким образом, в случае незаконного возведения объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером №, данный вопрос должен быть решен путем вынесения предписания администрацией Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района о сносе самовольно возведенного строения. Указанный факт никак не нарушает прав и законных интересов истца и не может рассматриваться в данном судебном разбирательстве.

Относительно факта не осуществления выезда кадастрового инженера на место, при изготовлении межевого плана земельного участка №, сообщает суду следующее:

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из заявленных истцом доказательств невозможно сделать вывод об отсутствии выезда кадастрового инженера при изготовлении межевого плана.

Более того, выезд кадастрового инженера на местность является обязательной процедурой для определения границ на местности. Границы земельного участка не могут быть утверждены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости, как заявляет истец «со слов представителя администрации Холязинского сельсовета и арендатора», так как такой порядок определения границ не позволяет точно установить месторасположение земельного участка на местности и кадастровой карте.

Заявления истца об отсутствии согласования с ним, как с собственником смежного со спорным земельного участка, границ земельного участка с кадастровым № также не состоятельны. В соответствии с предоставленными истцом документами, право собственности на земельный участок было передано в соответствии с договором купли-продажи от «16» августа 2016 года.

Договор аренды земельного участка с кадастровым № в свою очередь, был заключен «15» февраля 2016 года, межевание же указанного участка в соответствии с данными полученными из публичной кадастровой карты было проведено 31.12.2015 года. Указанные периоды заключения договора аренды, а также проведения межевания данного земельного участка предшествуют периоду заключения договора купли-продажи и, следовательно, периоду приобретения права собственности на земельный участок ФИО1.

В соответствии с ч.1-3 ст. 39 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": 

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, Указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

Собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

Пожизненного наследуемого владения;

Постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

Аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В связи с изложенным, стоит отметить, что в соответствии с действующим законодательством при проведении кадастровых работ отсутствовала необходимость получения согласия на установление границ земельного участия от ФИО1, в связи с тем, что на момент межевания ФИО1 не являлась собственником указанного земельного участка. Подтверждения иных нарушений процедуры согласования границ земельного участка истцом в суд также не представлено.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истцом не заявлено каких-либо нарушений своих прав и законных интересов (л.д.94-99). 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6, допущенный к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ФИО5, сделанному в судебном заседании в порядке передоверия, иск не признал. Считает, что истицей не предоставлены доказательства наличию ее права собственности именно на спорный земельный участок. Границы участка истицы на местности не определены. Нахождение участка истицы в указанном ей месте является субъективным мнением самой истицы. Она может «отмежевать» свой участок в любом другом свободном месте. Доказательств права собственности истицы или бывших собственников ее земельного участка на домик, забор и сад в суд не представлено, эти права не зарегистрированы. 

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом (л.д.188). Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 07.04.2003, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположен по адресу: 

<

адрес> статус сведений «ранее учтенный». Декларированная площадь данного земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. Местоположение границы земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 31.12.2015, имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения огородничества, расположен по адресу 

<

адрес>, статус сведений «учтенный». Уточненная площадь данного земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. Местоположение границы земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. 

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании заявления № от 05.12.2015 и межевого плана от 09.11.2015, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка образуемый земельный участок:

-по границе «H1-3 и «5-Н1» граничит с землями муниципального образования Холязинский с/с Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (земли общего пользования). Согласование по данной границе проведено с главой администрации Холязинского с/с ФИО9, о чем свидетельствует его подпись.

-по границе 3-5 граница земельного участка граничит с земельным участком с кадастровым номером №, которая установлена в соответствии с федеральном законодательством, включена в ГКН и не изменяемая при приведении кадастровых работ.

Образование земельного участка из земель находящегося в муниципальной собственности, производилось на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая утверждена постановлением администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области № 540 от 11.07.2014

Таким образом, документы, представленные для осуществления кадастрового учета, соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка. Учреждение действовало в рамках своих полномочий и действующего законодательства.

Обращает внимание суда на то, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Истец обосновывает свои требования нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), регулирующими правоотношения при возникновении кадастровой ошибки в сведениях.

В этой части Филиал считает необходимым пояснить нижеследующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Согласно положениям ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу положений п. 47 Порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок), основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

-представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

-вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки;

-протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в ч. 7 ст. 28 Закона о кадастре.

В настоящее время Филиалом не осуществляется принятие решений об устранении кадастровых ошибок во внесудебном порядке.

Необходимо отметить, что наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является неотъемлемой частью межевого плана земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план земельного участка должен отвечать требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 и в обязательном порядке содержать информацию о состоявшемся согласовании местоположения границ в форме акта согласования местоположения границ земельного участка.

Межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера с мотивированным обоснованием ошибочности соответствующих сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, позволяющее выявить наличие именно кадастровой ошибки, в материалы рассматриваемого гражданского дела не представлен.

Таким образом, нормы ст. 28 Закона о кадастре об исправлении ошибок в Г КН в обоснование заявленных исковых требований приведены быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, для разрешения данного дела допустимым доказательством будет являться межевой план земельного участка. Однако, к материалам данного дела он не приложен.

Исходя из принципов ведения ГКН (достоверности), наличия документов, необходимых в соответствии с Законом о кадастре, наличие кадастровой ошибки не подтверждается.

Кроме того, поскольку достоверность сведений кадастра о границах земельного участка презюмируется, именно на истца возлагается, в соответствии с ГПК РФ, обязанность представления доказывания наличия кадастровой ошибки.

Относительно п.2 заявленных требований сообщают:

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, Должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ).

В связи с изложенным, требование истца об отмене решения Учреждения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указанное в исковом заявлении, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это требование рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства.

Относительно п.3 заявленных требований сообщают:

Согласно ч.4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус кадастровых сведений «учтенный», сведения о нем не носят временного характера, и, соответственно, данный участок не подлежит снятию с государственного кадастрового учета по правилам статьи 24 данного закона (л.д.52-56).

Третьи лица ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д.183,185).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации Холязинского сельсовета и к ФИО7, подлежат удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела истица ФИО1 считает своей собственностью земельный участок в 

<

адрес>, который имеет частичное наложение на земельный участок из состава муниципальных земель, который передан в аренду ответчику ФИО7 Факт наложения земельного участка, границы которого на местности при проведении кадастровых работ указаны ФИО1, на арендованный ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет с определением границ) подтверждается заключением кадастрового инженера, имеющимся в материалах межевого плана, изготовленного 13.02.2017г. кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» З. М.И. (л.д.200-222). 

По договору купли-продажи от 16.08.2016г. истица ФИО1 приобрела у Шелеста В.В. и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> (л.д.17-18). Право собственности ФИО1 на названный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) (л.д.66). Из названного договора купли-продажи следует, что право собственности продавца Шелеста В.В. на 

<

данные изъяты> долю земельного участка возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО11 07.07.2011г., а право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка продавца ФИО8 возникло на основании решения Большемурашкинского районного суда от 08.06.2016г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2011г. следует, что право на 

<

данные изъяты> долю земельного участка перешло к Ш. В.В. по наследству от наследодателя Ш. Т.В., которой данный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 31.01.1995г., регистрационная запись № от 05.09.1994 года, на основании постановления Кишкинской сельской администрации от 26.08.1994г. № (л.д.13). Из решения Большемурашкинского районного суда от 08.06.2016г. также следует, что 

<

данные изъяты> доля земельного участка перешла к ФИО8 по наследству от Ш. С.С., ранее приобретшего это право на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом пережившему супругу (л.д.14-15).

Из копии свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 31.01.1995г., регистрационная запись № от 05.09.1994 года, на основании постановления Кишкинской сельской администрации от 26.08.1994г. №, Ш. Т.В. в частную собственность выделен находящийся в 

<

адрес> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства (л.д.10-12).

Из названных доказательств следует, что в настоящее время истица ФИО1 является собственником земельного участка, изначально принадлежавшего Ш. Т.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 31.01.1995г. При этом, объектом гражданского права в данном случае является именно земельный участок как недвижимое имущество (вещь), а не имущественное право на получение земельного участка (ст.128 ГК РФ).

В соответствие со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу приведенных выше положений закона при переходе права собственности на имущество в порядке наследования либо на основании договора к новому собственнику переходят правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в том же объеме, в каком они имелись у прежнего собственника. Из данного правила законом могут быть предусмотрены исключения, касающиеся личности собственника, однако таких исключений, применимых к настоящему делу, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что основания для удовлетворения иска ФИО1 аналогичны тому, как если бы с таким иском обратился первоначальный собственник земельного участка. 

При разрешении спора суд руководствуется положениями законов и иных нормативных правовых актов, которые действовали в соответствующие периоды спорных правоотношений. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответственно правомочия первоначального собственника земельного участка Ш. Т.В. и как следствие правомочия истицы ФИО1 должны определяться с учетом положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения права собственности Ш. Т.В. на земельный участок. 

В соответствие со ст.70 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Согласно ст.71 Земельного кодекса РСФСР в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят:

1) земли городской, поселковой и сельской застройки;

2) земли общего пользования;

3) земли сельскохозяйственного использования и другие угодья;

4) земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко - культурного назначения;

5) земли, занятые лесами, а в городах - городскими лесами;

6) земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

В силу ст.56 Земельного кодекса РСФСР землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

Согласно п.1 ст.57 Земельного кодекса РСФСР земли сельскохозяйственного назначения в числе прочего предоставляются гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю от 31.01.1995г. земельный участок Ш. Т.В. предоставлялся из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства (л.д.10-12).

Земельный кодекс РСФСР в отличие от положений действующего в настоящее время п.3 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, не содержал положений, запрещающих пересечение границами земельного участка границ населенного пункта. Установление названного запрета в связи с вступлением в силу Земельного кодекса РФ не является основанием для лишения граждан права собственности на ранее приобретенные в собственность земельные участки, которые не соответствуют названным требованиям. Обязанности граждан по изменению конфигурации принадлежащих им земельных участков с целью исполнения вновь введенных нормативных положений, а также самого механизма приведения местоположения земельных участков в соответствие с требованиями Земельного кодекса РФ закон не содержит. 

Пунктом 3 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877, установлено, что в случае если объект недвижимости располагается одновременно на территории нескольких кадастровых районов одного кадастрового округа или нескольких кадастровых кварталов одного кадастрового района, кадастровый номер такому объекту присваивается в кадастровом квартале с порядковым номером "0", границы которого совпадают, соответственно, либо с границами кадастрового округа, либо с границами кадастрового района.

В соответствие с ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовала в период спорных правоотношений до 01.01.2017г.) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок истицы с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 07.04.2003г. со статусом ранее учтенного объекта недвижимости в составе кадастрового квартала № (л.д.16). 

Из названных нормативных актов и обстоятельств дела следует, что факт нахождения земельного участка, который по указанию истицы образован в рамках межевого плана от 13.02.2017г. (л.д.220-222), одновременно в кадастровых кварталах № и №, а также факт пересечения границами образованного земельного участка границ населенного пункта 

<

адрес>, не исключают возможности наложения предоставленного в аренду ФИО7 земельного участка на ранее предоставленный в собственность земельный участок истицы (с учетом времени владения участком прежними собственниками). 

Образование из состава муниципальных земель, кадастровый учет и предоставление в аренду ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № производилось в 2015-2016 годах, т.е. по действующим положениям Земельного кодекса РФ.

Из положений главы III Земельного кодекса РФ следует, что собственность на землю по субъектному составу разделяется на собственность граждан и юридических лиц, федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Земельный участок в аренду ФИО7 был предоставлен по правилам главы V.1. Земельного кодекса РФ, регламентирующей предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К земельным участкам, находящимся в собственности граждан данная глава не применима. 

Судом достоверно установлено, что на момент образования и предоставления в аренду ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № на данном земельном участке имелись садовый домик, забор и сад. На этом настаивает истица, не отрицают этого и ответчики. В заключении кадастрового инженера, также указывается на наличие на земельном участке построек, ограждений и садовых деревьев (л.д.206). Содержащееся в межевом плане от 13.02.2017г. схема расположения земельного участка в виде его наложения на публичную кадастровую карту также подтверждает наличие на земельном участке строения (л.д.208). Визуально вид спорного участка местности и находящихся на нем объектов суд обозрел на представленных истицей фотографиях (л.д.19-27,154). Относимость фотографий к спорному участку местности ответчиками не оспаривается. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Применительно к названной норме закона под зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства понимаются объекты недвижимого имущества. Объекты не капитального характера, не отвечающие признакам недвижимого имущества (прочная связь с землей), не подпадают под действие этой нормы права. 

По правилам ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что находящиеся на земельном участке садовый домик и забор являются объектами недвижимого имущества, в ЕГРН данные объекты не зарегистрированы. Соответственно суд отклоняет данный довод стороны истца. 

Вместе с тем, установленный факт нахождения на земельном участке садового домика, забора и сада с достоверностью свидетельствует о том, что именно этот участок длительное время находился в собственности прежних правообладателей земельного участка истицы, а значит именно этот участок был приобретен истицей по договору купли-продажи и находится в ее собственности. При этом, суд не дает суждений относительно правомерности определения земельного участка истицы в тех границах, которые обозначены в межевом плане от 13.02.2017г., поскольку это не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Достаточным для удовлетворения иска является установленный факт, что как минимум часть земельного участка истицы (в местах нахождения домика, забора и сада) оказалась поглощена вновь образованным земельным участком. Полным или частичным является поглощение земельного участка истицы вновь образованным земельным участком правового значения не имеет, поскольку закон не предполагает возможности признания образования части участка законным, а другой его части незаконным. Образованный земельный участок рассматривается судом в качестве единого объекта недвижимости. Удовлетворение иска не исключает в дальнейшем возможности включения частей этого земельного участка, не являющихся собственностью истицы, в состав вновь образуемого земельного участка.

Доводы стороны ответчиков о ненадлежащем использовании земельного участка («дикорастущий сад», «покосившаяся избушка») не могут являться основаниями для отказа в иске, поскольку законом не предусмотрено автоматическое лишение граждан права собственности на землю по этому основанию. Поэтому суд не разрешает вопрос о наличии или отсутствии факта ненадлежащего использования земельного участка истицы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером №, его постановка на государственный кадастровый учет и принятие решения о его предоставлении в аренду ФИО7 осуществлены с существенным нарушением земельного законодательства, поскольку участок был образован не из состава муниципальных земель, а за счет земельного участка, находящегося в собственности граждан.

Восстановление прав и законных интересов истицы ФИО1 возможно путем признания недействительными межевого плана названного земельного участка, постановки этого земельного участка на государственный кадастровый учет и постановления администрации Холязинского сельсовета о предоставлении его в аренду ФИО7

Суд отклоняет как не основанные на законе доводы третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области о невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований истицы о признании недействительным осуществления кадастрового учета земельного участка.

В соответствие с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из материалов настоящего дела решение кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка и постановление сельской администрации о предоставлении этого участка в аренду оспариваются не в свете публичных полномочий названных органов, а как акты нарушающие гражданские права (право собственности) истицы. Соответственно иск ФИО1 подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям. Однако это положение не означает необходимости дословного воспроизведения в резолютивной части решения формулировок искового заявления. Напротив, суд обязан обеспечить исполнимость принятого решения, чтобы оно явилось правовым основанием для реального восстановления права истца, нарушение которого было установлено судом.

В пунктах 2 и 3 искового заявления ФИО1 заявлены требования об отмене решения кадастровой палаты об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, а также об «аннулировании» сведений государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке (л.д.4-7).

По существу, истицей заявлены исковые требования о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, что влечет исключение из ЕГРН сведений о кадастровом учете этого земельного участка и дает возможность включить спорный участок местности в состав земельного участка истицы при определении его границ на местности в результате межевания с последующим внесением сведений о координатах земельного участка в ЕГРН. 

Удовлетворяя в названной выше части иск ФИО1 к администрации Холязинского сельсовета и к ФИО7 суд исходит из того, что именно действиями данных ответчиков были нарушены права истицы.

Ответчик ФИО7 в соответствие с п.15 ст.39.15 Земельного кодекса РФ являлся заказчиком проведения кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка. Это подтверждается предоставленным в материалы дела межевым планом (л.д.71-83).

Администрацией Холязинского сельсовета было принято распорядительное решение о предоставлении вновь образованного земельного участка в аренду ФИО7

При этом, обоим названным ответчикам было достоверно известно о наличии на образуемом земельном участке садового домика, забора и сада, что давало все основания считать, что данный участок не относится к муниципальным землям, а находится в собственности граждан. Несмотря на это, ответчики осуществили предусмотренные Земельным кодексом РФ действия по формированию вновь образуемого земельного участка, чем нарушили права истицы. 

В то же время иск, предъявленный к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», удовлетворен быть не может, поскольку названная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По смыслу закона надлежащим ответчиком может быть признано лицо, допустившее нарушение прав и законных интересов истца, и (или) имеющее материальный интерес к предмету спора. 

Из материалов дела следует, что АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на возмездной основе по заказу ФИО7 осуществляло кадастровые работы, необходимые для образования земельного участка из состава муниципальных земель. Данные работы носят технический характер, материальный интерес ответчика к спорному земельному участку отсутствует. 

В изготовленном ответчиком межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, в соответствие с которым на образуемом земельном участке какие-либо строения отсутствуют (л.д.77). Как указано выше под строениями в данном случае могут пониматься только объекты недвижимого имущества. Доказательств наличию такого имущества истец по правилам ст.56 ГПК РФ не представил.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (действовали до 01.01.2017г. в период проведения кадастровых работ) не предусматривается обязанность кадастрового инженера отражать в межевом плане наличие на образуемом земельном участке объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Доводы истца об оформлении кадастровым инженером межевого плана без выезда на место проведения кадастровых работ в данном случае, независимо от их доказанности или недоказанности, не имеют правового значения для дела, поскольку нарушение прав истицы не связано с допущенной при проведении кадастровых работ какой-либо ошибкой технического характера. Напротив, стороны не оспаривают, что спорный земельный участок был промежеван именно в тех границах, которые указал заказчик кадастровых работ ФИО7 

Таким образом, АО «Ростехинвентаризация-Федаральное БТИ» не является надлежащим ответчиком по делу, предъявленный к нему иск удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка суд руководствуется положениями закона о недействительности сделок.

В соответствие с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, образованного с существенными нарушениями требований Земельного кодекса РФ, по существу предметом по данному договору является земельный участок, находящийся не в муниципальной собственности, а в собственности истицы, этот договор является недействительной ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на охраняемые законом интересы третьего лица (истицы ФИО1).

Таким образом, иск в части признания договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой подлежит удовлетворению.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, недействительной также должна быть признана произведенная в связи с ничтожной сделкой запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 52:31:0020001:309.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Суд не находит оснований для применения по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку этого не требуется для защиты публичных интересов и применительно к настоящему спору отсутствует норма закона, императивно предусматривающая применение реституции. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что понесенные истицей судебные расходы подлежат взыскания с ответчиков администрации Холязинского сельсовета и с ФИО7 в равных долях. К судебным расходам суд относит расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков) и расходы на изготовление фотографий в количестве 10 штук (л.д.19-27,154) по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 фотографию (л.д.160-161), на сумму 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков). Фотографии приобщены к материалам дела и оценены судом в качестве доказательств по делу, т.е. расходы на их изготовление являются необходимыми расходами, обеспечивающими реализацию истцом права на предъявление суду доказательств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно истица имеет право на взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг представителя (л.д.158-159). Однако заявленную сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает завышенной. Исходя из сложности дела, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, в том числе участия в 4 судебных заседаниях, связанного с проездом из другого населенного пункта, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков сумму расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков).

Всего размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Исковые требования ФИО1 к администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и к ФИО7 удовлетворить. 

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> изготовленный кадастровым инженером НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Признать недействительным постановление администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области № от 15 февраля 2016 года о предоставлении ФИО7 земельного участка в аренду. 

Признать недействительной ничтожной сделкой договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный 15 февраля 2016 года между администрацией Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и ФИО7,, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) 23.03.2016г., номер государственной регистрации № 

Признать недействительной запись об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) 23.03.2016г., номер государственной регистрации №

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете, государственной регистрации договора аренды и ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату цветной печати фотографий в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; а всего судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату цветной печати фотографий в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; а всего судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 20 февраля 2017 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев