Дело № 2-320/2020 

47RS0011-01-2019-002499-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 19 мая 2020 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 286234 руб. 15 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб. 34 коп., в обоснование указав, что 10.12.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное АО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством Fiat государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 286234 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 06.05.2019 г. и 20.06.2019 г. обращалось с письменным требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, но данное требование осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 286234 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб. 34 коп.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду отзыв на исковое заявление, а также копию страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.12.2018 г. в 08 часов 20 минут по адресу Ленинградская обл., А-121, 88 км. произошло ДТП с участием автомобиля BMW, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобилем Fiat г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 г. установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48).

Автомобиль BMW, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования наземного транспорта КАСКО ДД.ММ.ГГГГ от 07.04.2018 г. (л.д. 67). В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю в качестве страхового возмещения сумму в размере 286234 руб. 15 коп. (л.д. 32) на основании заказ-наряда и счета на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 23.12.2018 г. (л.д. 35).

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ №, оформленным ПАО СК «Росгосстрах» сроком страхования и периодом использования транспортного средства автомобиля марки Fiat с 11:38 часов 02.03.2018 г. по 24:00 часа 01.03.2019 г. Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (л.д. 81, 94-96).Истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств в опровержение данного факта, равно как и пояснения по указанному вопросу, суду предоставлено не было.

Также истцом не представлены сведения об обращении за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, причинителя вреда ФИО1, размер произведенного страхового возмещения со стороны страховой компания виновника ДТП, либо отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО2 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Однако суд учитывает, что истец вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда и получить страховое возмещение в рамках заключенного ФИО1 договора ОСАГО. То обстоятельство, что истец не воспользовался указанным правом, не может служить основанием для возложения полной ответственности на причинителя вреда, который в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании и оплатил страховую премию.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья: И.А. Бочаров