Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-477/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 27 августа 2020 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего имуществом ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-98»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 31 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ-98» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, конкурсный управляющий имуществом ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2020 года, постановление должностного лица от 31 марта 2020 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился конкурсный управляющий имуществом ФИО1, ссылаясь на то, что принятое решение судьи районного суда не соответствуют положениям закона, просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 26 марта 2020 года в 10:35:18 по адресу: 

<

...> 5км 400 м направление попутное, водитель транспортного средства марки «1732N9», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «УМиАТ-98» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН», свидетельство о поверке № 0116534, поверка действительна до 10 июля 2020 года, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УМиАТ-98» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки «1732N9» неправомерно выбыло из владения ООО «УМиАТ-98» и находится во владении и пользовании неустановленных лиц, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

Судья обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств того, что транспортное средство не находилось в пользовании ООО «УМиАТ-98» в момент фиксации правонарушения, представлено не было.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года, является не состоятельной, поскольку представленные судебные акты не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «1732N9», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «УМиАТ-98» в результате противоправных действий других лиц. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств, произошедшего и представленные им доказательства, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Действия ООО «УМиАТ-98» квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УМиАТ-98» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «УМиАТ-98» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «УМиАТ-98» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего имуществом ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина