Дело № 2-939/2025 (2-9832/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-01001-10

Мотивированное 

решение

 суда составлено 02.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.03.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки 

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора исполненным

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3 оглы обратился в суд с иском в котором, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе изменением основания иска) просил признать недействительным договор купли-продажи трансформаторов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 120 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 200 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже ответчиком истцу трансформаторов ТМГ-1000/10-0,4 кВ и ТМГ-1600/10-0,4 кВ. При этом также стороны договорились, что трансформаторы будут поставлены ответчиком истцу в 

<

адрес> для их последующей передачи истцу и доставки в Россию силами истца. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 сообщил истцу, что трансформаторы в количестве 4 штук находятся на охраняемой площадке в Казахстане 

<

адрес> у Баужана ФИО4, в связи с чем истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 120 000 руб., о чем составлена расписка. Вместе с тем впоследствии обнаружилось, что поставленные трансформаторы являются краденными, ввиду чего таковые были изъяты правоохранительными органами Республики Казахстан. Учитывая изложенное истец и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, 

<

ФИО>2 обратился в суд с встречным иском, в котором, не оспаривая факт наличия договоренности по купле-продаже трансформаторов и согласования между сторонами всех существенных условий договора, просил признать договор купли-продажи трансформаторов от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, а обязательства по нему исполненными, в удовлетворении иска 

<

ФИО>3 оглы отказать в полном объеме. В обоснование ссылался на то, что 

<

ФИО>2 обязательства по продаже трансформаторов были исполнены в полном объеме путем передачи товара уполномоченному на это истцом лицу, что также следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на необоснованность предъявленных к нему истцом первоначальных требований, непредставление надлежащих доказательств взаимосвязи украденных в АО «Кентаусский трансформаторный завод» и являющихся предметом договора купли-продажи трансформаторов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена 

<

ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Свердловэлектрощит».

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали, просили его удовлетворить. Обстоятельства согласования с продавцом условия о том, что Баужан ФИО4 будет являться уполномоченным истцом на принятие товара лицом оспаривали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суд не известил, направил своих представителей, которые поддержали доводы письменных возражений на иск, доводы и требования встречного иска, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. 

От ответчика 

<

ФИО>2, третьего лица 

<

ФИО>1 в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица ООО «Свердловэлектрощит», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч.ч. 2,3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>3 оглы и 

<

ФИО>2 был заключен договор купли-продажи трансформаторов ТМГ-1000/10-0,4 кВ, в количестве 2 штук общей стоимостью 860 000 руб., и ТМГ-1600/10-0,4 кВ в количестве 2 штук общей стоимостью 1 260 000 руб. Денежные средства в счет их приобретения переданы ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 оглы 

<

ФИО>2 наличными денежными средствами. 

Обстоятельства наличия у истца в юридически значимый период времени денежных средств в указанной сумме подтверждаются представленными в материалы дела документами по распределению и перечислению 

<

ФИО>3 оглы прибыли ООО «Свердловэлектрощит».

Указанные обстоятельства, в том числе факт заключенности договора, сторонами не оспаривались, подтверждаются как устными пояснения сторон, так и представленной в материалы дела распиской за подписью 

<

ФИО>2 о получении им от истца денежных средств в общем размере 2 120 000 руб.

Вместе с тем, ответчик ссылался, а истец оспаривал обстоятельства согласования с продавцом условия о том, что Баужан ФИО4 будет являться уполномоченным истцом на принятие товара лицом.

Однако суд критически относится к данному доводу истца, поскольку таковой противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленной в материалы дела самим истцом видеозаписью, обозрение которой производилось судом в судебном заседании, произведенной, согласно устных пояснений истца, Баужаном ФИО4 в подтверждение получения от 

<

ФИО>2 спорных трансформаторов. 

Истцом со ссылкой на решение Туркестанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что после заключения спорного договора купли-продажи ему стало известно, что предметом такового являются украденные в АО «Кентаусский трансформаторный завод» трансформаторы, ответчиком такие обстоятельства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что 

<

ФИО>2 когда-либо являлся собственником трансформаторов на рассмотрение суду не представлено. Вместе с тем ответчиком указано, что при совершении сделки он участвовал в качестве посредника, однако, и эти обстоятельства ответчиком как-либо не подтверждены.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчику была заведомо известна природа отчуждаемого, не принадлежащего ему имущества, равно как и отсутствие у него прав по распоряжению таким имуществом. Доводы ответчика об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ч.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

П. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п. 3 указанной статьи сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию судом недействительной как нарушающая требования закона, поскольку предметом договора изначально являлись товары, не свободные от любых прав третьих лиц, а денежные средства в размере 2 120 000 руб., переданные истцом ответчику в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли- продажи, подлежат взысканию с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 оглы.

Каких-либо иных доводов о несогласии по существу с заявленными требованиями, которые были бы подтверждены допустимыми и относимыми к делу доказательствами, стороной ответчика на рассмотрение суду не заявлено.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные требования 

<

ФИО>3 оглы, направленные на их зачет встречные требования 

<

ФИО>2 удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований 

<

ФИО>3 оглы, с 

<

ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 200 руб., уплата которой подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>3 Табриз оглы к 

<

ФИО>2 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи трансформаторов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>3 Табриз оглы и 

<

ФИО>2.

Взыскать с 

<

ФИО>2 (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>3 Табриз оглы (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 200 руб.

Встречные исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 Табриз оглы о признании договора исполненным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева