№2-3683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее АО «ЕАТП Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 14 января 2019г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей под 23% годовых со сроком возврата кредита 14 января 2022г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 23.09.2019г. составила 92 611,88 руб., из которых: 79 233,01 руб. – задолженность по кредиту; 4 243,85 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 8 557,17 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита; 577,86 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора. Поскольку эта задолженность ответчиками не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 978,36 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 14 января 2019г. между ними и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей под 23% годовых со сроком возврата кредита 14 января 2022г.

Денежные средства в размере 80000 руб. были предоставлены ФИО1

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении № к договору. При этом в соответствии с п.2 договора проценты должны были оплачиваться до 15 числа каждого месяца. В нарушение условий договора ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем на 23.09.2019. составила 92 611,88 руб., из которых: 79 233,01 руб. – задолженность по кредиту; 4 243,85 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 8 557,17 руб.– пени за несвоевременный возврат кредита; 577,86 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено. Также ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет задолженности не представлен. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, то учитывая приведенные правовые нормы, суд считает возможным взыскать с него указанную сумму задолженности. Кроме того, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с ФИО2 14.01.2019г. был заключен договор поручительства. В соответствии с п.2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик ФИО2 должна нести с ФИО1 солидарную ответственность. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1489,18 руб. с каждого. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 92 611 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 1489 рублей 18 копеек с каждого ответчика. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Судья: О.Н.Хохлачева