...

Дело № 2- 522/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021г. г.Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В. 

при секретаре Бабаян Е.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУВО № 3 АО «Атом –охрана» С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению ведомственной охраны № 3 АО «Ведомственная охрана Росатома» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУВО № 3 АО «Атом –охрана» о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ ВО № 3 АО «Атом–охрана» № 210-3-07-06/10-д от 30.10.2020г. о привлечении охранника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец дополнил требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника МУ ВО № 3 АО «Атом–охрана» № 210-3-301-07-01-05/523 от 21.10.2020г. об отстранении ФИО1 от работы ( л.д.92). 

В обоснование заявленных требований истец пояснил суду, что 21.10.2020г. он выполнял служебные обязанности постового на посту № 6 и отказался от перемещения на другой пост, так как на посту № 15 было холодно, а у него имеется хроническое заболевание. С требованиями приказа № 1/150-П-дсп не был ознакомлен, он проходит ежегодную периодическую проверку, без каких либо замечаний. В журнале сдачи специальных средств он не отметил спецсредства со сменяющего постового по той причине, что был снят с поста. При вынесении оспариваемого приказа о наказании ответчиком не были учтены обстоятельства произошедшего на КПП события. Факт невыполнения им требований по недопущению распространения вирусной инфекции COVID-19 является ложным, так как находился на рабочем месте 05.10.2020 в маске. Считает, что эти нарушения не являются грубыми, руководство относится к нему предвзято.

Представитель ответчика МУ ВО № 3 АО «Атом–охрана» С. иск не признал, пояснил, что 21.10.2020г. он совместно с начальником караула №1 Ш., был направлен на пост № 6 караула №1 для разрешения сложившейся ситуации по факту отказа постового поста № 6 ФИО1 от сдачи поста № 6 и последующего перемещения на пост № 7 для его приема. По прибытию на пост № 6 караула № 1 в 09 часов 30 минут, оценив обстановку, по согласованию с начальником отряда было принято решение о снятии охранника ФИО1 с поста № 6 и необходимости дальнейшего разбирательства по сложившейся ситуации. Кроме того, была проверена служебная документация и выявлено, что ФИО1 при приеме поста № 6 по состоянию на 07 часов 40 минут не произвел записи в книге приема и выдачи специальных средств постового поста №6 караула №1 о списании специальных средств (палка резиновая ПУС-1Б и наручники «БОС»), передаваемых непосредственно на посту, со сменяемого постового поста № 6 А. и о своем приеме данных специальных средств, не смотря на то, что специальные средства находились непосредственно на постовом поста № 6 ФИО1 За грубое нарушение трудовых обязанностей ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 10.10.2016г. работает охранником ведомственной охраны отряда № 301 МУВО № 3 АО «Атом-охрана» на основании трудового договора « 00563 тд от 10.10.2016 ( л.д.5). 

Трудовые обязанности ФИО1 определены трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции охранника ведомственной охраны, утвержденной начальником МУВО № 3 АО «Атом-охрана» 25.11.2019г. охранник ведомственной охраны обязан защищать охраняемые объекты, ценности от противоправных посягательств, осуществлять пропуск людей, транспорта, грузов и других товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями руководящих документом, обеспечивать сохранность оружия, патронов, знать нормативные и локальные акты, служебную документацию караула, выполнять приказы и распоряжения, регламентирующие деятельность управления, и прочие обязанности. С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 14.01.2020г., что подтверждается его подписью ( л.д. 62).

Приказом начальника МУВО № 3 АО «Атом охрана» №210-3/60-П-АХД от 21.10.2020г. назначена служебная проверка по факту отказа заступления на пост, согласно утвержденного решения охранника ведомственной охраны отряда № 301 ФИО1

Приказом начальника МУВО № 3 АО «Атом охрана» № 210-3/59-П-АХД от 21.10.2020г. ФИО1 был отстранен от работы с 10.00 час. 21.10.2020г. до 08.00час. 22.10.2020г., в связи с отказом заступать на пост. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен.

Приказом начальника МУВО № 3 АО «Атом охрана» №210-3-07-06/10д от 30.10.2020г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение возложенных на него обязанностей, выразившихся в отказе заступления на пост, нарушении требований должностной инструкции охранника, ненадлежащем ведении и заполнении служебной документации, личном невыполнении приказов и распоряжений, регламентирующих деятельность Управления, отряда и невыполнении требований законодательных и нормативных документов, методических материалов, регламентирующих деятельность ведомственной охраны, незнании нормативных-и локальных нормативных актов и служебной документации караула, в том числе и установленного в период проведения служебной проверки факта невыполнения требований по недопущению распространения вирусной инфекции COV1D-19.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки МУВО № 3 АО «Атом-охрана». Служебная проверка проводилась в период с 21.10.2020г. по 02.11.2020г.

Акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» осуществляет охрану объектов организаций Госкорпорации «Росатом». Деятельность ведомственной охраны по защите объектов Госкорпорации «Росатом», регламентируется требованиями Приказа Госкорпорации «Росатом» от 24.02.2012г. № 1/150-П-дсп «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

На основании объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля, материалов служебной проверки судом установлено, что в 9.00 час. 21.10.2020г. ФИО1, охранник ведомственной охраны отряда №301, отказался от сдачи поста № 6 караула №1 и заступлении на пост № 7, чем не выполнил установленный порядок смены постовых, предусмотренный приказом Госкорпорации «Росатом» от 24.02.2012г. № 1/150-П-дсп «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Кроме того, ФИО1 не проставил записи в служебной документации о списании специальных средств со сменяемого постового и о своем получении специальных средств, что является нарушением требований должностной инструкции охранника ведомственной охраны отряда № 301 МУВО № 3 АО «Атом- охрана» от 25.11.2019г. №210-3-07-01/32.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами:

- копии журнала постовых ведомостей 1 смены караула № 1 за 21.10.2020г., из которой следует, что согласно расписанию постовой поста № 6 ФИО1 в 9.00час. должен был сдать пост № 6 постовому Н. и заступить на пост № 7 ( л.д.44-48),

- докладной запиской постового Н., от 21.10.2020г., из которой следует, что он прибыл в 9.00час. на пост № 6 для смены постового ФИО1, но он отказался сдавать ему пост ( л.д.42),

- докладной запиской начальника караула отряда № 301 Ш., от 21.10.2020г., из которой следует, что 21.10.2020г. в 9.35 мин. при снятии постового поста № 6 ФИО1 с поста по причине его отказа от несения службы на посту № 7 был выявлен факт отсутствия записи в книге приема и выдачи специальных средств в части не списания специальных средств ( палка резиновая, наручники) с постового сменяемой смены и нет записи о получении этих средств самим постовым ФИО1 ( л.д.41), 

- копии книги приема и выдачи специальных средств постового поста № 6 караула № 1 за 21.10.2020г., 

- докладной запиской зам.начальника отряда № 301 С., из которой следует, что 21.10.2020г. постовой поста № 6 ФИО1 отказался от сдачи поста № 6 и последующего перемещения на пост № 7 для его приема. В 09 часов 30 мин. ФИО1 был снят с поста № 6 для дальнейшего разбирательства по сложившейся ситуации. Кроме того, была проверена служебная документация и выявлено, что постовой поста № 6 ФИО1 при приеме поста № 6 по состоянию на 07 часов 40 минут не произвел записи в книге приема и выдачи специальных средств постового поста №6 караула №1 о списании специальных средств (палка резиновая ПУС-1Б и наручники «БОС»), передаваемых непосредственно на посту, со сменяемого постового поста № 6 А. и о своем приеме данных специальных средств, не смотря на то, что специальные средства находились непосредственно на постовом поста № 6 ФИО1

- копией постового журнала постового поста № 6 караула № 1 от 21.10.2020г.,

- Актом от 21.10.2020г. об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений.

Из показаний свидетеля Е., начальника отряда № 301 МУВО № 3 АО «Атом охрана», следует, что в 9.00час. 21.10.2020г. ему позвонил начальник караула Ш. и сообщил о том, что охранник ФИО1 категорически отказался сдать пост № 6 и заступить на пост № 7. При разбирательстве работник вел себя агрессивно, отказался от дачи объяснений. В связи с этим было принято решение отстранить ФИО1 от работы до дальнейшего разбирательства по сложившейся ситуации. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отказался сдавать пост № 6 и перейти на другой пост, ссылаясь на то, что на другом посту не созданы нормальные условия для несения службы. 

Приведенные доводы истца об отказе в заступлении на пост № 7 по причине отсутствия нормальных условий для несения службы, наличии хронического заболевания, не подтверждены объективными доказательствами.

Из заключений предварительного медицинского осмотра за 2019г. следует, что ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами ( л.д.76). 

Истцом не представлено медицинских заключений о наличии противопоказаний по несению службы, в связи с каким-либо заболеванием.

Согласно докладной старшина отряда № 301 П.В., представленной личной карточке № 587 учета выдачи форменной одежды ФИО1, был выдан весь объем форменной одежды, позволяющей нести службу в различных климатических и погодных условиях, в том числе и при отрицательных температурах ( л.д.66-70). 

Кроме того, согласно представленному ответчиком Акту проверки Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 16.03.2021г., каких-либо нарушений в организации не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с Приказом Госкорпорации «Росатом» от 24.02.2012г. № 1/150-П-дсп, также являются несостоятельными.

В течение всего периода работы ФИО1 в АО «Атом-охрана» с 2016г. ФИО1 выполнял должностные обязанности в соответствии с требованиями приказа Госкорпорации «Росатом» от 24.02.2012г. № 1/150-П-дсп., нарушений не было установлено.

Кроме того, в должностная инструкции охранника ведомственной охраны, утвержденной начальником МУВО № 3 АО «Атом-охрана» 25.11.2019г., в разделе 6 «Регламентация деятельности» определен перечень документов, которыми необходимо руководствоваться для выполнения работы. В данный Перечень, входит в том числе приказ Госкорпорации «Росатом» от 24.02.2012г. 1/150-П-дсп.

Принятые на себя данные обязательства работника, подтверждаются подписанием истцом трудового договора и должностной инструкции охранника ведомственной охраны.

Довод истца о том, что он не нарушал требований по недопущению распространения вирусной инфекции COVID-19, опровергается письмом начальника управления режима и охраны РФЯЦ-ВНИИЭФ П. от 21.10.2020г. № 195- 2042/51967 «О доведении информации».

Как следует из объяснений представителя ответчика имевший место быть факт нарушения ФИО1 требований по недопущению распространения вирусной инфекции COVID-19, не вменяется ему в качестве нарушения трудовой дисциплины, но в совокупности повлиял на тяжесть применяемого в отношении него дисциплинарного взыскания.

Согласно представленной характеристике начальника отряда Е. за период работы ФИО1 зарекомендовал себя как нестабильный охранник, к исполнению должностных обязанностей относится удовлетворительно. Поставленные руководством задачи выполняет, в то же время в работе требует постоянного контроля со стороны должностных лиц караула. Ведет себя агрессивно и грубо, во всем считает себя правым, критики в свой адрес не принимает. Своим поведением, несдержанностью, агрессией заставляет руководство подразделения задуматься о целесообразности использования его в качестве охранника ведомственной охраны. По результатам проведенной с ним работы выводов не делает ( л.д.39).

До применения дисциплинарного взыскания, от ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей.

Письменное объяснение ФИО1 от 22.10.2020г. имеется в материалах дела ( л.д.65).

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан 30.10.2020г., то есть в течение месяца со дня обнаружения проступка. Истец ознакомлен с приказом 02.11.2020г. 

Таким образом, судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Довод истца о незаконности отстранения его от работы суд считает необоснованным. 

В силу ст.76 ТК РФ работодатель вправе отстранить от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Как следует из объяснений представителя ответчика, материалов служебной проверки судом ФИО1 был отстранен от работы с 10.00 час. 21.10.2020г. до 08.00час. 22.10.2020г. в связи с его отказом сдать пост № 6 и заступить на другой пост объекта охраны. 

Для проведения служебной проверки по данному факту ФИО1 установлено рабочее время 22.10.2020 с 9.00час. до 13.00час. С приказом об отстранении от работы ФИО1 был ознакомлен. При этом от дачи каких-либо объяснений по факту отказа 21.10.2020г. он отказался, что подтверждается соответствующим актом ( л.д.64).

При таких обстоятельствах, работодатель вправе был отстранить истца от работы до выяснений и устранения обстоятельств, явившихся основанием отказа истца от выполнения согласованного решения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ об отстранении истца от работы являются законными и отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному управлению ведомственной охраны № 3 АО «Ведомственная охрана Росатома» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному управлению ведомственной охраны № 3 АО «Ведомственная охрана Росатома» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

...

...

Судья Т.В.Максименко