Уголовное дело № 1-42/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 июля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Лапина К.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Дидоха Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», проживающего по адресу: 

<

адрес>6, со средним образованием, гражданина РФ, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, обучающегося в Красноярском речном училище, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил в 

<

адрес> нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 

<

данные изъяты>, с целью доехать до 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI-SOLARIS» (Хёндэ-Солярис) государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО2 Т.К., двигался по 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, при этом в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения (далее – Правил), запрещающего водителю перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, перевозил в салоне и багажном отсеке управляемого им автомобиля пассажиров в количестве 9 человек, а также не был пристегнут ремнем безопасности, и перевозил в салоне автомобиля пассажиров, также не пристегнутых ремнями безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2 действующих Правил, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Кроме этого водитель ФИО5 в нарушении п. 10.3 Правил, обязывающего водителя вне населенного пункта вести легковой автомобиль со скоростью, не превышающей 90 км/ч, двигался со скоростью около 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение и ставила под угрозу безопасность дорожного движения.

Проезжая на 8 км указанной автодороги ФИО5, в нарушении п. 10.3 Правил продолжал вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, при этом в нарушение п. 10.1 Правил вел указанный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а в частности темного времени суток, в результате чего не справился с управлением автомобиля допустил его занос, после чего у ФИО5 возникла опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, однако ФИО5, продолжая нарушать требования п. 10.1 Правил, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье ее участников. В нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО5, управляя автомобилем «HYUNDAI-SOLARIS» (Хёндэ-Солярис) государственный регистрационный знак №, безразлично относясь к нарушению ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, безопасность движения не обеспечил и вследствие допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов двигаясь в районе 

<

данные изъяты> между населенными пунктами 

<

адрес> допустил съезд управляемого им автомобиля в левый кювет по ходу его движения, и последующее его опрокидывание. В результате указанных нарушений Правил водитель ФИО5 допустил дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру его автомобиля ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, в виде: сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран №№ 1, 2, левой лобной и теменной области, кровоподтека в височной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной, теменной, затылочной долях головного мозга, размозжения вещества левой лобной, височной и теменной долей головного мозга, перелома костей свода и основания черепа; закрытую тупую травму правой нижней конечности в виде кровоподтека на правом бедре; закрытую тупую травму левой верхней конечности в виде кровоподтека на левом плече; закрытую тупую травму правой верхней конечности в виде кровоподтека в проекции правого локтевого сустава. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. Заявил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения у Свидетель №22 с братом и супругой. Находился там до 23.00 часов. После этого за ним заехал брат. Они постояли возле дома. К ним подошли знакомые и попросили довезти до кафе «Провинция», но они проехали на дамбу. Там остановились, он обошел машину сзади, они покурили, он сел за руль и поехали обратно. Уже было темно и сыро, так как прошел дождь. Когда ехал в машине, не разговаривал, так как играла громко музыка. Изначально сидел на переднем пассажирском сиденье. Стекла машины были затонированы. Никто в машине не был пристегнут ремнем безопасности. По пути машину начало бросать по сторонам, он попробовал выровнять машину, но у него не получилось, и их занесло влево на обочину. Полагает, что допустил опрокидывание автомобиля по причине большой скорости. После опрокидывания машины, все вылезли, вытащили погибшую на обочину, у нее была травма. Он начал щупать её голову с целью проверить, целый ли у нее позвоночник, можно ли ее транспортировать: у нее была большая гематома на голове. Побежал искать аптечку, но ничего не нашел. Помогал вытащить погибшую на обочину, т.к. она после ДТП лежала на переднем сиденье. Он владеет навыками оказания медицинской помощи. Скорую помощь вызвал кто-то из знакомых. Алкоголь ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Фактические обстоятельства дела признает. Не признает только то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили. На тот момент он (подсудимый) работал в МЧС, и они сказали, что за рулём был его брат - ФИО5 

<

данные изъяты>. Он уволился ДД.ММ.ГГГГ из органов МЧС. Сейчас закончил обучение и намерен трудоустроиться. У него имеется водительское удостоверение. Гражданский иск о компенсации морального вреда признает частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Помимо признания, виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что её дочь ДД.ММ.ГГГГ приехала на каникулы в 

<

адрес>, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ идет на день рожденье к подруге ФИО31, которая проживает в соседнем доме. Договорились, что дочь придет домой в 23:00 часов. Около 22:00 часов дочь пришла домой с подружками, и те начали ее отпрашивать ночевать у ФИО31. Она разрешила. Позднее начала звонить дочери, но ее телефон не отвечал. Пошли с мужем на улицу и увидели автомобиль, в котором сидела Свидетель №8, она сказала, что произошло ДТП, 

<

данные изъяты> увезли в больницу, узнала, что за рулем был ФИО4. После похорон, к ней стали приходить и звонить люди и сообщать, что за рулем в момент ДТП был ФИО5 

<

данные изъяты>, а все свидетели дают ложные показания, их подговорили. Стала спрашивать у друзей 

<

данные изъяты>, как все произошло на самом деле. К ней со стороны родителей ФИО5 

<

данные изъяты> начали подходить и угрожать, чтобы она не расспрашивала никого ни о чем. Свидетель №15 проживала в общежитии в 

<

адрес>, и она услышала разговоры подружек, о том, что был сговор между братьями Л-выми. Все говорили, что 

<

данные изъяты> был пьян в тот день. ФИО51 согласилась дать показания в суде о том, что услышала. После этого Свидетель №13, ФИО47 стали изменять свои показания. Только из слов ФИО51 она узнала, как все произошло на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ родители подсудимого пришли к ней и предлагали помощь в грубой форме, спрашивали, нужны ли ей деньги. Ей пришлось везти тело дочери более суток на родину, где проживает её (потерпевшей) мать. К ней подсудимый приходил извиняться, когда с момента ДТП прошло более года. 

В судебном заседании потерпевшая заявила о готовности принять частичное возмещение причиненного материального вреда на сумму 116500 рублей. В связи с этим она заявила об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации материального вреда, сообщив, что правовые последствия отказа от иска в этой части ей понятны. Настояла на взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Пояснив при этом, что дочь воспитывала одна, с её отцом она в разводе. Ее отец проживал с ними до 7 лет. Она получала алименты на ребенка. Родительских прав в отношении погибшей дочери не лишалась. Дочери было 17 лет на момент смерти. Она перестала с ней жить в связи с переездом в 

<

адрес> на учебу. Там проживала в общежитии. Они постоянно созванивались, могли поговорить обо всем на любые темы. ДД.ММ.ГГГГ она хотела покончить с собой. Дочь помогала ей в быту, у нее были хорошие кулинарные способности. 

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО27 - мужа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 ушла на день рождения к своей подруге ФИО31, проживающей через дорогу от их дома. Позднее она сообщила, что останется ночевать у ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ около 01 - 02 часов к ним домой пришла девушка, которая сообщила, что ФИО28 после ДТП находится в больнице 

<

адрес>. Они пришли в больницу, ФИО28 находилась в тяжелом состоянии, поэтому ее отправили в больницу 

<

адрес>. Через некоторое время ему стало известно, что от травм, полученных при ДТП, ФИО7 скончалась. Они занимались похоронами, ФИО7 похоронили в Иркутской области. По возвращению в 

<

адрес>, от жителей поселка ему стало известно, что в автомобиле, который попал в ДТП, находилось много народа, и что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО5 

<

данные изъяты>, а не ФИО4. Однако в ходе следствия очевидцы и свидетели ДТП сначала утверждали, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, однако в ходе судебного заседания все же было установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял его брат ФИО5 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-58).

Об обстоятельствах ДТП суду сообщили свидетели, непосредственно находившиеся в автомобиле на момент аварии, а также лица, прибывшие на место уже после неё:

Так, свидетель Свидетель №5 – водитель в Подтесовской больнице, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов ночью о том, что произошла авария примерно в 3 км. от 

<

адрес>. Он выехал на место ДТП, было уже темно, когда приехали, то на обочине лежала девушка без сознания, также были молодые люди рядом. Фельдшер стала оказывать медицинскую помощь, он достал носилки, ребята помогли положить девушку на носилки, ее загрузили в машину. На обратном пути в 

<

адрес> увидел машину на просеке в кустах, относительно дороги справа, она была перевернута. Отвезли девушку в больницу 

<

адрес>, приехал хирург, осмотрел девушку, затем отвезли ее в больницу г. Енисейска. Поехали на паром, время было около 4 часов утра. Позднее узнали, что девушка скончалась. 

Свидетель Свидетель №6, работающая фельдшером, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов ночью о том, что произошла авария, она приняла вызов и выехала на место ДТП с водителем Свидетель №5. Когда приехали, было темно, на месте ДТП погибшая была на обочине, какие у нее были травмы, не помнит. Кто был на месте ДТП – также не помнит. Погибшую девушку ФИО2 госпитализировали в 

<

адрес>, затем перевезли в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №19 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ их позвали в гости на день рождения к ФИО31. Затем им предложили проехать в кафе «Провинция». Они сели в машину подсудимого, за рулем был его брат ФИО18, но они проехали мимо кафе,на дамбу. Когда приехали туда, то покурили и за руль сел подсудимый и поехали обратно. Затем их занесло влево, и они перевернулись. Он вышел на дорогу с ФИО63, к нему кто-то подошел и сказал вызвать скорую помощь. Он позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, забрала пострадавшую, и они ушли с места ДТП. В каком состоянии находился подсудимый, не может сказать, т.к. сам был пьяный. О том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения знает со слухов.

Свидетель ФИО29 сообщил суду, что накануне ДТП они сидели у ФИО49 на квартире, отдыхали, там были ФИО30, Свидетель №7, ФИО31, ФИО64 ФИО65. ФИО5 

<

данные изъяты> там не было. Отмечали день 

<

адрес>, затем решили поехать в кафе «Провинция». Их позвали в машину, они сели и поехали. Это была машина подсудимого - Хёндай Солярис. Проехали кафе и приехали на дамбу. Постояли там, затем поехали обратно. За рулем был ФИО2. В машине находились ФИО4 и ФИО17, он, Свидетель №19, ФИО30, ФИО45, ФИО31, братья ФИО46, Свидетель №16. Последние сидели в багажнике. ФИО45 затем пересела на переднее сиденье по дороге, когда с дамбы поехали, а ФИО66 пересел на заднее сиденье. Когда с дамбы поехали, за рулем был ФИО5 

<

данные изъяты>. Почему братья ФИО2 решили поменяться местами, не может пояснить. Был ли кто-то в состоянии алкогольного опьянения, не замечал. Автомобиль двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч, их занесло влево. Скорую помощь после аварии вызвал Свидетель №19. Все были в шоковом состоянии. Погибшую вынесли на обочину. Было темно, после аварии шел дождь. В каком состоянии был ФИО5 

<

данные изъяты> в тот день, не мог пояснить, т.к. с ним не общался. 

Из его оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, дополнительно следует, что в тот день в квартире ФИО49 кроме него и Свидетель №8 находились: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №19, его брат ФИО23, Свидетель №2, ФИО45 Алена, ФИО31, Свидетель №13. Все употребляли спиртное. Уже ДД.ММ.ГГГГ решили сходить в кафе «Провинция». Он вышел из квартиры на улицу, там увидел автомобиль «Hуundai-Solaris». На улице рядом с автомобилем было много народа, среди которых были братья ФИО46, ФИО50. Кто-то из братьев ФИО46 предложил довезти его и Свидетель №19 до кафе, на что они согласились, после чего сели в салон автомобиля «Hуundai-Solaris». Он сел в салон автомобиля сзади, Свидетель №19 сел следом за ним. В салоне автомобиля находились: за рулем ФИО4, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, на заднем сиденье слева направо сидели: Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО7 

<

данные изъяты>, затем сидел он и Свидетель №19, в багажнике автомобиля находились братья ФИО46 и Свидетель №16. Сев в автомобиль они поехали в кафе «Провинция», которое расположено на выезде из поселка. Через некоторое время увидел, что они проехали дорогу, ведущую к кафе, и выехали из поселка, к дамбе, там остановились. Там они вышли из автомобиля. Спустя несколько минут вновь сели в салон, братья ФИО46 и Свидетель №16 - в багажник, за руль автомобиля сел ФИО1. Они сели на заднее сиденье и к ним еще сел ФИО4. После этого они поехали в поселок, по пути следования, ФИО7 

<

данные изъяты> перелезла на переднее пассажирское сиденье. Еще через какое-то время он почувствовал, что автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Увидел, что автомобиль съезжает на левую обочину, в это время испугался и закрыл глаза. В пути следования на дорогу не смотрел и за дорожной обстановкой не наблюдал. Затем почувствовал, что автомобиль перевернулся. Спустя какое-то время открыл глаза и увидел, что их автомобиль попал в ДТП, а именно съехал в левый кювет, относительно направления движения автомобиля, где опрокинулся на крышу. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, в результате ДТП ему телесные повреждения причинены не были и за медицинской помощью никуда не обращался. Увидел, что в результате ДТП пострадала ФИО7 

<

данные изъяты>, которую ФИО2 на руках вынесли из кювета и положили на обочину дороги. Каким образом ФИО46, ФИО50, ФИО1 и девочки покинули место ДТП, не обратил внимание, так как находился в шоковом состоянии. Примерно в конце ноября или начале декабря 2016 года он получил повестку в суд по делу ФИО4. Через некоторое время, но еще до судебного заседания, точной даты не помнит, к нему обратился ФИО4. ФИО18 попросил его дать показания в суде, что его и его друга Свидетель №19 не в было автомобиле в момент указанного выше ДТП (т.1 л.д. 64-65).

Данные показания свидетель подтвердил в суде, пояснив после оглашения протокола его допроса, а также протокола очной ставки (т.1.л.д.126) с подсудимым, что утверждение о том, что ФИО5 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, является его предположением. Он не может точно это утверждать.

Свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что в день ДТП они сидели, выпивали в вечернее время в квартире у Свидетель №8, также был Свидетель №16, Свидетель №9, остальных не знает, затем собрались в кафе, подъехал ФИО4 на машине «Хёндай Солярис», они сели и поехали в кафе, но не доехали. За рулем был ФИО4, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Они попросили их довезти до кафе. Он, Свидетель №16 и Свидетель №1 сели в багажник, так как было много человек, и они не вошли в салон. Багажник у них был открыт. Как сели в машину остальные, не видел. Поехали в сторону кафе «Провинция», мимо дамбы, которая находится по дороге 

<

адрес>. Остановились у дамбы, покурили и поехали обратно. Кто был за рулем, когда отъехали от дамбы, не знает, т.к. не видел. Затем поехали, и машину начало кидать по сторонам, машина перевернулась, потом не помнит, что произошло. Ехали быстро. На следующий день его увезли в больницу в 

<

адрес>, там он узнал, что погибла 

<

данные изъяты>. Когда проходили похороны, к нему в больницу приехали друзья. В каком состоянии находился ФИО5 

<

данные изъяты> после ДТП, не знает. Он узнал о том, что ФИО1 был за рулём, только в больнице, ему друзья рассказали. Когда только поехали в кафе, за рулем был ФИО4. Когда сели в машину на дамбе, он уже не видел. В его присутствии ФИО5 

<

данные изъяты> не употреблял спиртное. Он с ним поздоровался в тот день, тот был в нормальном состоянии. Когда останавливались на дамбе, кто выходил из автомобиля не видел, так как курил, сидя в багажнике. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что при изложенных выше обстоятельствах они сидели на квартире, отмечали день 

<

адрес>, затем вышли на улицу, сели в машину и поехали в кафе «Провинция». За рулем сидел ФИО4, брат ФИО17 сидел рядом впереди на пассажирском сиденье. Поехали в кафе, но проехали мимо и приехали на дамбу. Он сидел в багажнике, не знает, что происходило. Затем поехали обратно и попали в ДТП. Произошел занос. Дамба располагается в 5 км от 

<

адрес>. Когда туда приехали, он не вылезал из багажника. Затем поехали, начались заносы, и он оказался в кустах. Когда автомобиль начало заносить, они начали кричать: «Не гони!». Затем их выкинуло всех троих из багажника. Он очнулся в кустах. ФИО50 еще раньше выкинуло из багажника. Когда очнулся, подошел к Свидетель №3, растормошил его, и они пошли на дорогу. Далее помогали загрузить людей в скорую помощь, которая приехала через 2 минуты, после того как вышел на дорогу. Погибшую на дорогу вынесли, она была еще живая. Утром узнал, что 

<

данные изъяты> умерла. После того как приехала скорая, он с братом Свидетель №3 направился в больницу, их довез Свидетель №9. На следующей день утром, он, Свидетель №3, Свидетель №16 встретились с ФИО4, тот попросил дать показания, что за рулем был он, а не брат 

<

данные изъяты> так как тот работал в пожарной части, и его могли уволить. Они согласились. 

Свидетель Свидетель №14 в суде пояснила, что в августе 2016 года приехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала от своей сестры, что произошло ДТП. В тот день её подруги ФИО31, Свидетель №13, ФИО69 отмечали день рожденье ФИО31. Затем они поехали в кафе «Провинция». Изначально за рулем был ФИО4, затем после дамбы за руль сел ФИО5 

<

данные изъяты>, который был в нетрезвом состоянии. Затем произошло ДТП. Все это она знает со слов подруг, лично на месте ДТП не была. 

Свидетель ФИО30 в суде пояснил по обстоятельствам дела, что пришел к Свидетель №8 уже под конец. Затем пошел в кафе «Провинция». Больше ничего не помнит. Братьев ФИО2 в тот день не видел. Из его оглашенных показаний, данных на следствии, которые он подтвердил в суде, дополнительно следует, что в квартире Свидетель №8 находились: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №19, его брат Винер, Свидетель №2, 

<

данные изъяты>. Он пробыл в квартире Свидетель №8 недолго, так как все засобирались идти в кафе «Провинция», которое расположено на выезде из поселка. Пока все собирались, он вышел из квартиры и пошел пешком в направлении кафе. В кафе ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он услышал звуки сирены и, выйдя на улицу, увидел, что в направлении д. 

<

адрес> поехал автомобиль скорой помощи. Через некоторое время присутствующие в кафе стали говорить, что на автодороге «Еркалово-Подтесово» произошло ДТП. 

Далее он увидел, что в направлении кафе идет его брат ФИО67 и Свидетель №19, которые рассказали ему, что попали в ДТП на автомобиле ФИО4, подробностей не рассказывали, так как оба находились в шоковом состоянии. Спустя несколько дней после произошедшего ДТП, его брат рассказал, что в момент предшествующий ДТП автомобилем управлял не ФИО4, а его старший брат ФИО1. Примерно в конце ноября или начале декабря 2016 года, точной даты не помнит, он получил повестку о вызове в суд в качестве свидетеля по делу ФИО4. Через некоторое время, но еще до судебного заседания, к нему и к его брату обратился ФИО4, попросил его и брата Винера дать показания в суде о том, что их и Свидетель №19 не было автомобиле в момент ДТП. ФИО4 попросил его сказать на суде о том, что его брат и Свидетель №19, в момент ДТП совместно с ним находились в кафе «Провинция» (т.1 л.д. 97-98). 

Свидетель Свидетель №21 сообщила суду, в тот день был праздник – «День поселка Подтесово». Её дочь Свидетель №8 гуляла с подругами. Она легла спать, затем услышала крики в подъезде, вышла, увидела девушек, те плакали, рассказали, что произошла авария. Она начала их успокаивать, у ФИО68 была глубокая рана, затем они поехали в больницу. На следующий день узнали, что 

<

данные изъяты> погибла. 

Свидетель Свидетель №8 сообщила суду, что друзьями находилась в квартире у бабушки по адресу: 

<

адрес>7 с Свидетель №16, братьями ФИО84, Свидетель №9. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Затем собрались в кафе «Провинция», как раз подъехал автомобиль ФИО5 

<

данные изъяты>, кто-то сел в автомобиль, а она с Свидетель №9 пошли пешком до кафе. Когда пришли в кафе, еще никого не было, она позвонила Свидетель №16, тот сообщил, что они перевернулись. Затем Свидетель №9 взял машину, и они с ним поехали на место ДТП. Когда приехали, на обочине лежала ФИО7 

<

данные изъяты> и стонала, поворачивалась, пыталась что-нибудь сказать. 

Свидетель ФИО31 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, к ней пришли гости ФИО45 Алена, Свидетель №20, Свидетель №2, ФИО8 ФИО19, Свидетель №13. Затем они пошли в кафе «Провинция». Все употребляли спиртное. Свидетель №2 поехала с ФИО2 на машине. Далее узнала, что произошла авария, кто-то позвонил. В тот день автомобиль ФИО5 

<

данные изъяты> не видела. 

Из её оглашённых показаний, данных на следствии, дополнительно следует, что, узнав о ДТП, она и Свидетель №7 поехали на место ДТП, которое расположено на автодороге 

<

данные изъяты>». Приехав на место ДТП, увидела, что автомобиль ФИО4 находился в лесополосе слева от проезжей части, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>. ФИО7 

<

данные изъяты> лежала на обочине, на её лице и голове была кровь. Сотрудников скорой медицинской помощи и полиции на месте ДТП в это время еще не было. В то время дождя не было, асфальт был сухой, дождь пошел немного позднее. На следующий день, Свидетель №2 рассказала, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, однако она ей тогда не поверила. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО7 

<

данные изъяты> от полученных травм при ДТП скончалась. Обстоятельства произошедшего ДТП ей известны со слов Свидетель №2, которая пояснила, что ДТП произошло в результате того, что их автомобиль стало заносить из стороны в сторону, однако по какой причине не знает. На момент дачи ей показаний в ходе следствия и в первых судебных заседаниях она говорила, что автомобилем управлял ФИО4, так как думала, что это было действительно так. Однако в ходе дальнейших судебных заседаний ей стало известно, что на самом деле в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, который со слов ФИО47 и Свидетель №13 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП (т. 1, л.д. 79-81). Данные показания свидетель подтвердила, дополнительно пояснив, что не может точно сказать, находился ли ФИО5 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО32 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 было день рождение. Она, ФИО45, ФИО47, Свидетель №13, ФИО52 сидели у нее, употребляли спиртное. Затем все пошли в кафе «Провинция» с ФИО31, ФИО47, ФИО52, Свидетель №13. Затем ФИО47, ФИО45, Свидетель №13 пошли к Свидетель №8. ФИО5 

<

данные изъяты> был в кафе. Находился там со своими друзьями. Когда он пришел и ушел, не знает. Он стоял рядом с ней на месте ДТП, он был пьян, т.к. когда ходил, шатался. Это было уже после ДТП. Она не видела, что он выпивал спиртное. Видела, как он просто стоял в компании людей. На месте ДТП ФИО45 лежала на обочине. Там были братья ФИО46, ФИО2, Свидетель №16, ФИО83, Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №13. Все были в панике, скорой помощи еще не было. Она кричала на подсудимого, зачем он сел за руль пьяным. Он в этот момент держался за голову. ФИО4 был трезвым. Когда приехали на место ДТП, асфальт был сухой. 

Из её оглашённых показаний, которые она подтвердила в суде, дополнительно следует, что на дне рождения у ФИО71 находились она, ФИО7 

<

данные изъяты>, Свидетель №2, ФИО70 и Свидетель №13. Около 22.00 часов того же дня Свидетель №13, ФИО47, ФИО45 и ФИО52 пошли домой к ФИО47 и ФИО45, для того, чтобы отпросить их подольше погулять, а она и ФИО31 в это время остались дома. Через некоторое время девочки вернулись, после чего все вместе пошли в кафе. Они сидели в кафе, через какое-то время ФИО47, ФИО45 и Свидетель №13 сказали, что пойдут к Свидетель №8 и ушли из кафе. Примерно через час после этого, около 02.00 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО47, которая сообщила, что они попали в ДТП в районе дамбы, расположенной на автодороге «

<

данные изъяты> то есть вне поселка и попросила ее вызвать скорую помощь. Узнав об этом, она и ФИО31 поехали на место ДТП, а ФИО52 осталась в кафе, на чем они поехали из кафе, не помнит. На месте ДТП было много народа, видела там ФИО74, ФИО73, ФИО72, Свидетель №19, Свидетель №16, ФИО4, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №13. ФИО7 

<

данные изъяты> лежала на обочине и у нее была повреждена голова. Когда приехали на место ДТП, то на месте не было еще сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. В это время на место ДТП приехала Свидетель №8, она приехала на автомобиле с Свидетель №9. Пробыв на месте ДТП около 5 минут, Свидетель №8 забрала их с места ДТП. Спустя примерно месяц после ДТП от Свидетель №2 ей стало известно, что в момент ДТП автомобилем управлял не ФИО4, а ФИО1 и что в автомобиле в момент ДТП были: ФИО75, ФИО76, ФИО77, Свидетель №19, Свидетель №16, ФИО4, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО45 Алена. На тот момент, когда ее допрашивал следователь, ей не было известно, кто управлял автомобилем в момент ДТП, и сколько человек находилось в салоне автомобиля. Когда она видела ФИО1 на месте ДТП, то он находился в состоянии алкогольного опьянения. До ДТП она видела ФИО17 в кафе «Провинция» и видела, что он употреблял там спиртное (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель ФИО33 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рожденье у ФИО31 Насти она, ФИО31, Свидетель №7, ФИО47, Свидетель №13 – все употребляли спиртное - вино. Сколько выпили, не помнит. Затем пошли отпрашивать ФИО45 и ФИО47 у родителей. Когда отпросили, пришли к Свидетель №8. Посидели и пошли в кафе «Провинция». Она пошла с ФИО31, ФИО45, остальные остались у Свидетель №8. Посидели в кафе. По дороге в кафе, их подобрал ФИО4 и довез до кафе. После того как посидели в кафе, девочки ФИО47, ФИО45, Свидетель №7 поехали до Свидетель №8. Потом позвонила ФИО47 и сказала, что они попали в аварию, она вызвала скорую помощь. Они пошли на место ДТП. ФИО47 сказала, что ФИО1 находился за рулем на следующий день. Также она сказала, что они поехали на дамбу, затем ФИО1 сел за руль, и они поехали обратно. О том, что подсудимый был в нетрезвом состоянии в тот день ей известно со слов ФИО47. 

Свидетель Свидетель №2 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дне рожденье у ФИО31 до вечера с ФИО52, Свидетель №13, ФИО45, Свидетель №7, выпивали спиртное, сколько именно, не помнит, но понимали, что происходит. Затем отпросились у родителей, и пришли на квартиру к Свидетель №8. Посидели там немного и решили пойти в кафе «Провинция». Спустились вниз, там стояла машина братьев ФИО2. Они сели в машину и поехали в кафе, но проехали дальше. Она спрашивала, куда они едут, но музыка играла громко, и она не услышала ответ, что приехали на дамбу. Там остановились и поехали в обратную сторону. Когда собирались ехать в кафе, за рулем был ФИО4, на дамбе сел за руль ФИО1, а ФИО18 пересел на заднее сиденье, а 

<

данные изъяты> ФИО7 села на переднее пассажирское сиденье. Пристегнут ремнем безопасности никто не был. С какой скоростью двигалась машина, затруднилась пояснить, но ехали быстро. Затем машину занесло, и она перевернулась. Они вылазили из машины через окно и вышли все на дорогу. После ДТП ФИО7 

<

данные изъяты> вынесли на руках на обочину. Она позвонила ФИО52 и сказала, что они попали в ДТП, та вызвала скорую помощь. На следующий день все встретились и обсуждали этот случай. Во время поездки никто не употреблял спиртное. ФИО4 сразу после ДТП просил сказать, что за рулем был он. Она может отличить пьяного от трезвого. Когда поехали от дамбы, ФИО17 вроде бы спал, точно не может утверждать. Когда на дамбе ФИО17 пошел курить, то определила по походке, что он пьяный. Речь, какая у него была, не помнит. Когда ФИО17 сел за руль, то спросила у Саши ФИО2, зачем он его впустил, он ответил, что это его машина, и все будет нормально. У подсудимого была не связная речь, с ним она не разговаривала, но они находились вместе. Где она почувствовали запах алкоголя от ФИО1, не помнит.

Свидетель Свидетель №13 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение у ФИО31, там была она, ФИО45 Алена, ФИО52, ФИО47, ФИО49. Распивали спиртное. После празднования они пошли в кафе «Провинция», там был ФИО4. До ухода в кафе, они ходили и отпрашивали ФИО45 и ФИО47 у родителей. ФИО2 был в кафе, затем они вышли и сели в автомобиль с ФИО47, ФИО49 и ФИО45, также там были братья ФИО2. Знает, что ФИО4 управлял автомобилем до дамбы, затем за руль пересел ФИО1. В автомобиле с подсудимым она не разговаривала, т.к. играла музыка. Он был в вялом, пьяном состоянии, почти спал. В багажнике было 2 парней, ФИО7 

<

данные изъяты> сидела изначально на заднем сиденье. Когда приехали на дамбу, ФИО1 выходил из машины. Как он двигался, не помнит. Парни покурили и поехали в обратную сторону. За руль сел ФИО1, так как это была его машина, ФИО18 сел на заднее сиденье. ФИО7 

<

данные изъяты> пересела на переднее сиденье после того, как они уже поехали с дамбы. Ехали ФИО2 не быстро, затем быстрее, машину начало бросать в разные стороны, и затем машина перевернулась. ФИО4 выбил левое стекло и помог вытащить их. ФИО45 Алена находилась также на переднем сиденье, ее помогли вытащить парни. К ним потом обращался ФИО4 с просьбой сказать, что именно он находился за рулем, так как у его брата жена была беременна. 

Из её оглашенных показаний, данных в ходе расследования, следует, что около 22:00 часов они пошли в кафе «Провинция». Там пробыли около одного часа. Затем пошли домой к ФИО31, после чего некоторое время пробыли у нее дома и снова все вместе пошли в кафе. Когда находились в кафе уже ДД.ММ.ГГГГ, то возле кафе встретили ФИО4, который управлял иностранным автомобилем «Хендай Солярис». Решили покататься с ним, поэтому сели в его автомобиль на заднее сиденье, там на переднем пассажирском сиденье спал ФИО1, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали к Свидетель №8, которая находилась в том же доме, где живет ФИО31. ФИО31, Свидетель №7 и ФИО52 остались в кафе. Подъехав во двор дома, встретили там Свидетель №8 и несколько парней, пять из которых сели в автомобиль, двое - в салон автомобиля на заднее сиденье, как ей позже стало известно - это был ФИО82 и Свидетель №19, а трое парней – братья ФИО79), а также Свидетель №16 сели в багажник автомобиля. На заднем сиденье автомобиля они сидели следующим образом: за водительским сиденьем сидела ФИО47, затем сидела она, на коленях у нее сидела ФИО45, а справа от нее сидели два парня – Свидетель №19 и ФИО9. Когда все сели в автомобиль, то решили поехать обратно в кафе «Провинция», в это время автомобилем управлял ФИО4. В кафе поехали в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ г. По пути следования увидела, что они выехали за пределы поселка и приехали, как ей сказали на какую-то дамбу, где она с девочками из салона автомобиля не выходили. Когда приехали на дамбу, то проснулся ФИО1, все парни вышли из автомобиля. Через несколько минут парни стали садиться обратно в машину. За руль сел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На заднее сиденье автомобиля они сели в том же порядке, только слева к ним сел еще и ФИО4, на коленях которого сидела ФИО47. Братья ФИО46 и ФИО50 сели также в багажник автомобиля. Когда поехали, то спереди пассажирское сиденье было свободное, поэтому ФИО7 

<

данные изъяты>, сидевшая у нее на коленях, перелезла на него. Никто в салоне автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Через некоторое время после того как 

<

данные изъяты> пересела на переднее сиденье, она почувствовала, что автомобиль стало заносить из стороны в сторону, после чего автомобиль двигаясь в неуправляемом заносе, съехал в левый кювет, в лесополосу относительно направления его движения, где перевернулся. Автомобиль, перевернувшись несколько раз, остановился на крыше, когда автомобиль остановился, то они стали выбираться из салона через окно в двери. В пути следования она за дорожной обстановкой и на спидометр автомобиля не смотрела, поэтому не может сказать, какой была скорость. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что видела на месте ДТП Свидетель №16, затем увидела ФИО7 

<

данные изъяты>, которую вынесли из лесополосы на обочину, кто ее вынес, не помнит. Также помнит, что на месте после ДТП, но еще до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, каким-то образом появилась ФИО31 и Свидетель №7. Затем их с места ДТП забрала Свидетель №8, которая посадила их в какой-то автомобиль, на котором отвезла к себе домой. В этом автомобиле ехала она, ФИО47, Свидетель №7, ФИО31 и ФИО49, а автомобилем управлял незнакомый ей молодой человек. Когда они ехали в 

<

адрес>, то навстречу им попался автомобиль скорой медицинской помощи. ДТП произошло чуть раньше чем в 02.00 часа. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил ее в дальнейшем дать показания, что автомобилем в момент ДТП управлял он и что в автомобиле не было много народа. По какой причине он решил это сделать, ей не известно. Она согласилась, поэтому в ходе первоначальных судебных заседаний давала ложные показания, что ее не было в автомобиле, и что со слов ФИО47 ей известно, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4. ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения - это было видно по его заторможенному состоянию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что от травм, полученных при ДТП, ФИО45 Алена, скончалась (т.1 л.д. 68-70). Данные показания свидетель подтвердила, указав, что вывод о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, сделала по походке на дамбе, когда он выходил из автомобиля. Употреблял ли ФИО5 

<

данные изъяты> в тот день спиртные напитки, не видела. 

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рожденье у Свидетель №8. Его позвали братья ФИО46. Затем все собрались ехать в кафе «Провинция». Вышли на улицу, и там стояла машина, в которой сидели братья ФИО2. За рулем машины был ФИО4. Они постояли, поговорили, покурили, затем основная часть села в машину, а он пошел пешком до кафе с Свидетель №8. Когда дошли до кафе, никого еще не было. Затем ему позвонили братья ФИО46 и сказали, что произошло ДТП, он взял свой автомобиль и поехал на место аварии. Забрал девочек и уехал. Когда курили, не может сказать, в каком состоянии находился ФИО1, т.к. близко не подходил. Из его оглашённых показаний дополнительно следует, что он увидел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по его внешнему виду, а именно немного заторможенному поведению, запаха алкоголя он не чувствовал, так как находился на некотором удалении от ФИО17, но было видно, что ФИО17 находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 93-95). Данные показания он подтвердил, но при этом пояснил, что не может утверждать, что подсудимый находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, передвигался он нормально, видел, как тот запнулся. 

По оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №12, утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Еркалово - Подтесово» произошло ДТП, при котором погибла молодая девушка. Эта девушка на то время ему была не знакома, позднее ему стало известно, что это ФИО7 

<

данные изъяты>, дочь Потерпевший №1 В то время об обстоятельствам произошедшего ДТП ему было известно, что ФИО4 управляя автомобилем «Hуundai-Solaris», государственный регистрационный знак которого он не знает, не справился с управлением съехал в кювет, где перевернулся. Вскоре после ДТП в поселке, появились слухи о том, что в автомобиле, который попал в указанное ДТП, было 10 человек среди которых был и его сын ФИО22, и что автомобилем якобы управлял другой человек, а именно ФИО1. Он действительно думал, что это слухи. Однако в конце 2016 года его вызвали в суд в качестве свидетеля по делу ФИО4. В ходе судебного заседания действительно было установлено, что автомобилем управлял в момент ДТП ФИО1, в автомобиле действительно ехало 10 человек, среди которых был его сын, который в момент ДТП находился в багажнике (т. 1 л.д. 96).

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №8, по адресу: 

<

адрес>. Там же были братья ФИО46, Свидетель №19, ФИО81. Праздновали день поселка, употребляли спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи решили пойти в кафе «Провинция». Выйдя из дома, увидел автомобиль «Hyundai-Solaris». За его рулем был ФИО4, а рядом сидел его брат ФИО1, на заднем сиденье - Свидетель №2, ФИО7 

<

данные изъяты> и девушка из 

<

адрес>, имя не помнит. Решили, что часть их компании поедет на автомобиле ФИО4, остальные пойдут пешком. Он сел в багажник автомобиля вместе с братьями ФИО80, т.к. в салоне не было места. Автомобилем в это время управлял ФИО4, на переднем пассажирском сиденье находился его старший брат ФИО17. Сев в автомобиль, поехали в направлении кафе. Через какое-то время увидел, что их автомобиль проехал поворот, ведущий к кафе, стал двигаться по автодороге «Еркалово-Подтесово» в направлении д. Еркалово, повернул на дорогу, ведущую на дамбу, где остановился. Из автомобиля вышли Свидетель №19, ФИО9 Винер, братья ФИО2, он и ФИО46, девушки из салона автомобиля не выходили. На дамбе они пробыли несколько минут, после чего сели в автомобиль, при этом ФИО1 сел за руль, а ФИО4 сел на заднее сиденье слева. Остальные сели на свои места, он и братья ФИО46 - в багажник. Поехали по автодороге 

<

данные изъяты>» в направлении поселка. Затем через какое-то время почувствовал, что автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Увидел, что автомобиль ФИО2 съезжает на левую обочину относительно направления движения автомобиля, а затем в кювет, где опрокидывается несколько раз. Автомобиль перевернулся на крышу и остановился в лесополосе, прилегающей слева к проезжей части относительно направления движения автомобиля. В процессе движения он на дорогу не смотрел и за дорожной обстановкой не следил, точную скорость движения автомобиля сказать не может, но автомобиль двигался достаточно быстро. В результате опрокидывания автомобиля его и братьев ФИО46 выбросило из багажного отсека. Придя в себя, он вышел на проезжую часть. Увидел, что ФИО7 

<

данные изъяты> вынесли из лесополосы на проезжую часть. Как и кто ее выносил, не видел. У неё была повреждена голова. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции он уехал на попутном автомобиле. На каком, не помнит (т.1 л.д. 71-73). 

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО34 – на тот момент следователя СО МО МВД России «Енисейский», ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов ему от оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» поступило сообщение о ДТП, в результате которого погибла ФИО7 

<

данные изъяты>. Оно произошло на 8 км автодороги 

<

данные изъяты>», на правом берегу 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>. На место происшествия он прибыл около 04.50 часов, после чего сразу же приступил к осмотру места происшествия. На месте ДТП увидел, что произошел съезд автомобиля «Hyundai-Solaris» г/н № в левый кювет, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>. В это время на месте ДТП находился молодой человек, который представился ФИО4, кроме него там никого не было. ФИО4 пояснил, что управлял автомобилем он, пассажирами были Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7 

<

данные изъяты> которая в результате травм полученных при ДТП погибла. ФИО2 пояснил, что из-за превышения скорости не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет и последующее опрокидывание автомобиля. Был произведены соответствующие замеры элементов проезжей части и составлена схема. Установлено и зафиксировано относительно неподвижных ориентиров расположение автомобиля «Hyundai-Solaris», который находился в лесополосе, прилегающей слева к проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», относительно направления движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль располагался практически параллельно краю проезжей части, лежал на крыше и передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. В поперечном направлении расстояние от левой группы колес указанного автомобиля в перевернутом положении до левого края проезжей части составляло около 10 метров; в продольном направлении расстояние от заднего левого колеса (также в перевернутом положении автомобиля) до километрового столба составляло 750-760 метров. На левой обочине, относительно направления движения в сторону 

<

адрес> были обнаружены видимые следы съезда автомобиля, размеры и характеристики указанных следов не помнит. На автомобиле имелись многочисленные повреждения кузова в виде деформации: капота, передних крыльев, передней рамки кузова, лонжеронов, всех дверей автомобиля, крышки багажника, крыши и стоек кузова. Также на автомобиле отсутствовал передний бампер, решетка радиатора, передние внешние осветительные приборы, зеркала заднего вида, отсутствовало заднее стекло, стекло правой передней и задней дверей, было разбито лобовое стекло, был поврежден задний бампер и задняя блок фара. В ходе осмотра места происшествия с сидений указанного автомобиля на три отрезка дактилопленки были изъяты микрочастицы. Был изъят и сам автомобиль. Во время осмотра шел дождь, покрытие проезжей части и прилегающей территории было мокрое. Через некоторое время после начала осмотра места происшествия на место ДТП приехала владелец автомобиля – мать ФИО4, а также Свидетель №1, который и был одним из пассажиров указанного автомобиля. Далее им были опрошены все пассажиры указанного автомобиля: братья ФИО46 и ФИО47, которые пояснили, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4, и что кроме них в автомобиле больше никого не было. В то время у него не возникало никаких сомнений в том, что автомобилем в момент ДТП могло управлять другое лицо, поскольку на месте ДТП находился ФИО4, который давал признательные показания, которые подтверждались показаниями пассажиров его автомобиля (т.1 л.д. 107-109).

Свидетель ФИО2 Т.К. – мать подсудимого, пояснила, что об аварии узнала только утром. Находилась на работе со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, узнала от сына ФИО18 об аварии. ФИО10 зарегистрирована была на неё, ФИО18 в страховку вписан не был, только с армии пришел. Он сказал, что она должна приехать за место ДТП. Также сказал, что он был за рулем, пострадала девочка, ее в больницу увезли. Она приехала на место ДТП, дала объяснения следователю. Только в ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что в багажнике сидели люди, и что за рулем был ФИО17. В машине находились братья ФИО46, ФИО45. ФИО17 утром в тот день видела примерно в обед, он ездил на грузовике и готовился к празднику, был трезвым. 

Свидетель ФИО2 В.В. – супруга подсудимого, пояснила суду, что знает о том, что в результате ДТП погибла девушка. Это было ДД.ММ.ГГГГ Они ДД.ММ.ГГГГ были на дне рожденье, отдыхали. ФИО17 не пил, как и брат, так как они были за рулем. Она пошла домой около 23:00 часов. Муж приехал примерно минут через 40. Зашел домой, отдохн

<

адрес> она заснула, утром проснулась и услышала от него, что произошло ДТП. Вечером муж был в трезвом состоянии, за рулем он не пьет. В тот день он плохо себя чувствовал, так как была жара. Когда муж вернулся утром 03.07. 2016 г. домой от него не исходил запах алкоголя. 

Свидетель ФИО2 А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они были на дне рожденье у Свидетель №22 Дмитрия с братом, были там водителями. Спиртное не пили, так как были за рулем. Далее он всех развез, поехал прокатиться и встретил девушек ФИО31, Свидетель №7, Свидетель №13, ФИО47, по 

<

адрес> возле мебельного магазина, которые были на дне рожденье у ФИО31. Довез их до кафе «Провинция». До этого заехал за братом. Когда приехали в кафе, ФИО45 и ФИО47 попросили довезти их до Свидетель №8. Брат не заходил в кафе, находился в машине все время. Затем приехали к Свидетель №8 и из подъезда вышли братья ФИО46, Свидетель №16, Свидетель №19 и братья ФИО85, которые сели в машину к ним. В багажнике были братья ФИО46 и Свидетель №16. Впереди на пассажирском сиденье находился брат. Планировали ехать до кафе, но поехали до дамбы. На дамбе вышли из машины - он, брат, братья ФИО46, покурили и поехали в кафе. На улице было уже темно. После дамбы сел за руль брат, это его была машина, он не возражал. Когда за руль сел брат, машина, двигалась скоростью примерно 100 км/ч. ФИО7 

<

данные изъяты> после дамбы пересела на переднее сиденье во время движения. Пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. По какой причине занесло автомобиль, затрудняется сказать, машину занесло влево, и она перевернулась. Кто-то вылетел из машины ранее, когда машина перевернулась, все вылезли. Он обращался к свидетелям с просьбой дать показания о том, что именно он был за рулем, так как брат работал в МЧС, и его могли уволить. ФИО7 

<

данные изъяты> до обочины помогал донести брат, т.к. он работал в МЧС, он пощупал у нее позвоночник ФИО2 и сказал, что он не сломан, в скорую они с братом помогали грузить ФИО45. 

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-/205 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО28 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран №№1,2, левой лобной и теменной области, кровоподтека в височной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной, теменной, затылочной долях головного мозга, размозжения вещества левой лобной, височной и теменной долей головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, закрытую тупую травму правой нижней конечности в виде кровоподтека на правом бедре; закрытую тупую травму левой верхней конечности в виде кровоподтека на левом плече, закрытую тупую травму правой верхней конечности в виде кровоподтека в проекции правого локтевого сустава. Повреждение является прижизненным, возникло в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковые, в том числе и при соударении о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Каких-либо прижизненных заболеваний, либо повреждений, не связанных с ДТП при экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,8 промилле, в моче 0,3 промилле, что соответствует легкой степени опьянения, в стадии всасывания (т.1 л.д. 24-29).

Место совершения преступления установлено при осмотре места происшествия -– 8 км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, где произошло ДТП, а именно съезд с дорожного полотна автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» г/н № РУС (т.1 л.д. 238-240, т. 2 л.д. 11-26).

При осмотре автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» г/н № РУС были установлены его повреждения, возникшие при ДТП, а также его техническая исправность, изъяты колеса с правой стороны автомобиля (т.2 л.д. 31-42). 

При осмотре переднего правого и заднего правого колес автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» г/н № РУС установлено, что на шинах указанных колес сквозных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 44-45).

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переднем правом колесе автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» г/н № РУС имеются несквозные повреждений беговой дорожки длиной 417 мм, сквозных повреждений шины не обнаружено. На заднем правом колесе этого же автомобиля сквозные повреждения шины не обнаружены (т.1 л.д. 38-41).

Действия подсудимого изначально квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела состояние алкогольного опьянения у подсудимого не нашло своего объективного подтверждения. 

Так, в соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое освидетельствование в отношении подсудимого не проводилось, состояние его алкогольного опьянения не устанавливалось. Кроме того, допрошенные по делу свидетели в суде заявили, что их вывод о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения носит либо характер предположения, либо основан на слухах. Лично никто из свидетелей не наблюдал, употреблял ли подсудимый спиртное до или после ДТП. 

Принимая во внимание изложенное, а равно позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 264 УК РФ и положения ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд находит доказанным факт нарушения подсудимым перечисленных в обвинении пунктов Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности смерти пассажира ФИО7 

При этом суд исходит из того, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащим лицом и в пределах предусмотренных законом полномочий. Данным постановлением не нарушено право на защиту подсудимого, не ограничен его доступ к правосудию. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

ФИО5 ранее не судим, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, а администрацией поселка и по прежнему месту учёбы и работы в ФГКУ «13 отряд ФПС по Красноярскому краю» – исключительно положительно, в 2012-2013 гг. принимал активное участие в спортивных общественных мероприятиях района, за что неоднократно поощрялся. 

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит занятость подсудимого на момент ДТП общественно-полезным трудом, частичное признание исковых требований, принесённые в судебном заседании извинения потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение заявленных исковых требований о компенсации материального вреда, что суд рассматривает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем частичного денежного возмещения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (проводил первичный осмотр пострадавшей, помогал выносить её на горизонтальную поверхность (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении реального наказания виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием данного наказания в колонии поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.11 ст.308 УПК РФ, при осуждении подсудимого к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд полагает принять решение о самостоятельном его следовании к месту отбывания наказания, т.к. обстоятельств указанных в ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, препятствующих самостоятельному следованию осужденного к месту отбытия наказания, не имеется.

При определении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого: на учёте у нарколога и психиатра не состоит, физически здоров, имеет постоянное место жительство; женат, имеет малолетнего ребёнка, до ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался; получает образование. 

Анализируя сведения о состоянии здоровья подсудимого, его поведение ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, а равно в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости, способности нести ответственность за содеянное. 

Оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, иных видов наказания, равно как и оснований для освобождения от дополнительного наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием по делу какой-либо исключительности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности неприменима к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым решить следующим образом: автомобиль «HYUNDAI-SOLARIS» г/н № РУС, находящийся находится на хранении у законного владельца - оставить по принадлежности; правое переднее и правое заднее колесо от автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» г/н № РУС, помещённые на хранение в камеру хранения МО МВД России «Енисейский» - вернуть по принадлежности; материалы уголовного дела № – оставить при деле до истечения срока его хранения. 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд, признавая соответствующими действительности доводы потерпевшей о глубине понесённых нравственных страданий, потерявших близкого человека – единственной дочери, утрата которой для неё невосполнима и является психологическим потрясением, что ничем не может быть компенсировано, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, характера страданий причиненных потерпевшей, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, семья на момент ДТП официально трудоустроенного, пребывающего в активном возрасте, реальности возмещения морального вреда, определяет в денежном выражении в сумме 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

С учётом добровольного возмещения подсудимым потерпевшей причиненного материального вреда на сумму, её отказ от гражданского иска в этой части, понятность ей правовых последствий отказа от иска, суд, в соответствии ч. 5 ст. 44 УПК РФ, находит возможным принять частичный отказ от данных требований с прекращением производства по ним. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО5 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которым Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом при этом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ФИО5 

<

данные изъяты> обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей в части взыскания с ФИО5 компенсации материального вреда прекратить, в связи с отказом от иска. 

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI-SOLARIS» г/н № РУС - оставить по принадлежности; правое переднее и правое заднее колесо от автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» г/н № РУС - вернуть по принадлежности; материалы уголовного дела № – оставить при деле до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей