ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Назарово-Металлургсервис» о взыскании денежных средств, потраченных за медицинский осмотр при трудоустройстве на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Назарово-Металлургсервис» о взыскании денежных средств, потраченных за медицинский осмотр при трудоустройстве на работу, мотивируя требования тем, что в декабре 2017 г. он обратился к ответчику с целью трудоустройства на работу на должность машиниста крана в литейный цех на горячий участок работ, в связи с чем у него потребовали пройти медицинский осмотр, поскольку данная работа относится к вредному производству, при этом пообещав оплатить все расходы, понесенные за прохождение медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с КГБУЗ «

<

адрес> больница» на оказание платных медицинских услуг в виде предварительного медицинского осмотра при приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг с КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», в результате чего им были уплачены по данным договорам денежные средства в общей сумме 3502 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Назарово-Металлургсервис» на должность машиниста крана в литейный цех на горячий участок работ, однако до настоящего времени понесенные им затраты за медицинский осмотр ответчиком не компенсированы. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3502 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Назарово-Металлургсервис» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 213 Трудового кодекса РФ определено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). 

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при поступлении на работу в ООО «Назарово-Металлургсервис» ФИО1 понес расходы на оплату медицинского осмотра в общей сумме 3502 руб., в том числе, 2882 руб. - за оказание предварительного медицинского осмотра на работу, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГБУЗ «Назаровская РБ» и ФИО1 (л.д.9), чеком-квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заключением по результатам предварительного медицинского осмотра (л.д.29), а также 620 руб. – за оказание комиссионного психиатрического освидетельствования, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), чеком-квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выпиской из протокола врачебной подкомиссии добровольного психиатрического освидетельствования (л.д.28). 

Из предоставленной истцом в материалы дела копии дубликата трудовой книжки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в литейный цех машинистом крана (крановщиком) на горячий участок работ в ООО «Назарово-Металлургсервис» (л.д.10-12), что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами (л.д.24-27), должностной инструкцией ООО «Назарово-Металлургсервис», в которой имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении с данной инструкцией (л.д.20-23).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что свои обязательства по прохождению медицинского осмотра при приеме на работу истец исполнил в полном объеме, однако работодатель в свою очередь обязательств по оплате понесенных расходов не осуществил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 213 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя, 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. за составление искового заявления в суд, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Назарово-Металлургсервис» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Назарово-Металлургсервис» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования при приеме на работу в размере 3502 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Назарово-Металлургсервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич