Дело № 2-21-2021г.

59RS0005-01-2020-002634-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе :

председательствующего судьи Опря Т.Н. 

при секретаре Боровиковой К.А. 

с участием ответчика ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 –ФИО3 представителя ответчика ФИО4- ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 23.11.2018 г. Пермским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № полковника ФИО1 гражданки ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданки ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160, п. п. «а, б», ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, гражданина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 20.02.2019г. приговор Пермского гарнизонного военного суда от 23.11.2018 г. вступил в законную силу. Истец был признан потерпевшим, вступившим в законную силу приговором суда, установлен, материальный ущерб на общую сумму 68 997 241 рубль 95 копеек: действиями ФИО1, ФИО2, ФИО4 – на сумму 59 717 891 рубль; действиями ФИО1, ФИО2, ФИО6 – на сумму 9 279 350 рублей 95 копеек.

Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в размере 59 717 891 рубль; а также с ФИО1, ФИО2, ФИО6 ущерб в размере 9 279 350 рублей 95 копеек.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, направили письменные возражения на пояснения ответчиков, из которых следует, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять с 20.02.2019г., истец обратился с исковым заявлением 15.05.2020 г. Истец является надлежащим истцом, поскольку истец был признан потерпевшим, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 23.11.2018 г. С учетом Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества. Истец является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов РФ, при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме., пояснив, что денежные средства не похищал. 

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности, также пояснив, что истец не доказал размер ущерба, Министерству обороны ущерб не причинен, на каком основании истец просит взыскать заявленную сумму в свою пользу.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявляла о применении срока исковой давности, о том что истец Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО6, с требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддерживает доводы представителя ФИО1. ФИО6 не получал денежные средства, убытки если и возникли то у ОАО «39 Арсенал» но не у Министерства обороны. Ранее от представителя ФИО6 в материалы дела был направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО6 с 16.05.2009 г. по 21.11.2011 г. на АО «39 Арсенал» занимал должность заместителя начальника по снабжению, коммерческим вопросам и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Подчинялся руководителю ФИО1, который к началу 2007 года решил привлечь ответчиков и организовать хищение денежных средств истца и третьего лица, с последующей их легализацией. В конце 2009 года ФИО1 организовал хищение денежных средств путем проведения по бухгалтерскому учету уже имеющихся, но не оприходованных на хранении пиропатронов в количестве 1428 штук, как вновь закупаемых. ФИО1 дал указание ФИО6 передать пиропатроны на склад отдела материально-технического обеспечения ФГУП «39 Арсенал», который находится в ведении ФИО6, и в следующем определял суммы подлежащие хищению. ФИО6 лишь выполнял прямые указания его непосредственного начальника ФИО1, поэтому не может нести солидарную ответственность. При исполнении указаний ФИО6 денежные средства не получал, все суммы, которые включены в размер ущерба 9 729 350 рублей 95 копеек поступали именно в распоряжение ФИО1 ФИО6 считает, что сумму ущерба, в случае, если суд посчитает, что он должен нести материальную ответственность, нужно распределить пропорционально совершенным действиям и получению материальной выгоды от преступных действий. ФИО6 материальную выгоду не получал, следует отказать во взыскании с него ущерба. Кроме того, ФИО6 не расписывался в документах.

Представитель ответчика ФИО4, с требованиями не согласен, также пояснив, что поддерживает доводы представителей, истцом не доказан размер ущерба, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица Конкурсный управляющий АО "39 Арсенал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с 10.09.1999 г. по 31.10.2007 г. проходил службу по контракту в воинской части 74085 (в состав которой входил и ФГУП «39 Арсенал»), дислоцированной в г. Перми, в должности заместителя командира части по хранению, а с 31.10.2007 г. по 24.06.2009 г. в должности командира этой части. В дальнейшем, в связи с расформированием указанной воинской части и реорганизацией в Федеральное государственное унитарное предприятие «39Арсенал», а в последующем, с 25.0.2010 г.- открытое акционерное общество «39 Арсенал». ФИО1 после увольнения с военной службы продолжал работать в указанных предприятиях: в период с 25.06.2009 г. до 01.03.2010г. в должности начальника ФГУП «39 Арсенал», а затем, с 01.03.2010г. до 24.10.2011г. в должности генерального директора ОАО «39 Арсенал», после чего до 17.11.2011 г. в должности исполнительного директора ОАО «39 Арсенал». 

Ответчик ФИО2 с апреля 19996 года по 17.11.2011 г. работала в ФГУП «39 Арсенал» в должностях главного бухгалтера финансового отдела, начальника финансово - экономического отдела, главного бухгалтера –начальника финансово-экономического отдела, заместителя генерального директора по финансово-экономической работе- главного бухгалтера, начальника финансово- экономического отдела-главного бухгалтера. 

Ответчик ФИО4 с 01.09.2005 г. до 10.09.2010 г. работала в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела по бухгалтерскому учету, а с 10.09.2010 г. назначена на должность заместителя главного бухгалтера по бухгалтерскому учету. 

Ответчик ФИО6 с 16.05.2009 г. по 21.11.2011 г. работал на предприятии в должности заместителя начальника по снабжению, коммерческим вопросам, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. 

ФИО1 являлся начальником по отношению к работающим в данных организациях, воинских частях ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО6, и соответствии, со своими должностными обязанностями, установленными нормативными, ведомственными и локальными нормативными актами, выполняли на предприятиях, в которых они работали, организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции, то есть являлись должностными лицами, при этом в их ведении находились принадлежащие Министерству обороны РФ и ФГУП «39 Арсенал», ОАО «39 Арсенал» имущество, и денежные средства.

23.11.2018 г. Пермским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160, п. п. «а, б», ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Приговором Пермского гарнизонного военного суда ФИО1 ФИО2 ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений по ч.4 ст.160, ч.3 ст. 174.1 УК РФ, т.е хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и легализацию похищенных денежных средств приобретенных в результате совершения преступления, совершенных организованной группой, в крупном размере. ФИО6 признан виновными в совершении преступлений по ч.4 ст.160 УК РФ, хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Всем ответчикам назначено наказание. 

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 23.11.2018 г. вступил в законную силу, согласно апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 20.02.2019г

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора установлено, что началу 2007 года ФИО1 решил организовать системное хищение способами денежных средств Министерства обороны РФ, находящихся в ведении ФГУП «39 арсенал», а впоследствии, продолжая реализовывать преступный умысел и денежных средств ОАО «39 арсенал», используя для этого свое служебное положение, а также в целях придания похищенным денежным средствам законного вида- их легализацию. С этой целью, он создал организованную преступную группу, в состав которой сначала вовлек ФИО2, которая вовлекла в преступную группу ФИО4

ФИО1, обладая правом первой подписи бухгалтерских документов ФГУП«39 арсенал» и ОАО «39 арсенал», выступая распорядителем денежных указанных организаций, подписывал платежные документы нам перечисление денежных средств на фирмы, либо чистые листы бумаги, предоставленные ему ФИО2, проставлял на них печать, для последующего изготовления на них в период его отсутствия платежных поручений о перечислениях денежных сумм на фирмы. Передал ФИО2 свою электронную цифровую подпись, для подписания от его имени платежных документов, а также распределял денежные средства.

- ФИО2, будучи руководителем финансово-экономической службы организаций и обладая правом второй подписи бухгалтерских документов, получая от ФИО1 указания о хищении денежных средств, готовила самостоятельно или поручала ФИО4, либо давала указания подчиненным работникам на изготовление платежных поручений о безосновательных перечислениях денежных средств предприятий на фирмы,, подписывала платежные поручения и представляла их или чистые листы бумаги для дальнейшего изготовления на них платежных поручений в период отсутствия ФИО1, последнему на подпись, обеспечивала нанесение на них печатей предприятий, контролировала перечисление денежных средств от предприятий на фирмы и их обналичивание,, а также, совместно с другими определяла способы и контролировала процесс легализации денежных средств, получала от, ФИО4 и передавала ФИО1 обналиченные денежные средства.

ФИО8, являясь заместителем ФИО2, по согласованию с ней, предложила ей в качестве коммерческих фирм, на которые с расчетных счетов предприятий, перечислялись похищаемые денежные средства. ОО «Торговый дом «РИФ» ООО Компания «Антек», осуществляла перечисление с предприятий и контролировала поступление денег на расчетные счета фирм, прохождение в дальнейшем похищенных денежных средств через иные организации и из обналичивание, а также поиск лиц и организаций для легализации похищенных денежных средств,, затем передавала обналиченные денежные средства ФИО2

. Объединившись в организованную группу, ФИО1, ФИО2 ФИО4 в период с 12.01.2007 по 13.10.2011 с использованием своего служебного положения, совершили хищение вверенных им денежных средств путем систематического безосновательного перечисления денежных средств сначала с расчетных ФГУП «39 Арсенал» и ОАО «39 Арсенал», в которых они работали, в коммерческие фирмы при отсутствии финансово -хозяйственной деятельности с ними. При этом, желая придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, в целях сокрытия незаконного происхождения своих доходов и придания видимости законности их источникам, ФИО1,ФИО2 и ФИО4., действуя организованной группой, совершили легализацию похищенных денежных средств.

ФИО1 ФИО2 и ФИО4, путем безосновательного перечисления на счета ООО «Компания Антек» и ООО «Торговый дом РИФ» последними были похищены вверенные им денежные средства: в период с12.01.2007г по 31.12.2007 - в размере 8 485 900 рублей, в период с 09.01.2008 по 12.11.2011г - в размере 51 229 991 рубль.

При этом за указанные периоды времени на расчетные счета ООО «Торговый дом РИФ» было перечислено средств предприятий на общую сумму 21 649 494 - на счета ООО «Компания «Антек» - 38 066 397 руб.

Всего же, за указанный период ФИО1 ФИО2 и ФИО4 с использованием своего служебного положения было похищено вверенных им денежных средств на сумму 59 715 891 рубль, то есть в особо крупном размере.

Также приговором суда установлено, что в конце 2009г накануне реорганизации ФГУП «39 Арсенал» в ОАО «39 Арсенал» ФИО1, узнав о том, что на складе ФГУП «39 Арсенал» находятся пиропатроны в количестве 1 428 штук, используемые для ремонта военной техники, продолжая осуществлять деятельность организованной группы, решил организовать ещё одну схему хищения вверенных денежных с возглавляемых им предприятий, с вовлечением в группу, ФИО2- ФИО6

С этой целью, по предложению ФИО1 и договоренности между собой, решили проводить по бухгалтерскому учету уже имеющиеся, но не оприходованные на хранение пиропатроны как вновь покупаемые, а средства, затраченные, якобы, на их приобретение присваивать. 

ФИО1, продолжая осуществлять свою деятельность по руководству организованной преступной группой, дал указание своим подчиненным о передаче пиропатронов на склад ОМТО ФГУП «39 Арсенал», который находился в ведении ФИО6 определял суммы подлежащих хищению денежных средств, временные промежутки совершения хищений, подписывал счета и платежные поручения для безосновательного перечисления денежных средств на, якобы, покупку пиропатронов с возглавляемых им предприятий сторонним организациям, а также расходные кассовые ордера на выдачу в подотчет ФИО6 и другим лицам предприятия по инициативе последнего денежных средств на закупку пиропатронов при отсутствии оснований для этого и утверждал авансовые отчеты о фиктивных закупках пиропатронов.

ФИО6, в свою очередь, обеспечивал сокрытие от учета имеющиеся на складе пиропатроны, приискание коммерческих организаций и частных лиц, через которых происходило безосновательное перечисление и обналичивание похищаемых денежных средств, изготовление фальсифицированных счетов и документов на оплату, якобы, закупаемых пиропатронов, последующую их дачу другим участникам организованной группы для перечисления похищаемых денежных средств фиктивным поставщикам пиропатронов, давал указания подчиненным ему сотрудникам: скрыть от учета имеющиеся в наличии пиропатроны, а в дальнейшем - оприходовать по представляемым им и его подчиненными документам, якобы, закупленные пиропатроны, а также получать в кассе наличные денежные средства и передавать ему, оформлять на основании представленных им фиктивных документов авансовые отчеты о, якобы, закупке пиропатронов на переданные ФИО6 денежные суммы, обеспечивал передачу похищенных обналиченных денежных средств ФИО1, в период временного отсутствия последнего, во время исполнения им обязанностей руководителя подписывал платежные поручения и счета на, якобы, закупку пиропатронов.

ФИО2, выполняя поручения ФИО1, обеспечивала. изготовление подчиненными сотрудниками платежных поручений и перечисления денежных средств сторонним организациям на закупку пиропатронов при отсутствии законных оснований для этого, выдачу наличных денег из кассы в подотчет указанным ФИО1 и ФИО6 лицам на закупку пиропатронов, принимала от них для учета и утверждала фальсифицированные документы о закупке пиропатронов, а также совместно с ФИО1 и ФИО6 подписывала платежные поручения для безосновательного перечисления денежных средств предприятий на оплату пиропатронов и расходные ордера на выдачу денег в подотчет.

В период с 11.01.2010 по 31.12.2010, действуя в составе организованной группы в соответствии со своими ролями и с оговоренными схемами, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 совершили хищение вверенных им денежных средств ФГУП «39 Арсенал» и ОАО «39Арсенал».

Как, в указанный период времени по указанию ФИО1 ФИО6 организовал изготовление документов, в содержались сведения о, якобы, поставке во ФГУП «39 Арсенал» и ОАО «39 Арсенал» коммерческими организациями ООО «УралСД», ООО «Декабрь»,ООО « УралСервис», ООО «Урал-интер», ООО «Электротехнический Профиль», ООО «СтройЭкс» и ООО «Экспедиция» пиропатронов и других товарно- материальных ценностей, которые передавал ФИО1 или ФИО2, последняя в свою очередь, исполняя отведенную ей роль, по распоряжению ФИО1 организовывала изготовление платежных поручений и безосновательное перечисление денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

За 2010 год от ФГУП «39 Арсенал» и ОАО «39 Арсенал» на расчетные счета указанных фирм с целью хищения были перечислены денежные в размере 6 272 676, 21 рублей.

ФИО6 же передавал фальсифицированные счета-фактуры и товарные накладные заведующим хранилищем, которые по его указанию вносили соответствующие записи об оприходовании пиропатронов.

Действуя по указанию ФИО1, ФИО2 в течение 2010г года организовала неосновательную выдачу ФИО6 и другим подчиненным ему лицам на под отчет наличных денежных средств.

Сам ФИО6 и подчиненные ему сотрудники, по его указанию получали в кассе предприятия денежные средства, часть из которых, предназначенных для хищения видом приобретения пиропатронов, они передавали последнему, а он, в свою очередь - ФИО1

Всего ФИО6 и сотрудниками предприятия для передачи, ему было получено наличных денежных средств на сумму 3 006 674, 74 рублей.

Таким образом, в результате совместной преступной деятельности организованной группы ФИО1, ФИО6 и ФИО2 с пользованием своего служебного положения было похищено вверенных им денежных средств ФГУП «39 Арсенал» в размере 3 454 088 рублей 80 копеек, ОАО «39 Арсенал» - на 5 825 262 рубля 15 копеек, а всего на общую сумму 9 279 350рублей 95 копеек, то есть в особо крупном размере.

Согласно приговора потерпевшими по данному делу, признаны Министерство обороны РФ и ОАО «»39 Арсенал». 

Гражданские иски Министерство обороны РФ и ОАО «39 Арсенал» заявленные в уголовном деле, были оставлены без рассмотрения. Добровольно ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен материальный ущерб причиненный ответчиками на общую сумму 68 997 241 рубль 95 копеек: действиями ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО4 – на сумму 59 717 891 рубль, а также действиями ФИО1, ФИО2, ФИО6 – на сумму 9 279 350 рублей 95 копеек.

Довод ответчиков о недоказанности размера ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий по вине ответчиков, Министерству обороны РФ причинен имущественный вред в размере общей суммы 68 997 241рубль 95 копеек. Объем и размер ущерба, причиненного совершенным ответчиками преступным деянием, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, являются одним из признаков преступления, характеризуют его объективную сторону (действие/бездействие), обуславливают квалификацию по части 4 статьи 160 УК РФ, относиться к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Доводы представителя ответчика ФИО1, что в приговоре имеются расхождения в сумме ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку приговором конкретно установлен размер ущерба, по эпизоду ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, а именно 59 715 891рубль. Указание в приговоре на сумму заявленную истцом Министерством обороны РФ - 59 717 891рубль, не свидетельствует, что судом не установлен размер ущерба. В рамках рассмотрения уголовного дела истец заявлял сумму, которая по его мнению была похищена ответчиками, при предъявлении гражданского иска, истец заявляет ко взысканию сумму установленную приговором суда. 

Доводы ответчиков, что истец Министерство обороны РФ является ненадлежащим истцом и не имеет право заявлять требования в полном объеме, судом также отклоняются.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 ч.3 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 Постановления № 3020-1 от 27.12.1990г « Постановления Верховного Совета РФ « О разграничении государственной собственности в РФ…» Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно Приложения 1 раздела 1 пункта 2 имущество вооруженных сил, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, обноситься к объектам федеральной собственности. 

Согласно Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" ст. 1 п.12. имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 1995 года N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета

Согласно Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Положение о министерстве обороны, п. 71 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил;

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 (ред. от 12.12.2017) "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" п.1 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

а) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства;

б) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

з) выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых путем приватизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает учредителем создаваемых с участием государства иных юридических лиц;

Как установлено в судебном заседании, согласно Устава ФГУП «39 Арсенал» Министерство обороны РФ, предприятие находиться в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ осуществляет функции учредителя.

Согласно Устава ОАО «39 Арсенал» следует, что ОАО «39 Арсенал» создано путем преобразования ФГУП «39 Арсенал» Министерства обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008г. «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства РФ от 22.11.2008г. № 875 « О мерах по реализации Указа Президента РФ от 1509.2008г. «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.

Учредителем общества является Российская Федерация,от имени которой полномочия акционера общества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 « О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны РФ.

Согласно выписки из реестра ЕГРЮЛ, следует, что учредителем общества является Министерство обороны РФ.

В судебном заседании установлено, что ОАО «39 арсенал» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Доводы представителем ответчиков, что ущерб причинен обществу, а не Министерству обороны РФ, судом не принимаются во внимание, на основании вышеизложенного, кроме того, как следует из ответа конкурсного управляющего АО «39 Арсенал», у общества имеется кредиторская задолженность перед Министерством обороны РФ на 31.12.2018г. в размере 63 981 733рубля 92 копейки 

Как следует из приговора суда, ответчики похищали денежные средства Министерства обороны РФ находящие в ведении ФГУП «39 арсенал», а также ОАО «39 арсенал», а том числе за счет имущество которое должно быть передано в ОАО «арсенал» при реорганизации ФГУП «39 арсенал», учитывая, что в настоящее время ОАО «39 арсенал» является банкротом, Министерство обороны РФ вправе предъявить требования в рамках возложенных на него законом функций в интересах Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков, что ФИО1 не подписывал платежные поручения, не получал денежные средства, также как и доводы представителя ФИО6, о неполучении денежных средств, судом отклоняются, опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что именно ответчики совершали хищение денежных средств в установленном размер. Приговором суда также дана оценка и заключениям технико криминалистической экспертизы документов. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 59 717 891рубль. С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО6 суммы ущерба в размере 9 279 350рублей 95 копеек подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сумма ущерба подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку причинены совместными действиями ответчиков. 

Доводы ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности, судом также отклоняются. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу приговора суда, которым был установлен сам факт совершения преступления – хищение денежных средств, размер причиненного ущерба, а также лица, совершившие преступление, т.е. с 20.02.2019г. Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 07 мая 2020года (согласно почтового штемпеля на конверте), трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей. 

С ФИО1, ФИО2, ФИО6 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 54 551 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба в размере 59 717 891рубль. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба в размере 9 279 350рублей 95 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 54 551рубль 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись копия верна судья