Дело №1-126/2025 (1-888/2024, у/

<

адрес>)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С.

при секретарях Ворониной О.Н., Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника Трегубовой Э.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом Начальника Управления МВД России по городу Новокузнецку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, нёс службу, согласно расстановке личного состава ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являлся представителем власти, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ), а также должностным регламентом (должностной инструкцией) по своей должности, распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению, пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных деяний, находясь в составе АП 835, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку лейтенантом полиции Свидетель №1, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а также по выявлению причин совершения административных правонарушений, их пресечению и осуществлению дальнейшего производства по делам об административных правонарушениях, возле 

<

адрес> – Кузбасса выявил и остановил транспортное средство «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которая двигалась по 

<

адрес> – Кузбасса, съехав с кольца не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 13 минут, ФИО2, находясь возле патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, марки и модели «Skoda Octavia», бортовой №, государственный регистрационный знак №», припаркованного на «островке безопасности», находящегося около в 28 метрах от 

<

адрес> – Кузбасса, выражая недовольство в ответ на законные и обоснованные требования и действия представителя власти ФИО1 по передаче ему регистрационных документов на транспортное средство ФИО2 и ее водительского удостоверения, прекращению ФИО2 противодействия осуществления производства по административному правонарушению последней, выразившееся в совершении действий, направленных на неустановление личности ФИО3 и не передачей ей водительских документов, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование со знаками различия, в ответ на его законные и обоснованные требования и действия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1, а именно, умышленно нанесла один удар ладонью своей правой руки в область левой части лица ФИО1, причинив ему своими умышленными преступными действиями физическую боль, а также ушиб мягких тканей в области подбородка слева, ушиб мягких тканей со ссадинами левой щечной области с переходом на нижнюю челюсть, не причинившие вреда здоровью, тем самым применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1

После чего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на нарушение нормальной деятельности органа власти и угрозы применении насилия в отношении представителя власти, осуществила в отношении ФИО1 угрозу применения насилия, совершив замах своей рукой по направлению к потерпевшему, изобразив тем самым момент начала нанесения удара. Вышеописанную угрозу применения насилия представитель власти Потерпевший №1 воспринял реально, имел достаточные основания опасаться её осуществления, поскольку ФИО2 была агрессивно настроена, размахивала руками, а также ранее уже нанесла один удар в область лица ФИО1, в результате чего в любой момент могла реализовать угрозу, то есть применить насилие. 

Далее в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на нарушение нормальной деятельности органа власти и угрозы применении насилия в отношении представителя власти, применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении ФИО1, а именно, умышленно осуществила своей рукой захват левой руки ФИО1 и кратковременно сдавливала ее, причинив ему своими умышленными преступными действиями физическую боль, а также ссадину на 1-м пальце левой кисти, не причинившую вреда здоровью, тем самым применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, указала, что в процессе жестикуляции ударила потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ ехала по кольцу в районе «Рембытехники» в сторону 

<

адрес>, когда была остановлена сотрудником ДПС якобы за нарушение ПДД. Сотрудник не представился, при этом требовал представить документы, пояснял, что вынесенный в отношении нее протокол возможно обжаловать. Потерпевший находился на бордюре, сама стояла возле автомобиля, просила его уйти с бордюра, но он отказался. На ее возражения о том, что ничего не нарушала, не реагировал. Поняв, что разговаривать с сотрудником бесполезно, пошла через дорогу к другому сотруднику, потерпевший шел следом, кричал, чтобы она остановилась, называл неадекватной, далее схватил ее за пальто, мотал по дороге, обозвал, выражался нецензурной бранью, при этом сотрудник находился при исполнении. В момент, когда Потерпевший №1 схватил ее за рукав, то случайно отмахнулась, и это был не удар, а прикосновение к губам потерпевшего, чтобы пресечь оскорбления, высказанные Потерпевший №1 в ее адрес. При этом второй сотрудник Свидетель №1 сказал, что не слышал никаких оскорблений. Далее Потерпевший №1 вырвал из рук документы, в этот момент подъехал другой экипаж, к которым она обратилась, пояснив, что Потерпевший №1 ее обозвал. Никаких следов у ФИО1 не было, но позже видела, как он трет свою щеку. Указала, что к другому сотруднику на островок безопасности перешла дорогу вне пешеходного перехода, при этом аварийных ситуаций не создавала, потом хотела вернуться к своему автомобилю, так как там находился ее ребенок, боялась, что он может выбежать из машины. В ходе предварительного следствия извинилась перед потерпевшим, но он их не принял. Палец его не трогала, не царапала. Позже видела, что рука у потерпевшего была в крови. Если бы потерпевший не высказался в ее адрес нецензурной бранью, то не трогала бы его. На тот период была возбуждена, так как никакого административного правонарушения не совершала. Угроз потерпевшему не высказывала, в ходе объяснения жестикулировала руками. На ее пальто осталась кровь потерпевшего, а у нее же был синяк на груди и болела рука. Удар потерпевшему не наносила, только касание в ходе жестикуляции, взмахов. Когда Потерпевший №1 взял ее за руку, то не пыталась вырваться, убрать его руку от себя.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов нес службу на островке безопасности на участке местности со стороны 

<

адрес>, когда в связи с совершением административного правонарушения остановил транспортное средство под управлением подсудимой, которая отказалась представить документы, вела себя вспыльчиво и грубо. Подсудимая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и после остановки припарковала автомобиль напротив островка безопасности, куда он и подошел. Находился на бордюре у дороги, когда подсудимая вышла из машины, вела себя эмоционально, в какой-то момент побежала через дорогу к его напарнику вне зоны пешеходного перехода, в этот момент сам направился за ней, требовал документы на автомобиль, разъяснял права обжалования. Однако подсудимая отказывалась передать документы, вновь решила вернуться к своему автомобилю, перейти проезжую часть. Тогда взял подсудимую под руку, чтобы не дать ей перейти дорогу в неположенном месте, то она повернулась и ударила его по лицу в область левой щеки, от чего испытал физическую боль. При очередном замахе подсудимой, увернулся от удара, но она вцепилась в палец левой руки, отчего испытал боль в большом пальце, на сгибе пальца была кровь. Данные действия подсудимой видел напарник Свидетель №1, после чего она была задержана. В момент, когда совместно с напарником взяли подсудимую за руки, подъехал второй экипаж в составе инспекторов ФИО4 и Свидетель №3. Специальные средства к подсудимой не применяли. Позже обратился в травму с телесными повреждениями и утром ездил для прохождения СМЭ. В адрес подсудимой ничего не произносил, на крик не переходил, просто требовал передать документы, подтверждающие право управление транспортным средством. 

Уточнил, что подсудимая вцепилась за палец в момент, когда удерживал ее за подмышку, чтобы она не убегала, тогда она выворачивалась. Допускает, что выразился нецензурным словом, но это не было направлено в адрес подсудимой, либо кого-либо, так как в тот момент подсудимая начала вновь переходить дорогу при интенсивном движении, тем самым нарушая правила дорожного движения. Сам и напарник обращались к подсудимой на «Вы». В момент, когда подъехал второй экипаж, подсудимая нанесла удар и замах в сторону его лица, после чего была задержана. От удара на его лице было покраснение. Позже установлено, что в автомобиле подсудимой находился ребенок. Документы подсудимая всегда держала в руках, но передавать их для проверки отказывалась. Когда подсудимая была задержана, то документы находились на земле, сам документы не вырывал.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что нес службу совместно с Потерпевший №1 на кольце «Рембытехники», когда около 19.00 часов Потерпевший №1 остановил подсудимую, нарушившую правила дорожного движения при выезде с кольца. Сам в этот момент находился на островке безопасности, а Потерпевший №1 подошел к транспортному средству, припаркованному по правой стороне дороги 

<

адрес>, потребовал предоставить документы. Видел, как подсудимая вышла из машины, кричала, после чего побежала через дорогу к нему не по пешеходному переходу. Потерпевший №1 проследовал за ней, разъяснял, что подсудимая не выполнила требования представить документы, в какой-то момент подсудимая вновь намеревалась побежать через дорогу, но Потерпевший №1 остановил ее, взяв за руку, и в этот момент подсудимая развернулась и ударила его по лицу, после чего еще несколько раз замахнулась в сторону 

<

данные изъяты> от чего он увернулся. Удар подсудимая нанесла, находясь на островке безопасности, с разворота по левой щеке 

<

данные изъяты> когда он пытался ее остановить, так как на дороге было интенсивное движение. В этот момент к ним подъехал экипаж в составе ФИО4 и Свидетель №3. Документы в руках подсудимой не видел. После инцидента видел у 

<

данные изъяты> повреждения на пальце, похожие на резанную рану с внешней стороны, ближе к ногтевой пластине. 

Дополнил, что ФИО6 кричала, говорила, что всегда так ездит, знает ПДД, оскорбляла 

<

данные изъяты>. Когда ФИО6 перебегала дорогу, Потерпевший №1 предупреждал ее о том, что она нарушает ПДД, просил прекратить противоправные действия. После задержания подсудимой узнали, что в машине находится ребенок, после чего подошел к ее автомобилю. Подсудимая не жестикулировала, а замахивалась на 

<

данные изъяты> с целью произвести удар, но Потерпевший №1 увернулся. Возможно Потерпевший №1 высказался нецензурно, но это было для связки слов, эмоционально в силу сложившейся ситуации и поведения подсудимой. В адрес подсудимой Потерпевший №1 оскорблений не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что в ходе несения службы в составе экипажа совместно с инспектором ФИО4, проезжая по кольцу «Рембытехники» видел, как подсудимая нанесла удар 

<

данные изъяты> в область левой щеки, также позже видел на кисти 

<

данные изъяты> кровь. Задержав подсудимую, узнали, что в ее автомобиле находится ребенок, приняли меры, чтобы ребенок не выбежал на проезжую часть. ФИО6 была в состоянии возбуждения. От 

<

данные изъяты> узнал, что им было остановлено транспортное средство подсудимой, объяснил причину остановки, потребовал представить документы, на что та отказалась, перебежала проезжую часть к его напарнику Свидетель №1. В свою очередь подсудимая объясняла, что нанесла удар в связи с оскорблением, Потерпевший №1 это отрицал. Обстоятельств, при которых возникли повреждения на руке 

<

данные изъяты> не видел. Удар был зафиксирован на видеокамеру, установленную в их автомобиле, в момент остановки. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, проезжая по Рембытовскому кольцу и съезжая с кольцевого движения в сторону 

<

адрес>, увидели, как ФИО6 нанесла один удар своей правой рукой в область лица 

<

данные изъяты> после чего стала повторно замахиваться своей правой рукой в область головы 

<

данные изъяты> сделав вроде бы два замаха. Также видел, как данная женщина схватила своей рукой 

<

данные изъяты> за левую руку, которой он ее удержал. Позже со слов 

<

данные изъяты> стало известно, что последнему в результате действий женщины был причинен ушиб в области лица, а также ссадина на левой кисти. ФИО6 вела себя неадекватно, отказывалась предъявить свои документы, кроме того создавала аварийные ситуации на дороге, перебегая в неположенном для этого месте. В этот момент Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, таким образом, ФИО6 понимала, что применяет насилие и угрозу в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 143-146)

После оглашения свидетель подтвердил показания, указав, что мог забыть, сколько раз подсудимая замахивалась на потерпевшего. Видел кровь на руке потерпевшего, при этом кровь на пальто подсудимой не видел. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в период несения службы в экипаже совместно с инспектором Свидетель №3, на кольце «Рембытехники» увидел экипаж ГИБДД в составе 

<

данные изъяты> и Свидетель №1, который остановил подсудимую, она размахивала руками, ругалась. Транспортное средство ГИБДД находилось на островке безопасности, а подсудимой по правой стороне дороги. В момент, когда подъезжали к месту, где находились их коллеги, увидели, как подсудимая нанесла удар по лицу потерпевшего 

<

данные изъяты>, о чем доложил старшему. Потерпевший №1 удерживал подсудимую за руку, когда она бросилась на дорогу, в этот момент она развернулась и нанесла удар по щеке 

<

данные изъяты> после чего она еще 3-4 раза замахнулась в сторону потерпевшего, который увернулся, выставил руки, ставил блок. Подсудимая продолжала кричать. Видел у 

<

данные изъяты> покраснения на лице, был разодран палец. Как Потерпевший №1 получил повреждения пальца, не знает, увидел только тогда, когда оттащили подсудимую от него. Как подсудимая нанесла 

<

данные изъяты> удар, зафиксировала камера, установленная на их транспортном средстве. Подсудимая кричала, что ничего не нарушала, документы сотрудникам не передавала. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь на патрулировании, вместе с Свидетель №3 проезжали по 

<

адрес>, увидели экипаж в составе инспектора ФИО1 и Свидетель №1, которые находились на «островке безопасности». Подъехав, увидели как ФИО2 нанесла 

<

данные изъяты> один удар своей правой рукой в область лица последнего, после чего она также своей правой рукой совершила два замаха в его сторону, угрожая тем самым, что она продолжит наносить удары. Позже от 

<

данные изъяты> узнал, что ФИО2 отказывалась подчиняться его требованиям, создавала аварийные ситуации на проезжей части и в целом вела себя неадекватно, в результате чего 

<

данные изъяты> пришлось применить физическую силу, задержав ее. (л.д. 137-141).

После оглашения свидетель подтвердил оглашенные показания, указал, что расценил действия подсудимой как угрозу в сторону ФИО1 исходя из характера действий. Подсудимая наносила удар ладонью. С ним подсудимая разговаривала также жестикулировав, но по-другому, не так как с Потерпевший №1. Считает, что из характера движений, жестикуляций по отношению к ФИО1 у нее не было, а был замах. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал на открытый участок местности возле 

<

адрес> - «островок безопасности», указав, что на данном участке ФИО2 совершила угрозу применения насилия в отношении него. (л.д. 95-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 были причинены: ссадина на 1-м пальце левой кисти, ушиб мягких тканей области подбородка слева, ушиб мягких тканей со ссадинами левой щечной области с переходом на нижнюю челюсть, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 48-49).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показала, что работает судебно-медицинским экспертом в Отделении экспертизы потерпевших Новокузнецкого клинического бюро судебной медицинской экспертизы. Ею была проведена экспертиза потерпевшему 

<

данные изъяты> которому были нанесены ссадины на переднем пальце левой кисти, ушиб мягких тканей области подбородка слева, а также ушиб мягких тканей со ссадинами левой щёчной области с переходом на нижнюю челюсть, которые образовались как минимум от трех воздействий твердым тупым предметом, в том числе от удара ладонью. Травма пальца руки могла образоваться и с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, а именно до суток. Повреждения, которые причинены в результате режущего воздействия ровные края, острые концы, таким образом, обложка с острым краем не будет режущим предметом, так как в повреждениях она не будет являться режущим. Таким образом, повреждения на пальце потерпевшего не могли возникнуть от пореза об край обложки, однако не исключено при условии, что край был закруглен. Данная рана не является резаной. Могла также возникнуть от ногтей, которые дугообразной, округлой формы, и с неровными краями, так как такие царапины нанесены в результате скольжения о неровную поверхность. Механизмом ушиба может также быть скольжение. 

Виновность ФИО2 подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на CDR-диске, изъятом в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), где содержится видеофайлы с наименованием «ФИО6» и «ФИО6», на которых изображены события ДД.ММ.ГГГГ.

Файл «ФИО6» представляет собой видеозапись с видеорегистратора «Дозор», находящегося на одежде сотрудника полиции. На видеозаписи зафиксировано как ФИО6 спорит с сотрудником полиции, отказывается предъявлять ему документы, объясняя тем, что правонарушение не совершала, затем удаляется от сотрудника, переходя проезжую часть, подходит к другому сотруднику. Сотрудник полиции идет за ней, делает ей замечание, что она перешла дорогу не по пешеходному переходу, повторяет требование передать документы, которые ФИО6 держит в руке, протягивая к ним правую руку. ФИО6 заводит руку с документами за спину и начинает вновь уходить от сотрудника, направляясь к проезжей части. Сотрудник предупреждает ФИО6, что может применить к ней силу, однако ФИО6 продолжает двигаться к проезжей части. Сотрудник не дает ей перейти дорогу, схватив ее левой рукой за правый локоть и развернув от проезжей части. В этот момент камера уходит вправо и не фиксирует действия ФИО6, слышно, что она просит ее не трогать. В словесной перепалке оба допускают нецензурные выражения. 

Файл «ФИО6» содержит видеозапись без звука подъезжающей патрульной машины. На видеокадре указана дата: «ДД.ММ.ГГГГ чт», а также время в часах, минутах и секундах. В ДД.ММ.ГГГГ видно, как ФИО6 направляется к проезжей части, сотрудник полиции берет ее за локоть правой руки, делает шаг назад, ФИО6 разворачивается, делает три шага от проезжей части, затем выдергивает правую руку, разворачивается лицом к сотруднику и, размахиваясь, ударяет ладонью правой руки сотрудника в район левой щеки, сотрудник отклоняется, отступает на один шаг, ФИО6 вновь тянет руку к лицу сотрудника, но они оба уходит из кадра в связи с движением патрульной машины. 

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно пунктам должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, согласно п.п. 5.12 в обязанности инспектора ФИО1 входит: исполнение функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; согласно п.п. 5.13 в его обязанности также входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в пределах своих прав принятие к нарушителям меры административного воздействия. Потерпевший №1 ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64).

Из копии расстановки личного состава ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 в составе патрульного экипажа № несли службу по 

<

адрес>, куда заступил в период времени с 07.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). 

Вышеперечисленные документы и видеозапись осмотрены с участием потерпевшего (л.д. 86-90), признаны в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.91,93).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО2 привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 73), а именно за нарушение п. 8.5 ПДД при выезде с кольца, постановлением по делу об административном правонарушении № ей назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 72). Решениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. 

Согласно копии протокола об административном правонарушении №, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 69), а именно перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте и постановлением № ей назначен административный штраф в размере 500 рублей (т.1 л.д. 68). Решениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. 

Также из постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей за не предоставление ДД.ММ.ГГГГ документов по требованию инспектора ГИБДД. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена. Заключение судебной экспертизы обоснованно, поскольку последняя проведена в соответствии с законом, дана квалифицированным экспертом, является полной, выводы экспертизы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Осмотренные в ходе судебного следствия видеозаписи, также являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что нарушений требований закона при их получении допущено не было, сведения об источнике происхождения указанных записей и способе их получения раскрыты достаточным образом, стороной защиты достоверность содержания видеозаписей под сомнение не поставлена, у суда оснований усомниться в их достоверности также не имеется.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, находящихся в материалах дела, носителей видеоинформации, у суда не имеется. 

В ходе судебного следствия признанные по делу вещественными доказательствами диски осмотрены, и по результатам осмотра установлено соответствие содержания данных записей имеющимся в деле протоколам их осмотра. 

У суда отсутствуют сведения о том, что содержащие видеозаписи файлы на дисках были подвергнуты монтажу, копированию либо хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность, а потому ставить под сомнение правильность содержащейся в них информации, оснований также не имеется. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом довод подсудимой, что она нанесла удар в ответ на оскорбление сотрудником не нашел своего подтверждения, поскольку в суде установлено, что Потерпевший №1 не оскорблял подсудимую. Им действительно, согласно видеозаписи, было употреблено нецензурное слово в момент, когда подсудимая при нем повторно решила перейти проезжую часть вне пешеходного перехода, что было им пресечено. Однако, исходя из обстановки, с учетом смыслового содержания фразы, произнесенной потерпевшим, суд не находит в его действиях и словах оскорбительного либо унизительного характера, исключает их противоправность либо аморальность, и не рассматривает их как повод для совершения преступления. Соответственно суд не усматривает в действиях сотрудника какой-либо провокации либо аморального или противоправного поведения. Наоборот, поведение ФИО2 было вызывающим, носило противоправный характер, что подтверждается также последующим привлечением ее к административной ответственности. 

Утверждение ФИО6, что палец на руке Потерпевший №1 повредил самостоятельно, выхватывая документы из ее руки, опровергается как пояснениями судебно-медицинского эксперта, так и локализацией раны – тыльная поверхность, а также видеозаписью, согласно которой Потерпевший №1 неоднократно протягивал к документам правую руку, а не левую, на тыльной стороне которой и было причинено повреждение. Кроме того, согласно показаниям Свидетель №3, последний видел, как ФИО6 хватала 

<

данные изъяты> за руку, которой тот ее удерживал.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не видит оснований для исключения из обвинения угрозы применения насилия в виде замаха руки по направлению к потерпевшему, исходя из характера и последовательности действий подсудимой, направления замаха, восприятия данного действия потерпевшим.

Судом установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы лейтенант полиции Потерпевший №1 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено, что подсудимая ФИО2 осознавая, что перед нею находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно применила насилие в отношении инспектора ФИО1, не желая подчиниться его законным требованиям. Об умысле ФИО2 на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, свидетельствует совокупность активных действий подсудимой, причинение установленного телесного повреждения потерпевшему, способ его причинения, локализация и характер, в том числе нанесение ладонью целенаправленного удара в лицо потерпевшего, а также попытка освободиться от захвата. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства не обнаруживает, на что указывают целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких- либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. У неё имеются отдельные эмоционально неустойчивые черты в виде эмоциональной лабильности, некоторой демонстративности, многословности, которые в своей совокупности не достигают степени клинически оформленного личностного расстройства, тем более не доходят до степени психотического /болезненного/ уровня. Таким образом ФИО2 могла в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в судебном разбирательстве и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Согласно заключению эксперта-психолога ФИО7, ФИО2 имеет индивидуально-психологические особенности в виде повышенной чувствительности, эмоциональной лабильности, которые оказали существенное влияние на ее поведение, ограничив ее в способности в полной мере сознательно руководить своими действиями.

В суде эксперт ФИО8 пояснила, что с точки зрения психиатрии, ФИО6 не имеет какого-либо диагноза, однако с психологической точки зрения как личности ФИО6 присуще эмоциональная лабильность, недостаточная организованность, экзальтированность, радикальность при низкой степени агрессии и без потери руководства над своими действиями. Не исключено появление таких черт в результате тяжелой жизненной ситуации. В силу особенностей личности ей трудно сдерживать свои эмоции в субъективно значимой для нее ситуации, что не исключает выводы психиатров о том, что она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и не нуждающейся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимой около 4 лет, знает, что у ее сына установлена инвалидность. ФИО6 занимается волонтерской деятельностью. Она очень много внимания уделяет своему сыну, постоянно ищет специалистов, занимается с ним. ФИО6 доброжелательная, активная, никогда не проявляла агрессию, всегда положительно характеризуется. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является лечащим врачом ребенка ФИО6. Никогда не видела ФИО6 агрессивной. Эмоциональное состояние подсудимой нестабильно, положительный настрой может резко смениться слезами. Когда волнуется, речь может быть несвязной, спутанной. Данное состояние стало наблюдаться после выявления у ребенка заболевания. Считает, что ФИО6 испытывает большую психологическую нагрузку, так как сложно воспитывать ребенка-инвалида.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что является руководителем общественной организации клуба «Моржи». Знает подсудимую 6 лет. Она осуществляет большую помощь клубу, является незаменимым человеком в их работе. ФИО6 очень привязана к своим детям, очень активный человек, не агрессивный. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

При этом суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, поскольку по смыслу закона, такие действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти. Данное деяние направлено против порядка управления. Принесение извинений потерпевшему в ходе расследования уголовного дела не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не восстанавливает нарушенные интересы общества и государства по противодействию названным посягательствам.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному. При этом другие виды наказаний суд считает чрезмерно суровыми с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, в силу чего суд приходит к выводу о назначении минимального размера.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденная к штрафу обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора уплатить его. В случае злостного уклонения осужденной от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91) – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Судья: (подпись) Е.С. Новицкая