Дело №2-2449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», третье лицо: ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2018 г. в 19.10 час. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком №, принадлежит истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 г. В результате ДТП автомобилю марки Suzuki Swift причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. 14.02.2018 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился за возмещением ущерба в ООО «Согласие», предоставив для осмотра повреждённое транспортное средство и необходимый для возмещения пакет документов. По результатам рассмотрения заявления ООО «Согласие» отказало в страховой выплате в связи с тем, что «...у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО». Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», 09.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, а в случае отсутствия возможности осуществить возмещение ущерба в натуральной форме, произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой ее части в кассе филиала. Данная претензия оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. До настоящего времени поврежденный автомобиль не осмотрен, размер причиненного ущерба не определен, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдано.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать ответчика ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размер 1% от размера страхового возмещения, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрении дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39800 рублей, неустойку в размере 398 рублей в период с 08.03.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, а также указала что ДТП произошло из 5 транспортных средств, в котором одному из участников была вызвана скорая помощь. Истец неправомерно обратился по прямому возмещению. В случае, если суд придет к мнению, что это 5 последовательных ДТП, то данная ситуация была рассмотрена в судебном заседании экспертом. Страховщик не мог знать и таким образом не нарушал прав истца, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежит.

В судебное заседание представитель третьего лица: ООО «Поволжский страховой альянс» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В судебном заседании установлено, что 29.01.2018 г. в 19.10 час. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком №, принадлежит истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 г. 

В результате ДТП автомобилю марки Suzuki Swift причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. 

14.02.2018 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился за возмещением ущерба в ООО «СК «Согласие», предоставив для осмотра повреждённое транспортное средство и необходимый для возмещения пакет документов. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» отказало в страховой выплате в связи с тем, что «...у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО». 

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», 09.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, а в случае отсутствия возможности осуществить возмещение ущерба в натуральной форме, произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой ее части в кассе филиала. Данная претензия оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные.

Согласно заключению эксперта 1801 от 14.08.2018 года рассматриваемая дорожная ситуация, состоит из ряда пяти последовательно происходящих дорожно-транспортных происшествий. Механизм ДТП заявленный истцом, а именно столкновение автомобиля «Сузуки Свифт» и Дэу Нексия мог быть следующим: непосредственно перед ДТП автомобиль Сузуки Свифт, с государственным регистрационным знаком № и автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № двигались в попутном направлении со стороны 

<

адрес>. Во время ДТП водитель автомобиля Дэу Нексия с учетом дорожной обстановки (гололеда) не выбрал безопасную дистанцию, до впереди двигавшегося автомобиля «Сузуки Свифт». Столкновение (контактирование) произошло передней частью автомобиля Дэу Нексия с задней частью автомобиля «Сузуки Свифт», где в результате блокирующего соударения произошла дальнейшая остановка автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы в полном объеме, а также пояснил, что ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортных средств, его участников, при которых погибли, либо ранены люди, причинен иной материальный ущерб. Далее есть дорожно-транспортная ситуация – это совокупность событий, которая включает в себя последовательность нового ряда событий. В рассматриваемом случае из административного материала, из объяснений участников ДТП было установлено, что совокупность данных событий классифицируется как на пять разных ДТП. Первое ДТП – это движение автомобиля ВАЗ 2109 и контактирование его с ограждением, то есть квалифицируется ДТП как наезд на препятствие. Второе ДТП характеризуется движением двух попутных транспортных средств, то есть впереди едущего Suzuki Swift, сзади едущего «Daewoo Nexia». В соответствие с несоблюдением дистанции водителя автомобиля «Daewoo Nexia» происходит их столкновение и последующее расхождение в процессе столкновения. Данная квалификация ДТП классифицируется как столкновение двух транспортных средств. В дальнейшем третье ДТП характеризуется как движение автомобиля ВАЗ тоже в попутном направлении, то есть временной интервал у них уже различный, то есть, в момент когда УАЗ контактировал с препятствием другие автомобили находились в неподвижном состоянии. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 39800 рублей подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 398 рублей ежедневно в период с 08.03.2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что дорожная ситуация, состояла из ряда пяти последовательно происходящих дорожно-транспортных происшествий (разных ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, в результате проведения судебной экспертизы, что объективно исключало для страховой компании возможность удовлетворить требования истца по заявлению о прямом возмещении убытков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Почтовые расходы истца в размере 53 рублей, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 16.05.2018г., данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех судебных учреждений, а также государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности, несмотря на указание в ней на транспортное средство и дату страхового случая, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1067 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1067 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов