Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Кротова М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл 29 июля 2019 года.

Несмотря на вышеизложенное ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 24 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь ...., употребил около 200 грамм водки. Спустя около 20 минут, ФИО1 не имея специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, находясь на ...., сел за руль автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2020 года, завел автомобиль при помощи имеющегося у него ключа и начал за рулем автомобиля самостоятельное движение в направлении ..... Доехав до указанного дома, ФИО1 припарковал автомобиль у дома и прошел к себе в ...., расположенную в указанном доме. Находясь у себя дома, по адресу: ...., ФИО1 употребил около 200 грамм водки, после чего в тот же день около 18 часов 30 минут, не имея специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 780 мг/л, в продолжение своих преступных действий, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея единый прямой умысел, нацеленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, находясь на улице у ...., сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2020 года завел автомобиль при помощи имеющегося у него ключа и начал за рулем автомобиля самостоятельное движение в направлении коллективного сада «Новая жизнь» ..... 

24 апреля 2020 года около 19 часов 10 минут, на втором километре автодороги «....» инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-К» заводской (серийный) номер №, с датой последней поверки 23 мая 2019 года, действительной до 22 мая 2020 года, в результате чего состояние алкогольного опьянения было установлено.

На стадии предварительного расследования, по результатам дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 4 сентября 2020 года (л.д. 129-133); показаниями свидетелей Ф. от 19 мая 2020 года (л.д. 95-97), ФИО5 от 20 мая 2020 года (л.д. 99-100), К. от 20 мая 2020 года (л.д. 109-111), Ч. от 19 мая 2020 года (л.д. 102-104), Р. от 27 мая 2020 года (л.д. 106-107), П. от 26 мая 2020 года (л.д. 113-114), П. от 26 мая 2020 года (л.д. 116-117), М. от 25 мая 2020 года (л.д. 119-120), К. от 25 мая 2020 года (л.д. 122-123); протоколом от 24 апреля 2020 года серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 19); копией свидетельства о поверке от 23 мая 2019 года № № (л.д. 20); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22); актом от 24 апреля 2020 года серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21); протоколом от 24 апреля 2020 года серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 25); копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 29-32); копией карточки административного правонарушения (л.д. 33); справкой ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 24 апреля 2020 года (л.д. 34); копией договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион от 22 февраля 2020 года (л.д. 37-39); постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года (л.д. 45); протоколом выемки от 19 мая 2020 года (л.д. 88-90); протоколом осмотра предметов от 19 мая 2020 года (л.д. 91-92); рапортом командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Р. от 25 апреля 2020 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17).

Исследованные доказательства собраны с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил сбора доказательств, их содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, и данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний под сомнение у суда не имеется. 

Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, доказательства взаимно дополняют друг друга и со всей достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Приведенные доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого, источников.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и о совершении преступления именно ФИО1, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, а само уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость от 30 июня 2015 года за совершение тяжкого преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, поскольку до 20 ноября 2019 года он стоял на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ», в судебном заседании пояснил, что страдает хроническим заболеванием. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее судим, 18 июля 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, на учетах у врачей - психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту прописки и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая в силу ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ для освобождения его от дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по которым предварительное расследование проведено в виде дознания в сокращенной форме. 

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего приговора в силу.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не совершать административных правонарушений.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов