Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 14 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретарях – Болотниковой О.В., Суворовой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В., помощников прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж. и ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) – Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО2,

защитников – адвокатов Амосова Н.М., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 21.04.2006 по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на срок 03 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2007 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года 6 месяцев;

- 07.11.2007 по приговору Верхнетоемского районного суда Архангельской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ и присоединением наказания по приговору от 21.04.2006, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима;

- 24.03.2008 по приговору мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 и сложением с наказанием по приговору от 07.11.2007 (с учетом апелляционного приговора Верхнетоемского районного суда от 15.05.2008) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.02.2012 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО2 в период времени с 02 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 13 июля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Айсберг», расположенного в 

<

адрес>, обнаружив на столе ключи, принадлежащие Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, оставленные без присмотра Свидетель №1, забрал их себе, положив в карман своей одежды.

Далее, ФИО2 в указанный период времени проследовал к комнате ..... 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи вышеуказанных ключей открыл входную дверь в данную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1, после чего незаконно проник во внутрь указанной комнаты против воли проживающего в ней лица.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что никакого имущества у Потерпевший №1 не похищал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что действительно 13.07.2017 он приехал в бар «Айсберг», расположенный в доме 57-а по ул. Индустриальной в городе Северодвинске, куда его позвал его брат – Свидетель №3, который в указанном баре распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и еще двумя ранее ему (ФИО2) незнакомыми мужчинами, с которыми его брат (Свидетель №3) и Свидетель №1 вместе работают. Во время распития спиртных напитков, они все вместе общались, выходили на улицу покурить и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он (ФИО2) часто отключался и не всегда мог отдавать отчет своим действиям. Во время распития спиртного он уснул в баре и проснулся только около 08 часов 13.07.2017. Рядом с ним на диване спал Свидетель №1, которого он будить на стал, а пошел домой. По пути домой он встретил знакомую, с которой выпил пива у той дома, а потом пошел домой, переоделся, одев светлые брюки, белую футболку и темную (темно-синюю) жилетку, в которой он также был ночью в баре «Айсберг», и вновь пошел в бар «Айсберг», где работник бара ему сказала, что Свидетель №1 ушел с какими-то двумя девушками. После этого, он пошел домой к Свидетель №1, чтобы продолжить распивать спиртное, полагая, что тот уже находится дома. Подойдя к дому, где проживает Свидетель №1, он позвонил в домофон, но ему никто не ответил. Он хотел позвонить брату, полагая, что тот совместно с Свидетель №1 употребляют спиртное и не хотят ему открывать и обнаружил в кармане своей жилетки ключи, которые, как в последствии оказалось, он взял со стола в баре «Айсберг» при распитии спиртных напитков. На связке ключей было также приспособление для открытия домофона. Он предположил, что это ключи Свидетель №1, которые каким-то образом оказались у него (ФИО2). Он открыл домофоном входную дверь подъезда и поднялся к комнате, в которой проживают ФИО21. Ему показалось, что в комнате играла музыка, и он предположил, что в комнате сидят Свидетель №1, его брат Свидетель №3 и возможно с девушками. При этом, открывая дверь в комнату ФИО21, он ударил дверь в соседнюю комнату, которая была открыта, и оттуда вышел мужчина (сосед ФИО21) и попросил действовать потише. После этого, он (ФИО2) зашел в комнату и никого в ней не обнаружив, стал звонить своему брату (Свидетель №3), чтобы узнать, где они, но никто из них не отвечал. Он попил воды и вышел из комнаты, захлопнув дверь и, как ему кажется, оставив ключи в замке двери, вышел на улицу и пошел пить пиво к знакомой, проживающей в 

<

адрес> некоторое время ему перезвонил его брат Свидетель №3, который сообщил, что тот находится с Свидетель №1, и они желают ехать в бар «Айсберг» продолжать распивать спиртное и готовы забрать его с собой. Он сказал, где он находится, и через некоторое время подъехали на такси его брат Свидетель №3 с сыном и Свидетель №1 Он сел к ним в такси и они все вместе поехали в бар «Айсберг», где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного в баре «Айсберг» он, а также его брат Свидетель №3 с сыном и знакомая девушка брата ездили на работу к брату 

<

данные изъяты>», чтобы брат получил аванс и вернулись в бар, где их ждал Свидетель №1 и продолжили распивать спиртное. Больше он (ФИО2) никуда из бара не отлучался, а его брат уехал в период с 16 до 17 часов встречать родителей на вокзал и, где-то после этого времени Свидетель №1 позвонила жена и сказала, что в их комнате были похищены вещи и стала высказывать претензии в отношении его брата – Свидетель №3 После этого звонил его брат – Свидетель №3, который стал предъявлять претензии Свидетель №1 по поводу того, что тому звонила Потерпевший №1 и предъявляла претензии по поводу похищенного имущества. Он (ФИО2) никакого имущества в комнате ФИО21 не похищал, а кроме того не мог этого сделать физически, поскольку 

<

данные изъяты>.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 147-148, 180-181), что 13 июля 2017 года около 00 часов 30 минут он приехал в бар «Айсберг», расположенный в д. 57 «а» по ул. Индустриальной в городе Северодвинске, где распивал спиртное с Свидетель №1 От выпитого он уснул в баре на диване, проснувшись только около 08 часов 13 июля 2017 года, рядом на диване спал Свидетель №1 Проснувшись, он пошел к себе домой, но по пути встретил свою знакомую, с которой распивал пиво. Примерно в 13 часов этого же дня за ним заехал Свидетель №1 и еще один знакомый, и они поехали дальше отдыхать в бар «Айсберг». 13.07.2017 около 10 часов он заходил в комнату ..... 

<

адрес> с целью встретиться с Свидетель №1, чтобы продолжить вместе отдыхать.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 59-60), что она проживает в комнате ..... 

<

адрес> совместно со своим мужем Свидетель №1 и несовершеннолетним ребенком. 12.07.2017 около 19 часов ее муж Свидетель №1 ушел из дома с братом подсудимого – Свидетель №3 и еще двумя знакомыми с работы, и мужа не было дома около суток. С Свидетель №3 муж – Свидетель №1 ранее вместе работали в одной бригаде. Свидетель №3 и его брат ФИО2 (подсудимый) ранее бывали у них в гостях, примерно два года назад. 13.07.2017 около 07 часов 40 минут она ушла на работу и, уходя, закрыла дверь на ключ. Около 17 часов 13.07.2017 она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в их комнату открыта, были видны внешние воздействия на замок, резьба замка была сбита, а из комнаты пропали персональный компьютер в сборе, состоящий из монитора, системного блока, колонок. компьютерной мыши, клавиатуры, коврик для компьютерной мыши, электронные часы, телевизор марки «Samsung», роутер TP-LINK, кухонный нож. Всего пропало имущество на сумму 72 500 руб., в связи с чем, ей был причинен ущерб на указанную сумму, который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным. После этого она звонила Свидетель №1 и рассказала тому о хищении имущества. Вечером этого же дня она общалась со своим соседом Свидетель №2, проживающим за стенкой, кажется в комнате ....., который ей рассказал, что видел как к ним в комнату заходил парень, но сосед подумал, что это брат или кто-то из их родственников. Парень был в состоянии опьянения, открыл входную дверь комнаты и прошел в комнату. На вопрос соседа кто тот такой и что здесь делает, парень огрызнулся, что это не его (соседа) дело. Позже, другой сосед, который проживает в конце коридора, говорил ее мужу Свидетель №1, что видел с балкона, как двое выносили белый телевизор с хромированной подставкой, как раз ее телевизор, и уносили технику за угол дома, но сосед не придал этому значения, полагая, что кто-то переезжает. Также, как ей кажется, этот сосед говорил ей, что технику выносили не за один раз и в разное время и это было примерно за час до ее прихода с работы. После возвращения супруга (Свидетель №1), тот ей рассказал, что выпивая со знакомыми, в том числе с братьями С-ными, в баре «Айсберг», он (муж) уснул в баре и проснулся лишь утром, когда того разбудила уборщица. В это время тот (муж) в баре находился один, из их компании уже никого не было. После случившегося, она разговаривала с подсудимым (ФИО2) и братом того (Свидетель №3), но те все отрицали и говорили, что никакого имущества не похищали. Также, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что никакого разрешения ФИО2 заходить в свое жилище, а именно: в комнату ..... в 

<

адрес> в 

<

адрес> она не разрешала, в связи с чем, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, совершенное против ее воли, а также привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в хищении принадлежащего ей имущества.

Показания, данные потерпевшей Потерпевший №1, также соответствуют сведениям, изложенным ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 36), согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо, которое проникло в помещение комнаты ..... 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество; в документах, подтверждающих материальное положение и причинение хищением значительного ущерба, а именно: расчетными листками по начислению заработной платы ее и мужа, квитанциями на оплату коммунальных платежей и за содержание ребенка в детском саду (т. 1, л.д. 91-95), а также документами, подтверждающими приобретение похищенной техники, в том числе: товарным чеком на приобретение маршрутизатора стоимостью 600 руб. и договором на осуществление банковских операций с графиком платежей, согласно которого был приобретен в кредит телевизор стоимостью 16 080 руб., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 96-97, 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2017 (т. 1, л.д. 37-40) была осмотрена комната ..... 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 При осмотре было обнаружено, что входная дверь в комнату не заперта, замок входной двери исправен, следов взлома не обнаружено. Со слов Потерпевший №1 следует, что на подоконнике располагался похищенный компьютер в сборе, на мебельной стенке, стоявшей вдоль стены, располагался похищенный телевизор и роутер, а чуть выше на полке располагались похищенные электронные часы. В ходе осмотра изъяты документы на похищенное имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (т. 1, л.д. 88-90), что примерно с 01 часа 15 минут 13.07.2017 он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми, среди которых были Свидетель №3 и ФИО2, а также коллеги по работе ФИО19 и ФИО20 в баре «Айсберг» по адресу: 

<

...>. В кармане его джинсовых брюк находились ключи от комнаты, в которой он проживает. В ходе распития спиртного, он уснул в баре и проснулся лишь в 9 часов утра 13.07.2017, когда уже никого из их компании не было, и пошел домой, но по пути обнаружил, что у него нет ключей от квартиры. Вернувшись в бар «Айсберг», он спросил у официанта про ключи, но та пояснила, что ключи не находила. Тогда он пошел к Свидетель №3, который проживает на 

<

адрес>, и придя к тому около 10 часов, они вместе пошли гулять и около 11 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> Свидетель №3 созвонился со своим братом ФИО2, который пояснил, что находится у 

<

адрес> с Свидетель №3 на такси заехали за ФИО2, а затем все вместе поехали в бар «Айсберг», куда приехали около 12 часов, где снова стали распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов 30 минут Свидетель №3 уехал к себе на работу, чтобы написать заявление на отгул и отсутствовал примерно до 13 часов 30 минут, после чего вновь вернулся в бар. Затем, около 14 часов Свидетель №3 вновь уезжал на работу, для того, чтобы получить заработную плату и отсутствовал примерно около часа. Вернувшись в бар около 15 часов, Свидетель №3 продолжил с ними распивать спиртное и около 16 часов снова ушел из бара. Около 17 часов ему на телефон позвонила мама, а затем жена и сказали, что из их комнаты пропали вещи. В это же время ему на телефон позвонил Свидетель №3 и сказал, что тому звонила Потерпевший №1 и ругалась на того, что тот забрал вещи, но Свидетель №3 свою причастность отрицал. Около 18 часов он пешком пошел домой и, придя домой застал там сотрудников полиции и узнал, что из комнаты пропали телевизор, персональный компьютер в сборе, роутер для интернета и электронные часы. Компьютер состоял из системного блока, стоимостью 39 000 руб., монитора стоимостью – 7 000 руб., двух колонок стоимостью 4 000 руб., компьютерной мыши стоимостью – 2 000 руб. клавиатуры стоимостью – 2 000 руб., таким образом стоимость компьютера в сборе составляет – 54 000 руб. Стоимость похищенного телевизора составляет 16 000 руб., так как приобретался по кредитному договору за 16 080 руб. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что когда он находился в баре «Айсберг» ночью 13.07.2017, то оставил на столе свои ключи от комнаты, которые забрал ФИО2 

Также, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 добавил, что в последующем сосед Свидетель №2 рассказал ему, что 13.07.2017 тот находился дома и у того была открыта дверь в комнату для проветривания и в какой-то момент дверь резко закрылась, сосед вышел посмотреть, что случилось и увидел молодого человека, которого сосед в последующем опознал как ФИО2 Также, когда он вместе с ФИО2 и Свидетель №3 13.07.2017 днем распивали спиртное в баре «Айсберг», Свидетель №3 в послеобеденное время около 13 часов уезжал на свою работу за заработной платой. При этом, Свидетель №3 оставил своего ребенка в баре «Айсберг» со знакомой девушкой, которая присматривала за ребенком. Пока Свидетель №3 уезжал за заработной платой, он Свидетель №1 оставался в баре «Айсберг» вместе с ФИО2, что он помнит отчетливо, поскольку ФИО2 сначала сидел с ним за одним столом, а потом пересел за другой стол к девушкам. Он (Свидетель №1) с Свидетель №3 на работу за заработной платой не ездил. После возвращения Свидетель №3 в бар, он занял у того 1 000 рублей. Похищенный у них телевизор был белого цвета с хромированной подставкой, а компьютер и вся остальная техника были черного цвета. Брать ключи от жилища, в котором он проживает совместно со своей женой Потерпевший №1 и их ребенком, а также входить в данное жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>,комн. помещение комнаты ..... 

<

адрес>, он Свидетель №3 не разрешал и считает, что последний проник в данное жилище незаконно против его и Потерпевший №1 воли.

Из показаний свидетеля ФИО11 - 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (т. 1, л.д. 74), что в его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении 13 июля 2017 года из комнаты ..... 

<

адрес> в 

<

адрес> имущества. В ходе проверки по материалу им просмотрены записи камеры видеонаблюдения бара «Айсберг», расположенного по адресу: 

<

...> где 13 июля 2017 года распивал спиртное муж потерпевшей – Свидетель №1 В ходе просмотра записи установлено, что в ходе распития Свидетель №1 выложил на стол в баре ключи от квартиры, которые в дальнейшем со стола взял ФИО2 Данная запись записана им на DVD-диск, который он готов выдать.

Согласно протокола выемки (т. 1, л.д. 76-81) у свидетеля ФИО11 изъят DVD-диск с записями камеры видеонаблюдения бара «Айсберг», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 82-84, 85). При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «Айсберг» установлено, что 13.07.2017 г. в 02:46 к столу в указанном баре «Айсберг» подходит Свидетель №1, который из кармана достаёт ключи и кладёт их на стол. 13.07.2017 г. в 02:54 ФИО2 берёт со стола ключи, которые ранее оставил Свидетель №1 и кладёт их в карман своей одежды. Данная видеозапись на DVD-диске была просмотрена в ходе судебного разбирательства совместно с участниками процесса.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде показал (т. 1, л.д. 67), что он проживает в комнате ..... 

<

адрес> часов 45 минут 13 июля 2017 года он услышал, как хлопнула дверь в его в комнату, которая была открыта для проветривания. Выглянув в коридор, увидел как в комнату ....., где проживает его соседка Потерпевший №1, заходит неизвестный ему молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2). Он сделал тому замечание. ФИО2 открыл дверь в комнату ФИО21 ключом, зашел в комнату и закрыл дверь. Он предположил, что это родственник соседей. Он вернулся в свою комнату, а входную дверь в свою комнату также оставил открытой. Минут через двадцать он ушел из дома, а ФИО2 из комнаты ФИО21 не выходил. В последующем он участвовал в опознании, в ходе которого опознал молодого человека, который приходил 13.07.2017 в комнату ФИО21, и им оказался ФИО2

Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №2 среди представленных лиц опознал ФИО2, как молодого человека, которого он видел около 10 часов 45 минут 13 июля 2017 года возле комнаты ..... 

<

адрес> (т. 1, л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 72-73), что в период времени с 01 часов до 04 часов 13 июля 2017 года он находился совместно со своими знакомыми, среди которых был Свидетель №1, а также со своим братом ФИО2 и двумя коллегами с работы ФИО3 и ФИО4, в баре «Айсберг», расположенном в 

<

...> в городе Северодвинске, где употреблял спиртное. Примерно в 04 часа 13 июля 2017 года он вместе с ФИО3 уехали домой, тогда как его брат ФИО2 и Свидетель №1 остались в баре, так как оба спали. В период с 9 до 10 часов 13 июля 2017 года к нему домой пришел Свидетель №1 и сообщил, что у того пропали ключи от комнаты, которые тот оставлял на столе в баре. Примерно около 13 часов он созвонился со своим братом ФИО2, который находился у кого-то в гостях по 

<

адрес>, и вместе со своим малолетним сыном и Свидетель №1 заехали на такси за ФИО2, а затем все вместе поехали в бар «Айсберг» продолжать употреблять спиртное, в котором находились примерно до 15 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 взял ключи от квартиры, принадлежащие Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, добавив, что находясь в баре «Айсберг» днем 13.07.2017 он вместе с Свидетель №1 и ФИО2 распивали пиво, а затем брат (ФИО2) отсел от них за другой столик к каким-то девушкам. Около 14 часов он вместе с Свидетель №1, своим сыном и знакомой поехали 

<

данные изъяты> чтобы написать заявление на отгул, а затем, чрез 20-30 минут, они все вместе поехали в бухгалтерию предприятия на такси по адресу 

<

адрес> чтобы получить аванс, а затем вернулись в бар «Айсберг» около 15 часов. Когда они уезжали на работу, его брат ФИО2 оставался в баре. Побыв немного в баре, он (Свидетель №3) вместе с сыном около 16 часов поехал встречать родителей. У его брата ФИО2 имеется травма головы, из-за которой у брата плохо функционирует правая рука – не сгибается.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследовании и в суде показал (т. 1, л.д. 86-87), что проживает по адресу: 

<

адрес>, ..... 13.07.2017 в вечерне время, после 15 часов, когда он находился на балконе своей комнаты, расположенной на пятом этаже дома, он обратил внимание, что из их подъезда вышел молодой человек в возрасте около 30 лет, одетый в темную футболку, темные брюки, который в руках телевизор светлого цвета с хромированной подставкой в виде дуги. Также, в руках у молодого человека был черный пакет. Выйдя из подъезда, молодой человек зашел за угол дома. Он не придал данному факту значения. Впоследствии он узнал, что у его соседей из комнаты ..... было похищено имущество.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что года два назад работал охранником в магазине, в котором также работал ФИО2 грузчиком. В должностные обязанности ФИО2 входило в том числе разгружать подвезенный товар в магазин, который перевозил в телегах весом по 50 килограмм и каких-либо жалоб либо просьб от ФИО2 не поступало, в том числе по поводу того, что у того больная рука.

Согласно представленных детализаций телефонных соединений с телефонных номеров и на телефонные номера ФИО2 по номеру – ....., Свидетель №3 по номеру – ..... и Свидетель №1 по номеру – ..... по запросу суда следует (т. 2, л.д. 66-68, 71-78), что в период времени, указанный в обвинении, между телефонными номерами ФИО2 и Свидетель №3 состоялись соединения в следующее время: 00:38:07, 00:42:32, 00:58:01, 00:58:30, 01:04:05, 11:16:57, 11:18:47, 11:22:13; 16:39:31, а также между телефонным номером Свидетель №1 и телефонным номером Свидетель №3 состоялись соединения в следующее врем: 00:15:03, 00:18:44, 16:35:51, 17:32:20.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, ФИО13 и ФИО12, а также другие доказательства по уголовному делу подробно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц, а также иные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из предъявленного органом предварительного расследования и стороной обвинения ФИО2 обвинения, он в период времени с 02 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 13 июля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении бара «Айсберг», расположенного в 

<

адрес>, обнаружив на столе ключи, принадлежащие Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, оставленные без присмотра Свидетель №1, достоверно зная, что данные ключи от комнаты ..... 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения имущества из вышеуказанной комнаты, похитил их.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, ФИО2 в указанный период времени проследовал к комнате ..... 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи похищенных при вышеуказанных обстоятельствах ключей открыл входную дверь в данную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1, после чего незаконно проник во внутрь указанной комнаты, откуда тайно похитил системный блок стоимостью 39 000 руб., монитор стоимостью 7 000 руб., две колонки стоимостью 4 000 руб., компьютерную мышь стоимостью 2 000 руб., клавиатуру стоимостью 2 000 руб., коврик к компьютерной мыши стоимостью 1 000 руб., электронные часы стоимостью 800 руб., телевизор фирмы «Samsung» стоимостью 16 000 руб., роутер TP-LINK стоимостью 600 руб., кухонный нож стоимостью 100 руб., а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 72 500 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 72 500 руб.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования не было добыто, а в ходе судебного разбирательства со стороны обвинения не было представлено суду достаточных и необходимых доказательств, обладающих принципами относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства того, что ФИО2, находясь в помещении бара «Айсберг» в период времени с 02 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 13 июля 2017 года, похитил ключи от комнаты, в которой проживает Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, с целью дальнейшего хищения имущества из вышеуказанной комнаты, руководствуясь при этом корыстной целью, а также доказательства того, что в последующем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 72 500 руб. из комнаты ..... 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1, вернувшись домой в вечернее время 13 июля 2017 года в период с 16 до 17 часов, обнаружила хищение имущества, а также ей было известно, что ее муж Свидетель №1 в ночь с 12 на 13 июля 2017 года, а также до вечера 13 июля 2017 года, отдыхал вместе с Свидетель №3 и ФИО2, а также еще двумя коллегами с работы и распивал спиртное. Впоследствии, потерпевшая со слов своего мужа Свидетель №1 узнала о том, что тот в указанный период времени потерял ключи от входных дверей подъезда и комнаты.

Сам ФИО2 в своих показаниях указывает на то, что из-за сильного состояния опьянения он не помнит того момента, когда взял в баре ключи от комнаты, которые Свидетель №1 выложил на стол в баре «Айсберг» при совместном распитии спиртных напитков. Данные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Айсберг», из которой видно, что в тот момент, когда ФИО2 брал со стола ключи Свидетель №1 и клал себе в карман одежды, он находился в сильной степени опьянения, как и Свидетель №1, которые, в последующем, вместе уснули на диване в помещении бара.

Также, ФИО2 показал, что действительно заходил утром 13.07.2017 в комнату ФИО21, полагая, что в ней находятся его брат Свидетель №3 и Свидетель №1 и продолжают совместно распивать спиртное. При этом, открывая дверь и заходя в комнату ФИО21, ФИО2 видел открытую входную дверь в соседнюю комнату, из которой вышел сосед Свидетель №2 и общался с ФИО2 Зайдя в комнату ФИО21 и не обнаружив в ней своего брата Свидетель №3 и Свидетель №1, ФИО2 пытался дозвониться до брата, но поскольку тот не ответил, он ушел из комнаты, захлопнув входную дверь, но не закрывая ее на ключ. При этом, по его мнению, ключи он оставил в замке входной двери комнаты. В последующем в течение часа ФИО2 встретился с братом Свидетель №3 и Свидетель №1, которые заехали за ним на такси, и все вместе поехали вновь в бар «Айсберг» распивать спиртное. Данные показания также подтверждаются детализациями телефонных соединений между телефонными номерами ФИО2 и Свидетель №3, представленными по запросу суда в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО12 показал, что 13 июля 2017 года после 15 часов, он видел с балкона своей комнаты, как из их подъезда выходил молодой человек лет 30 в темных брюках и темной футболке, неся в руках плоский телевизор белого цвета с хромированной подставкой, который по описанию очень похож на похищенный у Потерпевший №1 телевизор.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как он, Свидетель №3 и ФИО2 приехали около 12 часов 13 июля 2017 года в бар «Айсберг» продолжать употреблять спиртное, ФИО2 из бара не отлучался и все время находился с ним (Свидетель №1) в баре.

Ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетели по делу не видели хищение ФИО2 имущества, само имущество в ходе предварительного расследования не найдено и не установлено.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

По смыслу ст.ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Со стороны органа предварительного расследования и со стороны обвинения суду не были представлены достаточные и необходимые доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 из комнаты, в которой проживает последняя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 02 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 13 июля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Айсберг», расположенного в доме 57 «а» по улице Первомайской в городе Северодвинске, обнаружив на столе ключи, принадлежащие Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, оставленные без присмотра Свидетель №1, забрал их себе, положив в карманы своей одежды.

Далее ФИО2, в указанный период времени проследовал к комнате ..... 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи вышеуказанных ключей открыл входную дверь в данную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1, после чего незаконно проник во внутрь указанной комнаты против воли проживающих в ней лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показала, что никакого разрешения ФИО2 заходить в свое жилище, а именно: в комнату ..... в 

<

адрес> в 

<

адрес> она не разрешала, в связи с чем, просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, совершенное против ее воли, а также привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в хищении принадлежащего ей имущества. Свидетель Свидетель №1 также в ходе судебного разбирательства показал, что не давал ФИО2 какого-либо разрешения брать ключи и входить в указанное жилище без его (Свидетель №1) и Потерпевший №1 ведома.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого и находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Примененная судом квалификация действий подсудимого ФИО2 не ухудшает его положение, поскольку действия ФИО2 квалифицированы судом в совершении менее тяжкого преступления (небольшой тяжести), чем в предъявленном стороной обвинения подсудимому обвинении. Кроме того, действия подсудимого, которые суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, вошли в объем предъявленного ФИО2 обвинения, в связи с чем, не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его права и законные интересы, в том числе право на защиту.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 212, 231), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 судим (т. 1, л.д. 187-188, 189-198, 200-202, 203-206, 207-208), имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 230), к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л.д. 213, 214, 216, 226), по месту регистрации в 

<

адрес> жалоб на подсудимого в администрацию сельского поселения не поступало, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и по месту фактического проживания в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 215, 218, 227, 228), сведения о заключении и расторжении брака, перемени имени и о рождении детей в Северодвинском территориальном отделе агентства ЗАГС Архангельской области отсутствуют (т. 1, л.д. 219), в качестве безработного в 

<

данные изъяты> на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не назначалось (т. 1, л.д. 220, 229), открытых банковских счетов и денежных средств на них в 

<

данные изъяты> не имеет (т. 1, л.д. 221), на учете в МИФНС России № 9 по Архангельской области не состоит (т. 1, л.д. 222), имеет задолженность 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 223), по месту регистрации в 

<

адрес> меры социальной поддержки и льготы социальной защиты инвалидов не назначались и не выплачивались (т. 1, л.д. 224), проходил военную службу по призыву, в том числе на территории Северо-Кавказского региона (

<

адрес>) (т. 1, л.д. 233, 235), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 225, 230, 232, 236, 237; т. 2, 50, 53, 57, 58, 59).

ФИО2 обстоятельства незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, не оспаривал, признавал данное обстоятельство, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не признавая вину в совершении хищения имущества потерпевшей, в связи с чем, в части незаконного проникновения в жилище, подсудимый активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у 

<

данные изъяты>, служба подсудимого в Вооруженных Силах РФ на территории Северо-Кавказского региона, в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи наличием у подсудимого судимостей по приговору от 24.03.2008 мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области, которым также было сложено наказания по приговору от 07.11.2007 Верхнетоемского районного суда Архангельской области и от 21.04.2006 Ломоносовского районного суда г. Архангельска, по которым ФИО2 осужден за умышленное тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО2 преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступления, что следует из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также способ его совершения, данные о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которые отбываются по основному месту работы, в случае его наличия, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства подсудимого, в случае отсутствия у подсудимого основного места работы.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ФИО2 более мягкого наказания, чем исправительные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также оснований для применения подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, пологая, что менее строгий вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поскольку ФИО2, имея судимость по приговору суда от 24.03.2008, которым также было сложено наказания по приговорам от 07.11.2007 и от 21.04.2006, по которому подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь осуждается настоящим приговором суда в совершении умышленного преступления.

При назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ и определения срока наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 находился под стражей в период с 31.07.2017 по 30.01.2018, то данный период времени нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в счет отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по настоящему приговору суда, из расчета одни день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного последней в результате совершенного преступления, в размере 72 500 руб.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями Потерпевший №1 не согласился на том основании, что хищения имущества потерпевшей не совершал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества, то в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 72 500 руб., причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1, л.д. 85, 98, 111):

- DVD-диск с записями камеры видеонаблюдения бара «Айсберг»; диск фирмы «Verbatim» с аудиозаписью; товарный чек № 

<

адрес>. 17445 от ДД.ММ.ГГГГ; договор на осуществление банковских операций ..... от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 45 210 руб., включающие в себя: 15730 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Клейменовой М.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период предварительного расследования (т. 1, л.д. 160; т. 2, л.д. 4, 6, 8, 10, 12), а также адвокатам Балабановой В.Ю., Амосову Н.М. за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 29480 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным и от услуг защитников по назначению не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 31.07.2017 по 30.01.2018, с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, и освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с полным поглощением назначенного судом наказания и фактическим его отбытием, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования настоящего приговора суда и вступления его в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 72 500 рублей, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с записями камеры видеонаблюдения бара «Айсберг»; диск фирмы «Verbatim» с аудиозаписью; товарный чек № 

<

адрес>. 17445 от ДД.ММ.ГГГГ; договор на осуществление банковских операций ..... от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 45 210 (сорок пять тысяч двести десять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский