Дело № 2-283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Кардецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 255 200 рублей, неустойки – 558 888 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда – 15 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 300 рублей,

Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 на ул. Челюскинцев№ г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Полагает, что водитель автомобиля Лада является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб на сумму 470 300 рублей без учета износа, 255 000 рублей - с учетом износа. ФИО1 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее ответственность - ПАО «Аско-Страхование», однако в выплате ей отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» также отказано, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена страховая компания «Югория», в которой застрахована ответственность ФИО2

Определением Центрального районного суда г, Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установления обстоятельства того, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ.

Проведение экспертизы было поручено Тюменской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

После возвращения дела из экспертного учреждения с сообщением о невозможности дать заключение, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-консультационному центру Тюменской области.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Аско - Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица страховой компании «Югория» в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 3 ст. 11, ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2019 на ул. Челюскинцев, № г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя транспортным средством Лада приора совершил нарушение ПДД (невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проездом перекрестков (ч.2 ст. 12.13 КоАП), а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству по главной и стал участником столкновения с автомобилем Мерседес (лист дела 10).

ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность (ПАО «Аско-Страхование»), с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ей отказано со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению страховой компании механизм ДТП характеризуется как наезд автомобиля Мерседес на неподвижно стоящий автомобиль Лада, в связи с чем данный случай не может быть расценен как страховой. 

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Абсолют-Оценка», изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, описание исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства представлено в п.3.4 дают основание обоснованно предположить, что все повреждения являются следствием одного ДТП; наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Mersedes

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа деталей – 470 300 руб., с учетом износа деталей – 255 200 руб. (л.д. 46-60). 

Стоимость услуг эксперта составила 10 300 руб. 

Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении страховой компании, указывая на незаконность отказа в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» также отказано, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.12.2019.

На неоднократные заявления-претензии страховщику о выплате страхового возмещения положительного результат истец не добился.

Суд находит отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-консультационного центра Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной экспертизы, в ходе проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля Лада выехал на перекресток с второстепенной дороги, в разрез требованиям п. 13.9 ПДД РФ, перегораживая полосу движения для водителя автомобиля Мерседес. Водитель Мерседеса, понимая, что ему создана помеха и, как следствие, опасность для движения применил торможение, но столкновение все равно произошло. С технической точки действия водителя автомобиля Мерседес ФИО3 соответствуют требованиям указанных пунктов, поскольку водитель применил меры к снижению скорости при возникновении для него опасности, но избежать столкновение не смог. Соответствие действий водителя автомобиля Лада требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации в полной мере зависели от выполнения им требований пунктов 8.1 абзац 1 и 13.9 абзац 1 ПДД, которые им выполнены не были. Не допущение данного события полностью зависели от действий водителя автомобиля Лада, как требование уступить дорогу водителю, пользующемуся преимущественным правом движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада, ФИО2 не соответствовали требованиям, указанных выше пунктов ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, а сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может являться основанием для исключения его из числа доказательств. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению.

При установлении размера, подлежащего к выплате страхового возмещения, суд исходит из суммы, определенной в экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка», в размере 255 200 рублей (с учетом износа).

Указанное экспертное заключение стороной ответчика также не опорочено.

Истец указывает в исковом заявлении, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, что письменно изложено в отзыве на исковое заявление (том 1 лист дела 110).

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу об его удовлетворении и снижении размера штрафа до 60 000 руб., поскольку указанный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В подтверждение факта и размера судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и подаче его в суд, участию представителя в судебном заседании, суд находит понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. разумными, а требование об их возмещении - подлежащим удовлетворению в указанной части.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., представив доказательства несения таких расходов (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13 Постановления №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на экспертизу, которая была принята судом в качестве доказательства причиненного имуществу истца ущерба, в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6052 руб. в доход муниципального образования г.Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255 200 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6052 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2021 года.

Судья Михайлова И.Э.