№ 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 31 марта 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истицы ФИО4,

представителя истицы ФИО4, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА, Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер 55087,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5, адвоката НО «Адвокатское бюро «АСК», Курбатовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО5 об установлении границы между земельными участками в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 ссылается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенном на указанном земельном участке. Сособственником 1/2 доли в праве на жилой дом является ответчик, которой принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Желая уточнить границы своего земельного участка, истица провела работы по межеванию и определению его границ, в ходе которых были согласованы границы принадлежащего ей земельного участка со всеми смежными землепользователями, кроме ФИО5, которая высказала возражения по поводу границы и от подписи в акте отказалась, так как считает, что часть принадлежащего ей земельного участка занята истицей.

Ссылаясь на ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, просит суд, установить границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, истица просит суд установить границы земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО4 и её представитель, адвокат Галкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом их изменения.

Ответчик ФИО5 и её представитель, адвокат Курбатова И.В., в судебном заседании, исковые требования не признали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены администрация Красноосельского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, ФИО6, ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, администрации Красноосельского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 164).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, споров с истицей ФИО4 по смежной границе земельных участков не имеет (т. 1 л.д. 169, 205).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, споров с истицей ФИО4 по смежной границе земельных участков ни он, ни его отец при жизни, не имели, так же указал, что спорные земельные участки разделяет деревянный забор, установленный более десяти лет назад (л.д. 195).

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству представителя истицы, в судебном заседании показал, что занимается досудебной экспертизой, несколько раз выезжал на земельный участок истицы, исследование проводилось на основании межевых планов обоих земельных участков, которые противоречили друг другу. 

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании показала, что ранее она проживала в одной половине дома. Огороды разделял деревянный забор, который выходил на угол красного дома.

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Граница между участками шла по забору, начиная от угла красного дома. Сама она раньше гуляла между пристроями к дому, этим пространством пользовались все. Сейчас забор идет прямо, ФИО5 перенесла его на свою сторону.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления, на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО4 и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве, каждому (т. 1, л.д. 42).

Кроме того, ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 43).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 41).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель поселений, является ФИО6 (т. 2, л.д. 165-166, 170). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также смежным земельным участком по отношению к участку ответчика является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленный ФИО8, используемый ФИО7 (т. 2, л.д. 168,187, 189, 190).

Из пояснений сторон, свидетелей, установлено, что спорные земельные участки являются смежными, ранее каким-либо образом не идентифицировались (исключение составляет присвоение участкам почтовых адресов), их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования.

Указанное, подтверждается и кадастровыми паспортами, согласно которым, границы земельных участков истицы и ответчицы, по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2, л.д. 75-77, 78-80).

Из показаний сторон в судебном заседании, заявлений третьих лиц, судом установлено, что споров о границах земельных участков между сторонами и другими смежными землепользователями, не имеется. 

Из показаний сторон и вышеуказанных свидетелей следует, что изначально спорные земельные участки, разделены деревянным забором, начинавшимся у угла строения из красного кирпича на земельном участке ФИО4, впоследствии, замененным на металлический забор. Там же имелся проход для обслуживания указанного здания.

Из предоставленного дополнительно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 63 оборот).

Для разрешения спора между сторонами, судом по ходатайству истицы ФИО4 и ее представителя, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, экспертом проводилось натурное обследование земельных участков, определены фактические координаты земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО5, указанные в приложениях к заключению.

При этом фактическая площадь земельных участков по адресу: 

<

адрес>, в закрытых физических границах и принятых ориентирах уличной границы, составляет: участок ФИО5 - 

<

данные изъяты> кв.м.;участок ФИО4 - 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом границ соседних участков, стоящих на кадастровом учете 9 с учетом палисадников), они равны: участок ФИО5 - 

<

данные изъяты> кв.м.; участок ФИО4 - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Местоположение фактических границ участков имеет отклонения от документальных. При этом документальные границы имеют отклонения друг от друга.

Фактическая смежная граница не соответствует первичным данным, восстановление границ по прямой линии невозможно, в связи с изменившейся вещной обстановкой.

Вариант установления смежной границы земельного участка, выполненный ООО «Экспертное учреждение АНТИС» не соответствует сложившемуся порядку пользования и правоустанавливающим документам.

Кроме того, экспертом разработаны три варианта определения границ земельных участков ФИО4 и ФИО5, с учётом материалов межевого плана и методических требований. Описание вариантов приведено в исследовании по данному вопросу, а графические отображения приведены в приложениях №№ к данному заключению (т. 2 л.д. 87-131).

Истица настаивает на варианте № заключения экспертизы. Не соглашаясь с выводами землеустроительной экспертизы, ответчики не привели доводов в обоснование неправильности экспертного заключения.

Вариантом решения спора по общей границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, будет являться прямая линия в координатных точках: от т. 8 до т. 30, в соответствии с вариантом № плана определения границ земельных участков (приложение №) выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка ФИО4 по варианту № составит 

<

данные изъяты> кв.м., а границы земельного участка будут следующие: 

<

данные изъяты>

Указанный вариант является наиболее целесообразным, учитывающим границы земельных участков смежных землепользователей, зоны технического обслуживания строений на земельных участках сторон (т. 2, л.д. 105).

Отвергая варианты № и №, предложенные экспертом, суд исходит из того, что установление границыпо указанным вариантам нецелесообразно, поскольку приведет к образованию земельных участков затрудняющих использование этих участков и строений на них собственниками,не будет соответствовать фактически сложившемуся порядку землепользования, а также нормам землеустроительного законодательства, которыми вклинивание при образовании земельных участков не допускается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что граница будет пересекать летнюю кухню, являются несостоятельными, поскольку, летняя кухня не является объектом капитального строительства и может быть перемещена (т. 2, л.д. 105-106). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из дела видно, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

С учетом названных обстоятельств, расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с вариантом №, указанном в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки

Координаты

Длина линии

Дирекционный угол

Х

в м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков